İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/564 E. 2018/274 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/564

KARAR NO : 2018/274

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/05/2015

KARAR TARİHİ: 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 08/05/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı ...'nun hukuki fiil ehliyetine sahip olmadığını, hukuki ehliyeti bulunmamasına rağmen, oğlu ...'nun davalı banka şubesinden kullandığı krediler için dava konusu edilen taşınmaz üzerine ipotek akti tesis edildiğini, bundan daha sonra haberdar olan kısıtlı davacının diğer çocukları 19 Ağustos 2013 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı banka şubesine ihtarname keşide ederek "Kısıtlı ...'nun 2006 yılından beri Alzheimer hastası olduğu, bu nedenle ...'nun borçlu, müteselsil kefil, rehin veren vs yollar ile borçlanması, yükümlülük altına girmesi veya sokulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle kısıtlı hakkında işlem yapılmaması gerektiği aksi taktirde yasal yollara başvuracakları" hususlarının ihtar edildiğini, buna rağmen davacı kısıtlının taşınmazı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği ve taşınmazın kıymet taktirinin yapıldığını beyanla davacı borçlunun ipotek akit tablosu düzenlendiği tarih itibariyle hukuki ehliyeti yokluğu sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile davacının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ...Kat, ... nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... Bankası A.Ş vekili 08/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nun hukuki fiil ehliyetinden yoksun olduğu iddiasının yerinde olmadığını, ...'nun kredinin teminatı olarak ipotek akit sözleşmesi yaptığını, uzun süre geçtikten sonra davanın açılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hastane kayıtları, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyası, tanık beyanı, İzmir ... Noterliğinin 19/08/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Adli Tıp Raporu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09/01/2012 tarih 1.250.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 04/07/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi, 25/03/2013 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi, İzmir ... Noterliğinin 25/02/2011 tarih ... yevmiye nolu vekaletname, Konak Tapu Sicil Müdürlüğünün 16/02/2011 tarih ... yevmiye nolu satış akti, 25/12/2012 tarih ... yevmiye nolu ipotek akit belgesi ve resmi senedi, tanık beyanları, banka kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizce davacının ipotek tesis tarihi olan 25/12/2012 tarihi itibariyle kendisine ait tapulu mesken üzerinde ipotek konulması işleminde hukuki fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığıın tespiti ile (TMK'nun 9. Maddesine göre fiil ehliyetine sahip olup olmadığı, TMK nun 15 maddesine göre ayırt etme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu 07/06/2017 tarihli raporu ile davacı ...'nun akit tarihi olan 25/12/2012 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının kabulünün uygun olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı ... Bankası A.Ş vekili 29/06/2017 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş, itirazlarında belirttiği hususlarda araştırma yapılarak Adli Tıp İhtisas Genel Kuruluna dosyanın tevdi ile yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, rapora beyanda bulunmamıştır.

Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri yapıldığı, kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, davacının iddiası bakımından toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre ipoteğin tesisi 25/12/2012 tarihi itibariyle davacı ...'nun TMK 9. maddesi ve 15. maddesine göre fiil ehliyetine haiz olmadığı bu sebeple yapmış olduğu hukuki işlemlerin geçersiz olduğu, yapılan ipotek akit sözleşmesinin de geçersiz olduğu, ehliyetsizlik sebebiyle ipoteğin fekki gerektiğinden davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mah ... ada ... parsel ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine davalı ... Bankası A.Ş lehine ... yevmiye nolu 25/12/2012 tarihinde konulan ipoteğin fekkine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mah ... ada ... parsel ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine davalı ... Bankası A.Ş lehine ... yevmiye nolu 25/12/2012 tarihinde konulan ipoteğin fekkine,

2-Alınması lazım gelen 20.493-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ve tamamlama harcı ile alınan 5.095,55-TL'nin mahsubu ile bakiye 15.369,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.950-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 59,50-TL, tamamlama harcı 5.095,55-TL, Adli Tıp fatura gideri 615-TL, 11 davetiye gideri 135,50-TL, 2 müzekkere gideri 16-TL, Adli Tıp dosya posta gideri 50-TL toplamı 5.971,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .... 13/03/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı