İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/432 E. 2025/584 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/432 KARAR NO : 2025/584 DAVA : İtirazın İptali (Zaman aşımına Uğramış Bonodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı (borçludan) olan alacağının tahsili için 14.11.2024 tarihinde İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu senetlerin nakden kaydının içerdiğini, senetlerin karşılığı davalı (borçluya) borç para verildiğini, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 20.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da süresinde borca, icra takibine, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının senetlerin kendisine ait olduğunu itiraz dilekçesinde ikrar ettiğini, zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bononun temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, HMK. 202. maddesi uyarınca senetle ispatı gerek bir konunun da yazılı delil başlangıcının varlığı halinde tanık beyanlarıyla davalının müvekkiline borçlu olduğunun ispatlanacağını, müvekkilinin alacağının likit olup, davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartlarının oluştuğunu, icra takibindeki asıl alacak yönünden İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 12.06.2025 tarihinde cevap süresinin uzatılması talebine istinaden 13.06.2025 tarihinde cevap süresinin uzatılmasına karar verilmiş, cevap süresinin henüz dolmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 Sayılı İİK nun 67.maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, zamanaşımına uğramış bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. 6102 Sayılı TTK’ nın 26/6/2012 tarih ve 6335 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Mahkememizce eldeki dava yönünden görevli olduğumuz hususu kabul edilmiştir (Yargıtay (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin 14.06.2016 günü;...1 K. sayılı ilamı aynı yöndedir). Davaya konu İzmir ...cra Dairesinin... esas sayılı icra takibinin incelenmesinden; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 14.11.2024 tarihinde 15.11.2017 ödeme tarihli, 200.000,00-TL bedelli bono ile, 139.693,15-TL işlemiş faizi; 15.12.2017 ödeme tarihli, 146.000,00-TL bedelli bono ile 100.896,00-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 586.589,15-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 25.11.2024 tarihinde takibe itiraz edilmesi sonucu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Eldeki davanın, zaman aşımına uğramış iki adet bonodan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, söz konusu davanın ilk olarak görevsizlik kararı veren İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine 07.04.2025 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte eldeki itirazın iptali davasında zorunlu ara buluculuk başvurusunun dava şartı olduğu, söz konusu dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davacı yanca iş bu dava açıldıktan sonra 10.04.2025 tarihinde ara buluculuk yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı, mahkememize görevsiz mahkemeden gelen davanın müstakil dava olmadığı, ilk davanın devamı olduğu, Nitekim Yargıtay... Hukuk Dairesinin 13/09/2023 tarihli ve... E., ... K., sayılı ... Hukuk Dairesinin 15/02/2023 tarihli ve...K. sayılı; Yargıtay... Hukuk Dairesinin 06/02/2023 tarihli ve...li ve...K. sayılı; 05/12/2022 tarihli ve... K. Sayılı kararlarında da görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarihten sonra arabuluculuk dava şartının tamamlanamayacağı hususunun kabul edildiği nazara alınarak, arabuluculuk dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı yanca yapılan yargılama giderleri uhdesinde bırakılmış, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı dava açıldıktan sonra yerine getirildiğinden, USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 2.975,87-TL peşin harçtan, maktu red harç tutarı olan 615,40-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 2.360,47‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE. 3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, ilişkin, tarafların yokluğunda, tensiben yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23.06.2025 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır