İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/886 E. 2024/737 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/886 ESAS KARAR NO : 2024/737 KARAR DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2021 tarihinde müvekkili şirkete ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyonet sürücüsü ve araç maliki davalı...'ün Ankara caddesi üzerinden ... istikametine sağ şerit üzerinde seyir halindeyken Ege Üniversitesi Hastanesi viyadük üstüne geldiği esnada plakası tespit edilemeyen çekiciye bağlı römorka çarpmamak için dikkatsiz ve tedbirsizce şerit değiştirdiği esnada sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile şerit ihlali yapan araca çarpmamak için direksiyonu sol tarafa çevirmesi neticesinde bariyerlere çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ... plakalı araçta sürücü konumunda olan ... ve yolcu konumunda olan ...'ın yaralandığını, ...'ün kaza anında ehliyetsiz olduğunu, bu sebeple sigorta genel şartları kapsamında ödene hasar bedelinin davalıya rücu edildiğini, dava dışı mağdurlar ... ve ... adına vekilleri tarafından başvuru yapıldığını, başvurunun akabinde taraflarla arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığını,... için 72.000,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ... için 107.416,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulünü, 179.416,00-TL'nin 107.416,00-TL'sinin ödeme yapılan 07/10/2022 tarihinden itibaren, 72.000,00-TL'sinin ödeme yapılan 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine açtığı rücuen tazminat davasında dava dilekçesinde ve resmi belge ve kayıtlarda kazanın oluş yeri müvekkili ...'ün resmi ikamet adresinin İzmir ili olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından müvekkiline yönelik kusur ve aleyhe olan beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken ana yolda plakası belirlenemeyen park etmiş halde olan araca çarpmamak için sinyalini yakarak yasal hız sınırları içinde sol şeride geçtiğini, aynaya baktığında sol şeritte herhangi bir araç olmadığı halde ilerlediği sırada bir gürültü duyduğunu, aynaya baktığında bir motorun ve yerde iki kişinin olduğunu gördüğünü, olay sonrası alınan tüm ifadelerde ana yolda park halinde bir tır'ın güvenlik önlemi almadan durduğunun beyan edildiğini, açıkladığı sebeplerle; yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve kusur olsa dahi davalı müvekkilinin ehliyetine el konulmuş olmasının rücu yönünden etkili olamayacağının tespiti ve ehliyet hususunun idari para cezasını gerektirir hususu ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat için açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. 6502 sayılı kanunun 73. maddesi ile; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır, 83.maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararında “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda; Uyap sisteminden çıkartılan ruhsat kaydına göre taraflar arasındaki davaya konu poliçenin konusunu oluşturan aracın kullanım amacının hususi olup trafiğe bu şekilde tescil edildiği belirlenmiştir. Buna göre sigortalanan aracın hususi amaçla kullanılan bir araç olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa hükümlerine ve içtihatı birleştirme kararına göre, davacı sigorta şirketi, bu davayı sigorta poliçesi akitine karşı açmış olup, sigortalanan aracın hususi olması birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin tayininde davacı ile sigortalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Davalı ile davacı konumundaki sigorta şirketi arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup, davacının rücuen tazminat (itirazın iptali) davasında Tüketici Mahkemesi görevlidir. ( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1127 e ve 2024/1335 k.numaralı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/159 e ve 2022/254 k numaralı kararı) Görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.24/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır