İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/749 E. 2025/540 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/749 ESAS KARAR NO : 2025/540 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2024 KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta tarafından...poliçe numarası ile 05.04.2024 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan ... plakalı aracın 15.04.2024 tarihinde, %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkiline ait... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında bir kısım parçalar yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini,... plakalı aracın yapılan tamirat/onarım/değişimler nedeniyle değer kaybına uğradığını, kazanın aracın 2.el piyasa değerini düşürdüğünü, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında göre de araç tamamen onarılmış olsa da, aracın onarım sonrası 2.el rayiç değerinin onarımdan önceki 2.el rayiç değerine göre düşük olacağı kabul edildiğini, davalının kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın... poliçe numarası ile ZMMS poliçesini düzenlediğini, poliçe teminatındaki risk gerçekleştiğinden davalı sigortacı müvekkilinin uğradığı zarar yönünden araç sahibi ve işleteniyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan müvekkilin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, sigortaya değer kaybı zararının tazmini için yaptıkları başvurunun 30.07.2024 tarihinde ulaştığını, davalının 07.08.2024 tarihinde 10.263,00 TL ödemek suretiyle yalnızca kısmi bir tazmin sağladığını, açıkladığı sebeplerle; davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile 05.04.2024 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan... plakalı aracın 15.04.2024 tarihli kaza ile %100 kusurlu olarak müvekkiline ait... plakalı araca verdiği hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 19.000,00-TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, meydana gelen değer kaybının tespiti için hazırlanan değer kaybı raporu ücreti için karşılanan 1.109,81 TL ekspertiz raporu masrafının yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı alındığının kabulü ile yargılama gideri olarak gösterilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı aracın 15.04.2024 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması, ispatlar herhangi bir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın ikame etmiş olduğu dava bakımından oluşmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıkladığı sebeplerle; başvurunun reddini, zmss genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 26/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, eksper raporları, faturalar, dekontlar, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu 15.04.2024 tarihli kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil 35.831,81TL olduğu, Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle 770.000TL değerde olabileceği, hasar bedelinin araç değerine oranının *4 5 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilebileceği, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın bir (1) adet kazaya karıştığı, ağır hasar kaydının olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle arka panelde oluşan hasarın araçta değer kaybına neden olduğu, davaya konu kazadan önce bu parçaya işlem yapılmadığı, bu itibarla davaya konu kaza nedeniyle değer kaybında esas alınacak parçanın arka panel boya ve onarım işlemi olduğu, Dava konusu kazada oluşan hasar onarıldıktan sonra kaza günü itibarıyla dava konusu aracın piyasa rayiç bedelinin 750.000TL olabileceği, dolayısıyla araçtaki değer kabının; Değer Kaybı — Hasarsız araç bedeli - Onarılmış haldeki araç bedeli Değer Kaybı — 770.000,00TL — 750.000,00 — 20.000,00TL olabileceği, Dava konusu aracın değer kaybı tazminatı kapsamında Ray Sigorta tarafından 07.08.2024 günü davacı yana 10.263,00-TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacının değer kaybı bedelini karşılamadığı, bakiye bedelin 20.000TL — 10.263,00TL — 9.737,00TL olduğu, Dava konusu aracın değer kaybı tespiti kapsamında düzenlenen eksper raporu için ekspertiz ücreti olarak davacı yanın 15.08.2024 tarihinde 1.109,81TL ödeme yaptığı, bu ödemenin makul bir bedel olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi Ali Fuat Karaöz tarafından 09/05/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ve davalı vekillerinin itirazlarına yönelik olarak verilen cevaplar yukarıda verildiği gibi olup kök raporda yaptığımız tespit, görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek husus olmadığı, arka panel hasarından kaynaklı olarak dava konusu araçta oluşan değer kaybının kaza zamanı itibarıyla 20.000TL olduğu, dava konusu aracın değer kaybı tazminatı kapsamında Ray Sigorta tarafından 07.08.2024 günü davacı yana 10.263,00-TL ödeme yapıldığı, bu bedelin davacının değer kaybı bedelini karşılamadığı, bakiye bedelin 20.000TL — 10.263,00TL — 9.737,00TL olduğu, Dava konusu aracın değer kaybı tespiti kapsamında düzenlenen eksper raporu için ekspertiz ücreti olarak davacı yanın 15.08.2024 tarihinde 1.109,81TL ödeme yaptığı, bu ödemenin makul bir bedel olduğu, hukuki takdirinin mahkememizin olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava; davacı aracında meydana gelen değer zararın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre ...’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. 04.12.2021 tarihinde ...de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartların C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu trafik poliçesinin 21.12.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlardaki değişikliklerin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yasal boşluğun giderildiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler ile 04.12.2021 tarihli 31679 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” hükümleri ile değişen bu Genel Şartların eki niteliğindeki EK1 DEĞER KAYBI TAZMİNATI hesaplama yönteminin değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, kanaatine varılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazanın 15.09.2024 tarihinde... plakalı araç sürücüsü ... yaya geçidinde yayaların karşıdan karşıya geçtiğini görünce yavaşlayıp durakladığında aracının arka kısımlarına arkasında aynı yöne aynı şeritte seyreden Deniz SERT sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği Kaza sonrasında sürücüler tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Tanzim ettikleri anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı için (KTK 56/C) kazanın meydana ETKEN OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI anlaşılmıştır. Dava konusu araçta gerçek hasar toplam bedelinin Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla yedek parça ve işçilik bedelleri dâhil olmak üzere KDV dahil toplam bedelin 35.831,81TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuna göre: piyasa araştırmaları sonucunda kaza tarihi itibarıyla aracın onarılmış haliyle ortalama 750.000TL rayiç bedelde olabileceği kanaatine varıldığı, Değer Kaybı = Hasarsız araç bedeli – Onarılmış haldeki araç bedeli Değer Kaybı = 770.000,00TL – 750.000,00 = 20.000,00TL olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda gösterilen emsal araçların kaza tarihindeki fiyatları belirtilmişse de, raporda bu hususa ilişkin denetim yapılabilecek hiçbir bilgi eklenmediği, hesaplamaların yuvarlama ve varsayımlara dayalı olduğunu ve yargıtay’ın benimsediği denetime elverişli kıstaslara uygun olmadığının görüldüğü. model yılı, kilometre bilgileri gibi hiçbir denetime elverişli somut veri yer almadığı, dava dilekçesiyle dosyaya sunulan 15/08/2024 tarihli değer kaybına ilişkin rapor, yargıtay'ın denetime elverişli kabul ettiği araştırma kıstaslarına dayandırılarak hesaplama yöntemleri açıklanmış ve gerekçelendirilmiş olduğundan hükme esas alınmış,15.08.2024 Tarihli 2024/1638 Rapor Numaralı "değer kaybı raporu"na göre bahsi geçen kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı 30.000 TL olduğu değerlendirilmiş, davalı şirket tarafından davacıya 07.08.2024 Tarihinde 10.263,00 TL ödeme yapıldığından,Bakiye 19.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, Davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, hüküm altına alınan tazminata ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı yana yükletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜNE, 1-19.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (sigortanın sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti ile 153.905,19‬-TL ile sınırlı olmak üzere) 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.297,89-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 870,29-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 19.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 114,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.109,81-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.651,41-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 427,60-TL harç ile birlikte toplam 10.079,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır