İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/727 E. 2025/813 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/727 ESAS KARAR NO : 2025/813 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile seyir halinde olan Hasan Kara, saat 18:15 sıralarında Gaziantep istikametinden Adana istikametine seyri esnasında, aracının sağ ön kısmında arıza olan ve emniyet şeridinde park halinde bulunan davalı...Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'ye AİT...plaka sayılı çekici ve buna bağlı... plaka sayılı yarı römorkun sol arka kısımlarına çarpması sonucu iki tarafli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait çekici pert olduğunu, dorse de ise hasar meydana geldiğini, davalı ...Taşımacılık'a ait aracın kusuru sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, müvekkilinin hem çekicisinin pert olduğunu, hem dorsesinin hasarlandığını, hem de kaza yerinden kurtarma hizmeti alarak kurtarma hizmeti ücreti ödediğini, trafik hasarı uzman görüşü raporunda müvekkiline ait hasar miktarını ve nedeni detaylı olarak açıklandığını, müvekkilinin taşımacılık işleriyle ilgilenmesi nedeniyle kazaya karışan aracın ticari olduğunu ve aracın pert olması nedeniyle araçtan mahrum olduğu süre boyunca iş kaybı zararı da meydana geldiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulü ile müvekkili aleyhine doğan zararların, çekici pert bedeli için şimdilik 100-tl, dorse onarım bedeli için şimdilik 100-tl, kurtarıcı hizmeti bedeli için şimdilik 100-tl ve iş kaybı için şimdilik 100-tl olmak üzere toplam 400-tl maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik limitinin tükenip tükenmediği hususunun ispatlanması gerektiğini, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkilinin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 20/01/2023 - 20/01/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ...no’lu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi gereken sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle, hmk 115/2 maddesi gereği davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı taraf vekilinin ikrar ettiği üzere müvekkil ine it araç seyir halinde iken araçta meydana gelen arıza nedeniyle emniyet şeridine yanaşmış aracın henüz yeni emniyet şeridine yanaşmışken ve müvekkilinin araç soförünün araçtan daha inmeden davacı şirkete ait aracın müvekkiline ait dorsenin sol arka kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tam olarak emniyet şeridinde park halinde iken davacının aracının kendi mevcut şeridinden çıkarak müvekkilinin aracının park halinde bulunduğu emniyet şeridine geçmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın 08.05.2024 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafça sigortaya ağustos 2024 tarihinde başvurulduğunu, aracın tamirinin 18 günde tamamlandığını, müvekkilinin araçlarının donanımlı olduğunu, bakım ve kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, açıkladığı sebeplerle; davanın esası yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... tarafından 16/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ... plakalı çekici sürücüsü ... şerit izleme kurallarına uymadığı için (KTK 56/A) kazanın oluşumunda etken olduğu, ...plakalı çekici sürücüsü ... yerleşim yeri dışında arıza nedeniyle emniyet şeridinde park etmesine rağmen alması gereken tedbirleri almadığı için (KTK 59- KTY 116) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU KANAATİNE VARILDIĞI 1D) — HASAR YÖNÜNDEN: Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu 08.05.2023 tarihli kaza günü itibarıyla; Davaya konu araç değerinin 2.900.000TL olabileceği, Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin 2.229.355,28TL olduğu, Hasar bedelinin araç değerine oranının e 77 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılması gerektiği, onarımın ekonomik olmayacağı, dava konusu araçta davaya konu trafik kazası sonucu çekici sovtaj bedelinin kaza günü itibarıyla 1.000.000TL olduğu, Bu verilere göre pert bedelinin 2.900.000-TL- 1.000.000-TL — 1.900.000,00-TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 120.000TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının alacağını karşılamadığı, bakiye pert bedelinin 1.780.000TL olduğu, Dorse onarım bedelinin 19.470,00TL olduğu, Kurtarıcı hizmet bedelinin kaza zamanı itibarıyla KDV dâhil 9.152,00TL olduğu, Çekici perte ayrıldığı için değer kaybının söz konusu olmadığı, dava konusu aracın kazası nedeniyle iş kaybı oluştuğu, Dava konusu çekici perte ayrıldığı için onarımının söz konusu olmadığı, ancak aracın perte ayrılmasına karar verebilmek, yerine araç ikame edebilmek için makul süreni 7 gün olabileceği, standart donanımlara sahip bir serviste römork onarımı için makul sürenin 5 gün olabileceği, ekspertiz işlemleri ile onarım işlemleri aynı anda yürütülebileceğinden dolayı dava konusu çekici ve römorkun serviste geçeği makul sürenin 7 gün olabileceği, davaya konu çekici ve römorkun haftalık kira bedelinin kaza zamanı itibarıyla 25.000TL olabileceği, buna göre araç ikame toplam bedelinin 25.000TL olabileceği, Davacıya ait ticari kayıtların incelenmesi suretiyle, 7 günlük makul süre içi 15.199,53 TL kazanç kaybı olabileceğinin hesaplandığı; Somut uyuşmazlıkta davalıya ait araç için kaza/riziko tarihini kapsayan ancak farklı başlangıç tarihli ve farklı özel şartlar taşıyan iki ayrı İMMS bulunduğu; farklı başlangıç tarihli olmaları ve sigortacıların birlikte hareket etmedikleri nazara alındığında, TTK m.1485 yollaması ile mal sigortalarına ilişkin TTK m.1466/1 de yer alan (müşterek sigorta) hükümlerin uygulanamayacağı kanaatine varıldığı; Nihai karar Mahkemenize ait olmak üzere davalı sigorta şirketleri arasında “sıralı sorumluluk” kuralları gereği değerlendirme yapıldığı; Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 29/07/2022 — 29/07/2023 başlangıç ve bitiş tarihli ...no'lu İHTİYARİ MALİ SORUMLULUK KATILIM SİGORTA Poliçesi Özel Şartlarında “bu poliçede teminat kapsamında olmak şartı ile KMAZMS (Trafik) Sigortası hadleri ile varsa KASKO Sigorta Poliçesinde İ ri Mali Sorumluluk teminat leri ve/veya münferiden alınmış Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitlerinin üzerinde kalan kısım” için teminat verildiğinin açıkça belirtilmiş olduğu, Bu nedenle ... SİGORTA A.Ş. tarafından verilen 5.000.000,00 TL teminat limiti içinde kaldığı anlaşılan ve 120.000,00 TL ZMMS teminat limitini ... plakalı çekici vasfındaki araç için hesaplanan bakiye 1.780.000,00 TL hasar bedeli ile ... plakalı dorse hasarı olarak hesaplanan 19.470,00 TL'nin (Toplam 1.799,470,00.-TL'nin) ... plakalı araç sürücüsü için Mahkemenizce belirlenecek kusur oranına isabet eden kısmından ...Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği; 9.152,00TL Kurtarıcı Bedelinin de... plakalı araç sürücüsü için Mahkemenizce belirlenecek kusur oranına isabet eden kısmından... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği, ... Sigorta Teminat limitleri aşılmadığından, ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun doğmadığı kanaatine varıldığı; Davacının İMMS teminat kapsamı dışında kalan 15.199,53 TL kazanç kay 25.000TL araç ikame bedeli zararlarının ise yine davalı tarafa ait araç sürü kusuru nispetinde davalı işleten... TAŞIMACILIK TİC. LTD. ŞTİ.'nin sorumlu bulunabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Islah: Davacı vekili 07/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. Dava, davacı aracında meydana gelen çekici pert bedeli, dorse onarım bedeli, kurtarıcı hizmeti bedeli ve iş kaybı zararının İMM sigortacısı, Kasko sigortacısı ve araç sahibinden tahsili davasıdır. 6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." 6100 sayılı HMK.'nın "Sürelerin Bitimi" başlıklı 92. Maddesinin 2. Fıkrasında " Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 21/05/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 21/05/2025 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK.'nın 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK.'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davasının 6100 sayılı HMK.'nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Peşin alınan 20.427,60-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 615,40-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 19.812,20-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 142.560,92-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...Taş. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafların yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2025 Katip... ¸e-imzalıdır Hakim... ¸e-imzalıdır