İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/703 E. 2025/353 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/703 KARAR NO : 2025/353 DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Tazminatı DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plakalı aracın 24.09.2023 tarihinde, müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafından hasar ihbarı sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında müvekkiline 26/12/2023 tarihinde 7.289,41-TL hasar bedeli, 08/07/2024 tarihinde 4.625,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TLnin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 750,00-TL tutarlı rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL olarak talep etmiş oldukları tazminat alacaklarını 28.987,05- TL bakiye hasar tazminatı ve 17.875,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile 11/09/2023 - 11/09/2024 tarihleri arasında teminat altına alındığını, teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için sigortalının %25 kusuru nispetince 26/12/2023 tarihinde davacı vekiline 7.289,41 TL ve araçta meydana gelen değer kaybı için 08/07/2024 tarihinde 4.625,00 TL olmak üzere toplamda 11.914,41 TL tazminat ödendiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için sigortalının %25 kusuruna istinaden 08/07/2024 tarihinde davacı vekiline 4.625,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddine, davanın sigortalı...'e ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise anılan zararlardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine karşı açılan iş bu maddi tazminat davasında, bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybı tazminatı talep edilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Anılan madde hükmünden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce HMK nın 266. maddesi uyarınca otomotiv ve trafik uzmanından oluşan heyetten alınan 12/02/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı motosiklet sürücüsü...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 48.368,62.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 36.276,46.-TL'den sorumlu olabileceği, dosya kapsamına göre; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 26.12.2023 tarihinde 7.289,41.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 28.987,05.- TL olabileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 24.09.2023 itibariyle 30.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davaya konu kazanın oluşumunda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 9675 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybı bedelinin 22.500,00.-TL'den sorumlu olabileceği, dosya kapsamına göre; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 08.07.2024 tarihinde 4.625.00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 17.875,00.-TL olabileceği mütalaa edilmiş, anılan raporun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davacının bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybı alacağından, davalının zorunlu trafik sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde görülen davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiş, hüküm altına alınan tazminatlara davalının her bir alacak kalemi yönünden yaptığı ödeme tarihi, temerrüt tarihi sayılarak anılan tarihlerden itibaren, davacıya ait aracın hususi olması gözetilerek yasal faiz işletilmiş, HMK nın 326. maddesi uyarınca davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri, davalı sigorta şirketine yükletilmiş, dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından, söz konusu başvuru alternatif çözüm yolu olarak nitelendirildiğinden, iş bu dava da ara buluculuk Yargıtay... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamı gereğince zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, ayrıca dava kabul edildiğinden davacı yararına, davalı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, a) 28.987,05 TL hasar bedelinin 26/12/2023 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (bakiye poliçe limiti içinde olmak koşulu ile) tahsili ile davacıya verilmesine, b) 17.875,00-TL değer kaybı tazminatının 08/07/2024 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (bakiye poliçe limiti içinde olmak koşulu ile) tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.201,15-TL nispi harçtan, peşin alınan 427,60-TL harç ve 797,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 1.976,55‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan 427,60-TL başvuru, 427,60-TL peşin harç, 797,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.652,2‬0- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 145,00-TL'si tebligat-posta gideri, 6.500,00-TL'si bilirkişi ücreti ve 750,00-TL uzman rapor ücreti olmak üzere toplam 7.395‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının yatırmış olduğu delil avansı ve yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı dava şartı niteliğinde bulunduğundan, arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından, arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine, ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025 Katip... Hakim... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır