İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/635 E. 2023/1044 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/635 ESAS

KARAR NO : 2023/1044 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigorta ettiren... A.Ş. tarafından, Rusya’da yerleşik ... adlı firmaya gönderilen çikolata ve şekerleme malzemesi sigortalandığını, Sigorta ettiren ... A.Ş.’ye ait sigortalı çikolata içerir emtianın taşıma işini davalı şirketlerin üstlendiğini, sigortalı emtianın sigortalı firmanın Esenyurt/İstanbul’daki tesisinden alınması, Rusya’da yerleşik ...adlı firmaya deniz yolu ile nakliyesinin sağlanması, malzemenin limandan depoya alınması, teslimi ve sair her türlü süreci davalı tarafın sözleşme ile üstlendiğini, Rusya’da yerleşik ... adlı firmaya malzemenin taşıma esasında hasar gördüğü sigortalı ... A.Ş. yetkilileri tarafından müvekkiline ve davalılara bildirildiğini, meydana gelen hasarın nedeninin sigortalı malların taşıma sırasında konteynerin arızalanması neticesinde +18 ile 22 Santigrat dereceleri arasında olması gereken sıcaklığın +32,84 santigrat dereceye kadar çıkması olduğunu, meydana gelen hasar sonrası hasar ihbarını alan müvekkilinin 06.01.2021 tarihli ekspertiz raporu neticesinde olayın oluş şekli de göz önüne alınarak tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalı emtiada ortaya çıkan 76.906,02-TL tutarındaki hasar miktarını sigorta ettiren sigortalı ... San. A.Ş.’ye ödediğini, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerlerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; borca karşı yapılan itirazların iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılar aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşıma arkıst... numaralı konşimento tahtında taşıyan arkas konteyner tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma davalılardan arkas konteyner tarafından yapılmış olup diğer müvekkili olan diğer davalı arkas denizcilik söz konusu taşımada taşıyanın acentesi olarak hareket ettiğini, davacının dava dışı sigortalının nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta yaptığını ve bu sigortaya konu mallarda bozulma olduğunu, bu sebeple sigortalısına tazminat ödemek zorunda kaldığını iddia etmekte ve bunu rücuen davalıdan istediğini, dava konusu uyuşmazlık deniz taşımasından kaynaklanmakta olduğundan, işbu davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacının davasının esasa girilmeksizin reddinin gerektiğini, ekspertiz raporuna göre iddia olunan hasar 06.07.2020 tarihinde tespit edildiğini ve konteynerin bu tarihte açıldığını, davacının iddia etmiş olduğu hasar nedeniyle tazminat davasını ancak 06.07.2021 tarihine kadar açabileceğini, davacı tarafından İzmir ...İcra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 01.02.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, davacı tarafından sunulan abonman sözleşmesi incelendiğinde sözleşme bitiş tarihi olarak 13.08.2019 olduğu görülmekte olup sözleşmenin 9. Maddesi "taraflar arasında düzenlenen işbu abonman sözleşmesi yukarıda belirtilen tarihler arasında geçerli olacaktır.'' hükmünün geçerli olduğunu, dava konusu taşımanın 03.07.2020 tarihinde başladığını, davacının sigortalısı usulüne uygun süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını veya taraflarının katılımıyla bir inceleme yapılmadığını, iddia edilen hasara ilişkin olarak taşıyanın bir sorumluluğunun bulunmadığını, zarar hesabının dayanağının bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen rakamın fahiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın hak düşürücü sürenin zaman aşımının dolması nedeniyle reddini, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın arkas denizcilik yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, davacı taraf adına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, Davacı sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın, halefiyet ilkelerine göre rücuen talep edildiği itirazın iptali davasıdır.

Rücuya konu tazminat alacağı deniz taşımasından kaynaklanmaktadır.

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.

Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 5. Maddesi: (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.

Hükmünü taşımaktadır. Bu kapsamda İzmir ilinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Davacı sigortacının halef olduğu tazminat alacağı "deniz taşımacılığı" işinden kaynaklanmakta olup TTK'nın 5. kitabı kapsamında kalmaktadır. TTK'nın 5/2. maddesi gereğince deniz taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlığın HSYK tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 2 nci bendi gereğince İzmir 5 inci Asliye Ticaret Mahkemesinin Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz Ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmesi nedeniyle anılan mahkemede davanın görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ve dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile) olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile) GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

İlişkin, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır