İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/593 E. 2024/581 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/593 KARAR NO : 2024/581 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava ve değer arttırım dilekçesi ile özetle; 19/03/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, İzmir ili, Bornova ilçesinde park halinde iken, seyir halinde olan ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde U dönüşü yaparak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araç malikinin davalı ... olup, kaza sırasında sürücünün ise davalı ... olduğunu,... plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Türk Sigorta A.ş.'ye başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 23/06/2023 tarihinde hasar bedeline ilişkin 29.410,32-TL, 27/06/2023 tarihinde 22.400,00-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaya yetmediğini, müvekkili tarafından araçtaki zararın tespiti için İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını, ancak taraflarınca işbu rapora itiraz edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin çekici ücreti olarak KDV dahil 531-TL ücret ödemek zorunda kaldığını, 9.750-TL İkame araç bedelinden sadece davalı ... ve ... sorumlu olup, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsil olarak, KDV Dahil 19.418,75-TL hasar bedelinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı ... ve ... için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta için ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, KDV Dahil 531,00-TL çekici ücretinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı ... ve ... için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta için ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, bakiye 22.600-TL değer kaybından tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı... ve ... için kaza tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile, davalı sigorta için ise bakiye poliçe limiti dahilinde değer kaybı bedelinin 19.107,09-TL sinden hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/02/2023-04/02/2024 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası uyarınca davacının maddi zararına ilişkin onarım servisine 17.07.2023 tarihinde 4.130,00-TL, tedarikçi firmaya 2.08.2023 tarihinde 24,999,84-TL, davacı...'e 23.06.2023 tarihinde 24.924,00-TL hasar ve 4.489,32 KDV olmak üzere 29,410,32-TL tazminat ödendiğini, ayrıca davacı yana 27.06.2023 tarihinde 22.400,00 TL değer kaybı ödemesi de yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, KDV sorumluluklarının olmadığını, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça daha önce İzmir .... Sulh Hukuk Mah. ... D. İş Dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, ikame araç bedeli yönünden ise Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmasının gerektiğini, mahkeme yönünden davacının aracının ne kadar süre tamirde kaldığının bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı vekilinin, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesine yönelik talepleri yerinde olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. CEVAP: İhbar olunan... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle:Davalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 04.02.2023-04.02.2024 tarihleri arasında geçerli Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin belirsiz alacak olarak kabulü mümkün olmadığını, hasar bedeli parça tutarına iskonto uygulanarak ve KDV 'siz olarak hesaplanması gerektiğini, değer kaybı talebinin muhatabının ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta şirketi ...Türk Sigorta A.Ş. olup, meydana gelen zarar ile ilgili olarak ilk önce trafik sigortasına müracaat edilmesi gerektiğini, bu poliçenin yetersiz kalması halinde ihtiyari mali sorumluluk sigortasına gidilmesi gerektiğini, çekici ücretine ilişkin tazminat talebinin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin işbu talepler yönünden sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli alacak kalemlerinin belirsiz alacak olarak kabulü mümkün olmayıp hasar ve değer kaybı ekspertiz raporu da alınarak davanın ikame edilmesi karşısında huzurdaki davanın kısmi dava olarak kabulünü talep ettiklerini, değer kaybı ve çekici ücreti taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve çekici ücretinin karşı araç zorunlu trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsünden, ikame araç bedelinin karşı araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. İşleten ve zorunlu trafik sigortacılarının üçüncü kişilere karşı sorumluluklarının niteliği ise, kanundan doğan müteselsil sorumluluk olup, 6098 sayılı TBK’nın 163/1. maddesi gereğince alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 19/03/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın, İzmir ili, Bornova ilçesinde park halinde iken, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ve davalılardan ...'e ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde U dönüşü yaparak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketince ... plakalı aracın 04/02/2023-04/02/2024 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat örüntüsü içine alındığı, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığından, kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı park halindeki otomobil sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler düşüldüğünde 19.408,75 TL hasar bedeli, 22.600.00 TL değer kaybı, 9.750,00 TL ikame araç bedeli, 450,00 TL KDV dahil 531,00 TL çekici ücretinin olduğu bildirilmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerden ötürü, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hasar bedeli,değer kaybı ve çekici ücretinden, işleten kusursuz sorumluluk ilkesi, sürücü de haksız fiil sorumluluğu uyarınca, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan tüm zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olacağından, davacının davası yerinde görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, işleten -sürücünün kaza tarihi, sigorta şirketinin ise ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği gözetilerek davacıya ait aracın hususi nitelikte olması nedeniyle hükmedilen tazminata kaza/ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, HMK'nın 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı yanlara yükletilmiş, davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine hüküm altına alınan alacak gözetilerek maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile A-) 9.750,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan ... ve ...'den kaza tarihi olan 19/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-) KDV dahil 19.418,00 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan (23/06/2023) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-) 22.600,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise değer kaybı bedelinin taleple bağlı kalınarak 19.107,09 TL 'sinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan (27/06/2023) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D-) 531,00 TL çekici ücretinin davalılardan ... ve... yönünden kaza tarihi olan 19/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (29/06/2023) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.572,60-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yolu ile tamamlanan 1.151,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.421,23-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi bu tutarın 1.808,15-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi bu tutarın 13.367,51-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davada haksız çıkan davalılardan (davalı sigorta şirketi bu tutarın 2.329,98-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti, 636,75-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 5.156,60-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yolu ile tamamlanan 1.151,37-TL harç ile birlikte toplam 6.307,97-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi bu tutarın 4.710,72-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....-.... Hukuk Daireleri nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır