İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/110 E. 2025/345 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/110 ESAS KARAR NO : 2025/345 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında, davalılardan ...'e ait... plakalı çekici ve aynı çekiciye bağlı... plakalı yarı römork ile müvekkilinin müşterilerinden... Zemin Teknolojileri A.Ş.'ye ait iş makinesinin taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, 23.12.2018 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi ve... numaralı taşıma irsaliyesi ile söz konusu iş makinesi davalılardan...'in sevk ve idaresine teslim edildiğini, taşıma esnasında, Mustafa Kemal Sahil Bulvarında ilerlerken Konak Alt Geçiti'ne çarpması sonucu nakliyesi gerçekleştirilen iş makinesinin zarar gördüğünü, davalılarla defaten yapılan müzakerelerden hiçbir olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü ...s sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafın borcunu ödemesi için uzunca süre beklediğini, kendilerine tolerans tanındığını, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, yargılama süresince müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmaması adına teminatsız olarak veya uygun görülecek oranda bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 04/01/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yapılan tespitler raporun önceki sayfalarında ayrıntılı sunulduğunu, tespitini istediği hususlar aşağıda maddeler halinde karşılandığı, Bilirkişiden uyuşmazlık konuları ile tarafların defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yatırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, Davalı ...’ne ait 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin açılış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, İşletme defterinin V.U.K. ilgili yasa hükmü gereği kapanış onayına tabi defterlerden sayılmadığı, 2019 yılına ait tasdik ettirilen yevmiye defteri için yılsonu kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, hususları tespit edildiğinden 2019 yılına ait ticari defterlerin delil niteliğinin bulunmadığı yönünde kanaate varıldığını, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, rapor tarihine kadar davalı yanca yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, bu faturalar nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının ticari defter kayıtlarında davacı şirket ile ilgili herhangi bir kayıt görülmemiştir. İşletmenin mali müşaviri tarafından yazılı beyanlarda; “herhangi bir fatura kesimi olmadığı için muavin hesapları bulunmamaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir. Nitekim davalının incelenen yevmiye defteri kapanış kaydında; yevmiye defteri 31.12.2019 tarihli kapanış fiş kaydı tetkiki: davalı ...’e ait yevmiye defteri kapanış fiş kaydı incelendiğinde, 31.12.2019 tarihli defterin 64 ve 65. sayfalarında... nolu yevmiye maddesinde kaydedilen kapanış fiş kaydında 2020 yılına devrettirilen davacı şirkete ait herhangi bir işlem kaydına rastlanamadığı, davalı vekilinin 12/01/2021 tarihli celsede takas ve mahsup talebi yönünden talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, Alacaklı ise asıl alacak miktarı ile işlemiş faiz talebi varsa takibe konu faturalar yönünden düzenlenme tarihleri de dikkate alınmak suretiyle TTK’nun 1530. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı ve buna göre işlemiş faiz miktarının ne olması gerektiği, Davalıya ait ticari defter kayıtlarında davacı şirket ile ilgili hiçbir işlem kaydı görülmediği, faiz yönünden değerlendirme; Mahkemenin itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar vermesi durumunda davacı vekilinin icra takibinde 2.500,00 Euro, Dava dilekçesinde 16.425,00 TL (2.500,00 Eur. kur: 6,57 TL) olarak davalı taraftan talepte bulunduğu, 12.03.2019 tarihli İzmir ....İcra Dairesi Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, T.C.M.B. Avans Faiz Oranı aşağıdaki gibidir. Yürürlük Tarihi (*) Reeskont İşlemlerinde Uygulanan İskonto Oranı (%) Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı (%) 29.06.2018 18,50 19,50 11.10.2019 17,25 18,25 Davacı vekilinin takipte Alacağın Tahsili Tarihine kadar %9 oranında faiz talep ettiği görülmektedir. İcra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ”Ticari işlerde TCMB Tebliği gereğince % 19,50 Avans Faiz oranının geçerli olacağı” avans faizi talep edebileceği, Söz konusu faturalara konu malın davalı borçluya teslimine / faturalara konu hizmetin davalı tarafa verildiğine ilişkin tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarında davacı şirkete ait herhangi bir işlem kaydı görülmediği, Tarafların ticari defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulamaması halinde, defterler arasındaki uyumsuzluğun hangi işlemlerden kaynaklandığı kalem kalem tespit edilerek, bu işlemlere dayanak fatura, sevk irsaliyesi ödeme veya diğer belgelerin örneklerinin taraflardan alınarak rapora eklenmesinin istenilmesi, davacı şirkete ait ticari defter kayıtları üzerinden inceleme yaptırılması ile ilgili talimat mahkemesinden bilirkişi raporu dosyaya gelmediğinden 5.maddede belirtilen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 09/05/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacının 2.500- EURO muafiyet bedelini takip ve dava konusu yaptığı, defter kayıtlarında bu tutara ilişkin kaydın tespit edilemediği görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Bilirkişi Raporu: Bilirkişi... tarafından 30/05/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Yukarıda dava dosyası kapsamında — yapılan incelemeler" ve — değerlendirmeler muvacehesinde; Kazaya ilişkin tutanağın imzasız olduğu ve dava dosyasında kaza yerine ilişkin herhangi başka bir delil (foto vb.) ya da Adli Trafik Bilirkişisince 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu kapsamında yapılmış bir değerlendirmenin mevcut olmadığı, kazanın meydana geliş şekline ve meydana gelen hasar ile kazanın illiyet bağına ilişkin yeterli kanıtın dosyada bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu, taşımacılığa — ilişkin yapılan değerlendirmelerin, dava konusu kazanın, dava dilekçesinde anlatıldığı gibi, davalı sürücü tarafından uygun olmayan gabari ile katlı kavşaktan/alt geçitten geçilmesi esnasında tırda yüklü makinesinin alt geçidin üst kısmına çarpması sonucu (yani sürücünün trafik kurallarını ihlal etmesi ve trafik levhalarına dikkat etmemesi sonucu) meydana geldiği ve bu kazaya bağlı olarak dava konusu hasarın oluştuğu kabulüyle yapıldığı, Davacı tarafından iş makinesinin sahibi olduğu söylenen... firması “müşteri” olarak tanımlandığı, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından incelenen davacı defterlerinde, davacı... firması ile davacı firma arasındaki yegane ilişkinin... firmasınca davacı adına düzenlenmiş — iş makinasının tamir bedeline ilişkin fatura olduğu ve bu tutarın davaya konu edilen tutar olduğu, bu tutara ilişkin olarak, Davacı tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 25.11.2021 tarihli dilekçede, söz konusu kazada meydana gelen hasarın 27/12/2018 bitiş tarihli “Nis / Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında bir kısmının karşılandığı, huzurdaki davanın sigorta şirketi tarafından poliçe muafiyeti kapsamında karşılanmayan 2500 euroluk tutar olduğu şeklinde açıklamalarda bulunulduğu, dolayısıyla dava konusu kazadan evvel, davacı ile... firması arasındaki hukuki ve ticari ilişkiye dair dava dosyasından kesin bir sonuca varabilmenin mümkün olmadığı, Bununla birlikte, Dava dosyasında iş makinasının sahibi olduğu söylenen... firması ile davacı firma arasında düzenlenen bir taşıma sözleşmesinin olmadığı, 25.11.2021 tarihli davacının dilekçesinde 23.12.2018 tarih ve... sayılı sevk irsaliyesinden bahsedilmekle birlikte dava dosyasında herhangi bir sevk irsaliyesinin bulunmadığı, yine dava dosyasında davacı firma tarafından... adına düzenlenen herhangi bir navlun faturasının mevcut olmadığı ve mali müşavir bilirkişi tarafından davacı defterine kayıtlı böyle bir faturadan da bahsedilmediği, hal böyle olmakla birlikte, davacı tarafından kazada hasar gören araca ilişkin olarak davacı sigortadan “Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında ödeme alındığının belirtildiği (ödemenin alındığına dair delil, sigorta ekspertiz raporu mevcut değildir) ve davalı ... tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesinde iş makinesinin davalı ...'e davacı tarafından teslim edildiğinin görüldüğü, buradan hareketle dava dosyasında kesin bir kanıt bulunmamakla birlikte nakliyat sigortasından ödemeyi alan, hasar gören emtianın malikini dava konusu hasarın sebebi ile ilişkilendirilebilecek mahiyet arz etmediği, davacı taşıyıcı ...irması ve davalı alt taşıyıcı ...'in müteselsil olarak var olan sorumluluklarından kurtulmalarına ilişkin herhangi bir delilin dava dosyasında mevcut olmadığı, Bununla birlikte, zaten madde TTK 879, madde uyarınca taşıyıcıların, taşıyıcı yardımcısı olan sürücülerin kusur ve ihmallerinden kendi kusur ve ihmali gibi sorumlu olduğu, taşıyıcıların, taşıma esnasında görev yapan çalışanlarının hatalarını öne sürerek sorumluluktan kurtulamayacakları, dolayısıyla, dava konusu emtiada zarara sebep olan kazanın, davalı sürücü...'in trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu meydana geldiği şeklindeki değerlendirme Sayın Mahkemece kabul gördüğü takdirde, davacı taşıyıcı ... firmasının ve davalı alt taşıyıcı ...'in hatasından kaynaklanan hasara ilişkin olarak Müteselsil sorumluluğunun 879. Madde uyarınca değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, ilgili kanun maddelerinde yer alan müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alındığında davacının sigortacısı tarafından kendisine poliçe muafiyeti kapsamında ödenmeyen dava konusu hasar tutarı davalı ...'e rücu edip edemeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davacı tarafça dava konusu hasarın sigorta tarafından karşılanmayan kısmının sadece davalı fiili taşıyıcıya değil, davalı sürücü...'e de rücu edilmesinin istenildiği, her ne kadar 879. maddede sürücülerin kusur ve ihmallerinden taşıyıcıların sorumlu olduğu belirtilse de, TTK. 887. madde uyarınca meydana gelen kazada ün hasara neden olan ihlali Sayın Mahkemece sözleşme dışı sorumluluk (geniş anlamda haksız fiil sorumluluğu) kapsamında değerlendirildiği, takdirde, davalı sürücünün de sorumluluğunun söz konusu olacağı ve yukarıda TTK 876. ve 878. maddeler kapsamında davacı taşıyıcı ve davalı fiili taşıyıcı için yapılan sorumluluktan kurtulmaya, müteselsil sorumluluğa ve rücuya ilişkin yapılan değerlendirmelerin davalı sürücü bakımından da geçerli olacağı TTK. 882. madde uyarınca taşımacıların, TTK. 887 madde uyarınca taşımacı yardımcılarının hasara uğrayan gönderi ile ilgili sorumlulukları gönderinin net olmayan ağırlığının her kilosu için 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) ile sınırlı olduğu ve Özel Çekme Hakkının eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrileceği, taşımanın 23.12.2018 günü başladığı, bu tarihteki merkez bankası SDR/TL kurunun 7,3288 TL olduğu, Bu durumda TTK. 882. ve 887. madde kapsamında sorumluluk sınırının hasar gören makinasının kg cinsinden ağırlığı X 8,33 X 7.3288 SDR/TL olacağı, ancak iş makinasına ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi bulunmadığı için hesaplamanın yapılamayacağı, yine dava dosyasında total hasar maliyetine dair ekspertiz raporu, tamiratın tamamına dair herhangi bir fatura bulunmadığından TTK 880., 882. ve 886. maddeler kapsamında herhangi bir değerlendirilme yapılmasına imkan bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Bilirkişi Ek Raporu: Yukarıda dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler muvacehesinde; Dava konusu olay bakımından davacının taşıyıcı, davalı ... in fiili taşıyıcı, davalı...'in ise taşıyıcı yardımcısı olduğu ve olayın altgeçit kazasıyla davalı şoförün kusuruyla meydana geldiğinin (kaza tutanak ve delillerinin geçerli olduğunun) kabulü şartıyla kök raporda tarafımızca TTK 875-879 kapsamında davalı ...in hasardan sorumlu olduğu, kazada kusurlu olduğu kabulü halinde davalı...'in hasardan sorumlu olduğu şeklindeki Bilirkişi görüşümüzde herhangi değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı, Talimat yoluyla İstanbul'da yaptırılan inceleme muvacehesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, davacı muhasebe kayıtlarındaki Dava dışı... Zemin Teknolojisi A.Ş.'nin davacı ... Lojistik ve İnşaat San.ve Tic, Ltd. Şti.'ne düzenlemiş olduğu “Atölye Bakım Onarımı” açıklamalı faturanın, 23.12.2018 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ile ilgili olduğu ve 9618 Kdv dahil 48.226,60 TL tutarında düzenlendiği, bu faturanın davadışı... firmasının hasarı davacıya yansıtmasına ilişkin olduğu, bu faturanın davacı firma tarafından ...ödendiği şeklinde hususlara yer verildiği, Davacı firmanın bu tutarın 2.500 Euro poliçe muafiyeti haricindeki kısmını sigortadan tahsil ettiğini belirttiği, ne var ki dava dosyasında davacının aldığı ödemeye dair Sigorta ekspertiz raporuna ve sigorta ödeme evrakının bulunmadığı, mezkur bilirkişi raporunda davacının sigorta firmasına borçlu göründüğü şeklinde tespitin dikkat çektiği ve total borç rakamı belirtildiği, ancak sigorta firmasından davacıya dava konusu iş bakımından yaptığı ödeme tutarının münferiden raporda belirtilmediği, Davacı kayıtlarında... Sigorta A.Ş. :... Sigorta A.Ş. ile ilgili kayıtların 329.01.404 nolu diğer borçlar hesabında izlendiği, 2018 yılında hesapta hareket olmadığı, 2019 yılında davacı şirketin 214.172.35 TL. borçlu olduğu, herhangi bir ödeme yapmadığı, 2020 yılında 128.306,10 TL. ödeme yaptığı, 85.866,25 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir. Takip ve dava konusu edilen 2.500 EURO'ya ilişkin kayıt tespit edilememiştir. Davacı vekilince kök rapora ilişkin beyanda kazada hasar gören iş makinasının tamirat faturasının sunulacağı belirtilmesine karşın rapor yazım gününe kadar sunulmadığı, Dolayısıyla Hasar tutarına ilişkin, davacının kendi defter kayıtlarında yer alan ...a yaptığı 9618 Kdv dahil 48.226,60 ödeme kaydı dışında bir kanıt bulunmadığı, bu tutarın bir kısmının sigorta firmasınca karşılandığının davacı yanca iddia edildiği,, poliçe muafiyeti gereği sigorta firmasınca davacıya ödenmediği öne sürülen 2.500 Euronun takibe ve davaya konu edildiği, yukarıdaki açıklamalar muvacehesinde 2.500 Euronun TTK 880. madde kapsamında tazminata (Makinenin tamir masrafına dair fatura dosyada yok, sunulacak denmesine rağmen sunulmamış. esas tutar olarak kabul edilip edilmeyeceği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dosyada mevcut fatura...'ın onarım tutarını davacıya yansıttığı yansıtma faturası. Esasen sigorta firmasının 2.500 Euro mahsup ederek yansıtma faturasına esas tutarı davacıya ödediği kanıtlandığı takdirde 2.500 Euro muafiyetin tamir bedelinin altında olduğu şeklinde gıkarım yapmak mümkündür, ancak hem kök raporda hem ek raporda defaetle belirtildiği üzere sigorta firmasının davaya konu muafiyet tutarı haricindeki hasar tutarını davacıya ödediğine sigorta ekspertiz ve sigortanın davacıya ödeme yaptığını kanıtı dosyada yoktur. İstanbula talimatla görevlendirilen SMM Bilirkişi Raporundan davaya esas ödemenin yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır.) 2.500 Euro tutarın TTK. 880. madde kapsamında tazminata esas tutar olarak kabulü taşıma tarihi itibariyle Euro kurunun 6,0542 TL olduğu, 2.500 Euronun TL karşılığının 2.500 x 6,0542 TL — 15.135,5 TL olduğu, bu tutarın 880. Madde kapsamında tazminata esas tutar olacağı, TTK. 882. madde uyarınca taşımacıların, TTK. 887. madde uyarınca taşımacı yardımcılarının (sürücünün), hasara uğrayan gönderi ile ilgili sorumlulukları gönderinin net olmayan ağırlığının her kilosu için 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) ile sınırlıdır ve Özel Çekme Hakkının eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. Taşımanın 23.12.2018 günü başladığı, bu tarihteki merkez bankası SDR/TL kurunun 7,3288 TL olduğu, kök rapora istinaden davacı yanca sunulan belgede hasar gören Titan IS 26 beton püskürtme makinesinin 12.300 kg olduğu, İnternette yapılan araştırmada Titan IS 26 beton püskürtme makinesinin 2013 modelinin 120.000 Euro olduğu (elde edilebilen tek veri), taşıma tarihindeki yaklaşık bedelinin 120.000 x 6,0542 726.504 TL olduğu, bu tutar esas alındığında 726.504(makinenin — taşıma tarihindeki yaklaşık bedeli)/48.226,60 (hasar yansıtma faturasındaki onarım tutarı) — 15,06 olacağı, yani makinadaki hasar oranının *615,06 olacağı, Bu durumda tam hasar durumunda, TTK. 882. ve 887. madde kapsamında sorumluluk sınırının 12.300 X 8,33 X 7.3288 SDR/TL-750.901,519 TL olduğu, *415,06 hasar oranına tekabül eden sorumluluk sınırının ise 113.085,76 olduğu, bu tutarın tazminata esas bedelin çok üzerinde bakımından esas alınması gerektiği (Bu tutarın yukarıda izah olunan ispat koşullarının sağlandığının Sayın Mahkemece kabulü halinde) görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Dava taşıma sözleşmesine istinaden davalının yaptığı taşıma nedeniyle davaya konu olan iş makinesinden meydana gelen zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. İCRA Dosyası: Davacı vekilince 12.09.2019 tarihinde İzmir... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile,23.12.2018 tarihli, 23.12.2018 tarihli... plakalı... plakalı araçların neden olduğu kazada meydana gelen hasarın bakiye rücu bedeli nedeniyle;2.500 EURO Rücu bedeli 2,500 EURO Toplam alacak Tutarında toplam alacağın tahsiline kadar 49 faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerde TBK 100 uyarınca tahsili talebiyle takibe geçilmiştir.Davalı vekili tarafından 15/09/2019 tarihinde verilen dilekçe ile; Herhangi bir borcun bulunmadığı, öne sürülerek, borcun ve faizin tamamına itiraz edilmiştir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı tarafın Davadışı ... firmasına ait iş makinesinin taşıma işini üstlendiği, bu taşımanın fiili taşıma işini davalı ...’e bıraktığı, taşıma esnasında davalı Sürücü... yönetimindeki TIR’ın gabari kurallarına riayet etmemesi sonucu meydana gelen kazada taşınan iş makinasında hasarın meydana geldiği, bu hasarın bedelinin bir kısmının Davacının sigortacısı tarafından karşılandığı, poliçe muafiyeti gerekçesiyle sigorta firması tarafından karşılanmayan 2.500,00 Euro bedelin davacı taşıyıcı tarafından davalılardan icra takibi yoluyla istenildiği, Uyuşmazlığın bu noktada toplandığı davalıların borca itirazına istinaden davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde: davalı ...NAKLİYAT-... tarafından davacı... Global – İstanbul adına 23/12/2018 tarihli ... sıra no’lu Taşıma İrsaliyesi düzenlenmiş olduğu, Taşıma irsaliyesinin “Malzemenin Cinsi” kısmında dava konusu “İŞ MAKİNASI 1 Adet “ olarak belirtildiği, Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu 04/02/2019 tarihli Büyükçekmece ...Noterliğinden düzenlenmiş... yevmiye numarasına kaydedilen İHTARNAME İncelendiğinde; davacı şirketin davalılardan... plakalı araç ruhsat sahibi ...’e ait araç ile ilgili olarak sürücü... ‘e hitaben düzenlenen ihtarnamede TTK. 875. Maddesindeki “Taşıyıcının sorumlulukları” hükümleri gereği doğan zararlar nedeniyle herhangi bir bedel belirtilmeksizin kendisine rücu edileceğinin ihtaren bildirildiği, Davacı vekilinin dosyaya sunduğu dava dışı... Zemin Teknolojisi A.Ş.’nin davacı ... Lojistik ve İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.‘ne düzenlemiş olduğu “Atölye Bakım Onarımı” açıklamalı faturanın, 23.12.2018 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ile ilgili olduğu ve %18 Kdv dahil 48.226,60 TL tutarında düzenlendiği görülmektedir. Davacı şirketin... sigorta şirketine yaptırdığı 27/12/2018 bitiş tarihli, “Nts / Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” incelendiğinde poliçenin 1.sayfası son paragrafında Muafiyet: 2.500 EUR olarak belirtildiği tespitlidir. Davalı tarafından davacıya herhangi bir taşıma faturası düzenlenmediği, davacı tarafından davalı tarafa alacak konusu ile ilgili olarak herhangi bir fatura düzenlenmediği görülmektedir. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, Davacı ticari defterlerinde Davacı kayıtlarında davacının, davalı ... (... Nakliyat) firması ile ilgili kayıtlarının ... nolu cari hesapta izlendiği, 2018 ve 2019 yıllarında herhangi bir hareket olmadığı, dolayısıyla davalının ödeme yapmadığı, Davacı kayıtlarında... A.Ş. ile ilgili kayıtların ... ve... nolu cari hesaplarda izlendiği, davakonusu kazaya ilişkin olarak 11.02.2019 tarih,...nolu faturanın... A.Ş.tarafından davacı şirket adına “atölye bakım onarım bedeli”” açıklaması ile düzenlendiği, KDV dahil48.226,60 TL. tutarında olduğu, davacı tarafından ödendiği tespit edilmiştir. Davacı kayıtlarında... Sigorta A.Ş. ile ilgili kayıtların 329.01.404 nolu diğer borçlar hesabında izlendiği, 2018 yılındahesapta hareket olmadığı, 2019 yılında davacı şirketin 214.172,35 TL. borçlu olduğu, herhangi birödeme yapmadığı, 2020 yılında 128.306,10 TL. ödeme yaptığı, 85.866,25 TL. borçlu olduğu tespitedilmiştir. Takip ve dava konusu edilen 2.500 EURO'ya ilişkin kayıt tespit edilememiştir. Bu noktada:... Sigorta ile yapılan Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 27.12.2017 başlangıç 27.12.2018 bitiş tarihli poliçenin sigorta bedelinin 250.000,- EURO, muafiyet bedelinin 2.500,- EURO olduğu görülmüştür.Netice itibariyle; Davacının 2.500- EURO muafiyet bedelini takip ve dava konusu yaptığı, defter kayıtlarında bu tutara ilişkin kayıt tespit edilememiştir. Davalı ticari defterinde inceleme yapılmış; Davalı ...’ne ait 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin açılış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, İşletme defterinin V.U.K. ilgili yasa hükmü gereği kapanış onayına tabi defterlerden sayılmadığı, 2019 yılına ait tasdik ettirilen yevmiye defteri için yılsonu kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, hususları tespit edildiğinden 2019 yılına ait ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN BULUNMADIĞI ve Davalının ticari defter kayıtlarında davacı şirket ile ilgili herhangi bir kayıt görülmemiştir. Mahkememizce taşıma alanında uzman bilirkişi raporunda Dava konusu olay bakımından davacının taşıyıcı, davalı ...’in fiili taşıyıcı, davalı...’in ise taşıyıcı yardımcısı olduğu TTK 875-879 kapsamında davalı ...in hasardan sorumlu olduğu, kazada kusurlu olduğu kabulü halinde davalı...’in hasardan sorumlu olduğu, Davacı tarafından iş makinesinin sahibi olduğu söylenen... firması “müşteri” olarak tanımlandığı, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından incelenen davacı defterlerinde, davacı... firması ile davacı firma arasındaki yegane ilişki,... firmasınca davacı adına düzenlenmiş iş makinasının tamir bedeline ilişkin fatura olduğu, ve bu tutar davaya konu edilen tutar olduğu Bu tutara ilişkin olarak, Davacı tarafından 25.11.2021 tarihli dilekçede, söz konusu kazada meydana gelen hasarın 27/12/2018 bitiş tarihli “.../ Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında bir kısmının karşılandığı, huzurdaki davanın sigorta şirketi tarafından poliçe muafiyeti kapsamında karşılanmayan 2500 euroluk tutar olduğu şeklinde açıklamalarda bulunulduğu, Dolayısıyla dava konusu kazadan evvel, davacı ile... firması arasındaki hukuki ve ticari ilişkiye dair dava dosyasından kesin bir sonuca varabilmek mümkün olmadığı, Bununla birlikte, Dava dosyasında iş makinasının sahibi olduğu söylenen... firması ile davacı firma arasında düzenlenen bir taşıma sözleşmesinin de dosyada mevcut olmadığı, 25.11.2021 tarihli davacının dilekçesinde 23.12.2018 tarih ve... sayılı sevk irsaliyesinden bahsedilmekle birlikte dava dosyasında herhangi bir sevk irsaliyesi de mevcut olmadığı. Yine davacı firma tarafından... adına düzenlenen herhangi bir navlun faturası da mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında sunulan delillerin ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; Kazaya ilişkin tutanağın imzasız olduğu ve dava dosyasında kaza yerine ilişkin herhangi başka bir delil (foto vb.) ya da Adli Trafik Bilirkişisince 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu kapsamında yapılmış bir değerlendirmenin mevcut olmadığı, Davacı tarafından iş makinesinin sahibi olduğu söylenen... firması “müşteri” olarak tanımlandığı, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından incelenen davacı defterlerinde, davacı... firması ile davacı firma arasındaki yegane ilişkinin... firmasınca davacı adına düzenlenmiş iş makinasının tamir bedeline ilişkin fatura olduğu ve bu tutarın davaya konu edilen tutar olduğu, bu tutara ilişkin olarak, Davacı tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 25.11.2021 tarihli dilekçede, söz konusu kazada meydana gelen hasarın 27/12/2018 bitiş tarihli “... Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında bir kısmının karşılandığı, huzurdaki davanın sigorta şirketi tarafından poliçe muafiyeti kapsamında karşılanmayan 2500 euroluk tutar olduğu şeklinde açıklamalarda bulunulduğu, dolayısıyla dava konusu kazadan evvel, davacı ile... firması arasındaki hukuki ve ticari ilişkiye dair dava dosyasından kesin bir sonuca varabilmenin mümkün olmadığı, dava dosyasında davacının aldığı ödemeye dair Sigorta ekspertiz raporuna ve sigorta ödeme evrakının bulunmadığı, mezkur bilirkişi raporunda davacının sigorta firmasına borçlu göründüğü şeklinde tespitin dikkat çektiği ve total borç rakamı belirtildiği, ancak sigorta firmasından davacıya dava konusu iş bakımından yaptığı ödeme tutarının münferiden raporda belirtilmediği, Davacı vekiline bu hususta elindeki delilleri sunmak üzere süre verildiği, faturanın sunulacağı belirtilmesine karşın dosyaya sunulan belge olmadığı, Bununla birlikte, Dava dosyasında iş makinasının sahibi olduğu söylenen... firması ile davacı firma arasında düzenlenen bir taşıma sözleşmesinin olmadığı, 25.11.2021 tarihli davacının dilekçesinde 23.12.2018 tarih ve...sayılı sevk irsaliyesinden bahsedilmekle birlikte dava dosyasında herhangi bir sevk irsaliyesinin bulunmadığı, yine dava dosyasında davacı firma tarafından... adına düzenlenen herhangi bir navlun faturasının mevcut olmadığı, mevcut fatura...’ın onarım tutarını davacıya yansıttığı yansıtma faturası olduğu, Sonuç olarak sigorta firmasının 2.500 Euro mahsup ederek yansıtma faturasına esas tutarı davacıya ödediğine dair sigorta ekspertiz ve sigortanın davacıya ödeme yaptığını kanıtı dosyada yoktur. İstanbula talimatla görevlendirilen SMM Bilirkişi Raporundan davaya esas ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmadığından, Davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 203,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 411,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 15.329,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025 Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır