İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/48 E. 2025/771 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/48 Esas KARAR NO : 2025/771 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/01/2025 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 07.10.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, 07.10.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için aldırılan eksper raporunda müvekkilinin aracında 65.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı ... şirketine 13.12.2024 tarihinde yapılan yazılı olarak başvuruda bulunulmuş ise de başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile Koru... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ettiklerini, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davacının kısmi dava olarak davasını açması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, davacının aracındaki hasar için 25/10/2024 tarihinde 68,290.00 TL VE 30/10/2024 tarihinde 13,658.00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine... Nolu dosyanın açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki değer kaybı için 20/12/2024 tarihinde 15.000 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundaki tüm borcu mevzuat ve hakkaniyet gereği yerine getirdiğini, davacının herhangi bir zararı ve bakiye alacak talep hakkının bulunmadığını, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti ile aracın marka - model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbi gerektiğini, bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmadığını, ayrıca alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 07.10.2024 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ... Numaralı hasar dosyası, ödeme dekontu, ... plakalı ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile Koru Sigorta Şirketi yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.05.2025 tarihli rapor, Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından değer kaybı zararının 55.000,00 TL olarak hesaplanarak alacağın belirlenebilir hale geldiğini, bu kapsamda bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağını, 40.000,00 TL olarak sigorta şirketinin ödemesinin mahsubu ile artırıldığını belirterek, dava değeri artırım dilekçesinin kabulü ile davalıya tebliğine,40.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 07.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 1.109,81 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Her ne kadar davalı ... tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; Dava konusu trafik kazasının İzmir Bornova'da meydana geldiğinden, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olması nedeniyle kaza yerinin seçimlik yetkili yer mahkemesi olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv Bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi,... Caddesi, Mahfel Kavşağı üzerinde seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, aracının hızını iş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacıya ait aracı takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik akımı nedeniyle duran ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ötelenen ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik akımı nedeniyle duran dava dışı aracın arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen kazada dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak sevk ve idare hatasıyla çarptığından 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde yer alan kuralları ve ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. Maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, hatalı tutum ve davranışının görülmediği, kazada çarpılan araç olması nedeniyle gelişen zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir almasının mümkün olmadığı ve sonuç olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir. Otomotiv bilirkişisi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 460.000,00 TL olduğu, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 405.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 55.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, motor kaputu ve sol ön çamurluğun onarılarak giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 94.788,00 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı zararı talep edebileceği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 55.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin doğrudan zararlardan olan değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, rizikonun meydana geldiği kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, araçtaki değer kaybının 55.000,00 TL olduğu, yapılan bu ödeme toplam değer kaybı zararından mahsup edildiğinde davalı ... şirketinin davacıya ait araçta oluşan bakiye 40.000,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, sorumlu olunan bu tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.109,81 TL'nin TTK 1426. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 40.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.732,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL nispi harç ile 187,80 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 1.929,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL nispi harç ile 187,80 TL tamamlama harcı toplamı 1.418,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL tebligat-posta gideri ve 1.109,81 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 6.199,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025 Katip ... E-imza Hakim ... E-imza