İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/839 E. 2025/775 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/839 Esas KARAR NO : 2025/775 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile davalının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç arasında 24.03.2024 tarihinde İzmir ili Buca ilçesi Mustafa Kemal mah. 694 Sk. Üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, vekil edene ait... plakalı aracın park halinde iken davalının kullandığı ...plakalı aracın kayarak çarptığını, bu kazada davalı tarafın park halindeki araca çarptığı için tam kusurlu olup müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu kaza sonucunda müvekkiline ait... plakalı aracın ön, arka, sağ ve sol kısımlarında büyük hasar oluştuğunu, birçok parça değiştiğini ve tamirinin yapıldığını, araca yapılan işlemlerin karşılığı olarak 120.858,73 TL hasar kaydı oluştuğunu, kaza geçiren ve tramer kaydında hasar görünen müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, ...plakalı aracın 2016 model olup...Trafıc dizel marka olduğunu, kazası bulunan ve tramer kaydında hasar gözüken araçların ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 17.09.2024 tarihinde 16.000,00 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak vekil edene ait araçta oluşan değer kaybı miktarının daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracını tamir işlemleri süresince kullanamadığından dolayı zarara uğradığını, aracın servise bırakılması, eksperin aracı inceleyip raporunu tanzim etmesi, parça tedariki, sigorta şirketinden onay gelerek aracın tamir edilmesi gibi işlemlerin yaklaşık 30 gün civarı sürdüğünü, ...plakalı aracın marka ve modelindeki araçların piyasa koşullarına göre kiralama bedelinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek vekil edenin araç mahrumiyet zararının belirlenmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 24.03.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile müvekkiline ödenmesi, müvekkilinin aracı tamir süresince kullanamadığından kaynaklı oluşan şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 24.03.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Fırat Yıldırım'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dosya kapsamında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kapsamda davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; huzurdaki dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı vekiline 17.09.2024 tarihinde 16.000,00-TL değer kaybı ödemesi ve karşı araç sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketine 30.09.2024 tarihinde 123.674,82-TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, huzurdaki dosya kapsamında bakiye poliçe limitinin 60.325,18-TL olup kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak poliçe limiti kadar olacağını, poliçe başlangıç tarihi 29.01.2024 olup Resmi Gazetede 04.12.2021 tarihinde yayınlanan ve yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartların ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemi esas alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından hesaplama yapıldığını, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesinin talep edildiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ekleri kısmında bazı durumların değer kaybı talepleri teminat dışında bırakıldığını, bu hususun araştırılması ve teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olmasının, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususların dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı,... Numaralı ZMMS poliçesi, hasar dosyası, Eksper raporu, ödeme dekontları, dava konusu araçların tescil belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ...Anonim Türk Sigorta Şirketi yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.06.2025 tarihli rapor Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıktığı üzere müvekkilinin zararlarının daha fazla olduğunun hesaplandığını, 100,00 TL olan değer kaybı talebini 8.900,00 TL miktarında ıslah ederek 9.000,00 TL'ye, 100.00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini 11.150,00 TL miktarında ıslah ederek 11.250,00 TL'ye artırdıklarını belirterek, fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere, toplam 20.050,00 TL için ıslah taleplerinin kabulüne, değer kaybı bedeli açısından toplam 9.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 24.03.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi, araç mahrumiyet zararı bedeli açısından toplam 11.250,00 TL’nin kaza tarihi olan 24.03.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Fırat Yıldırım'dan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğe çıkartılmasını talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı Fırat Yıldırım'ın maliki/sürücüsü olduğu...plakalı aracın karıştığı 24.03.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılardan, bu hasar nedeniyle oluşan ikame araç zararının davalı araç maliki/sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, kazanın 24.03.2024 tarihinde meydana geldiği, davanın 23.11.2024 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı Fırat Yıdrım'ın maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile meskun mahal, gece vakti İzmir İli, Buca İlçesi, Gediz, Mustafa Kemal Mahallesi, 694 Sokak üzerinde seyir halindeyken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile; 694 Sokak üzerinde park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı aracı zamanında fark ederek söz konusu aracın uzağından geçmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, sevk ve idare hatasıyla nizami şekilde park halinde olan davacıya ait ...plaka sayılı araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden ve 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84-L maddesi ile 84/j maddesinde yer alan hükümleri ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ...plaka sayılı aracın, kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park halinde olduğu, davacının park ettiği yol bölümünün aracını park etmeye uygun bir bölüm olduğu, trafiğin akmasına ve trafik düzenine engel teşkil etmediğinden ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre araçtaki değer kaybı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 575.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın dava konusu kazada arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir /takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe aldığı ve hasarlandığı, buna göre yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre davacıya ait aracın kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 25.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın kaza tarihi olan 2024 yılı Mart ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 750,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 15 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 11.250,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı davalı... maliki/sürücüsü olduğu aracın karıştığı 24.03.2024 tarihli trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı araç maliki/sürücü aracın sebebiyet verdiği doğrudan ve dolaylı zararlardan sorumlu olduğu, davalı Sigorta şirketi'nin ise doğrudan zararlardan olan hasar ve değer kaybından kaza tarihindeki poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça değer kaybı ve ikame araç zararının talep edildiği, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç zararı yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve buna göre araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının ikame araç zararının 11.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçtaki hasarın giderilmesinden dolayı davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı...Sigorta A.Ş.'ye 123.674,82 TL rücu ödemesi ile davacıya 16.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemeler mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin 60.325,18 TL kaldığı, davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 16.000,00 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde bakiye 9.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalıların tamamının müteselsilen sorumlu olduğu, davalı araç maliki/ araç sürücüsünün ise 11.250,00 TL ikame araç zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE; 9.000,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 27.08.2024 tarihinden itibaren davalı... yönünden kaza tarihi olan 24.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -11.250,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 24.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Fırat Yıldırım'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.383,27 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 427,60 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 528,07 TL harcın (davalı Anadolu Anonim ... Sigorta A.Ş.'nin 234,70 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL nispi harç ile 427,60 TL ıslah harcı toplamı 1.282,80 TL'nin (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin 570,15 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 485,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.485,00 TL yargılama giderinin (davalı Anadolu Anonim ... Sigorta A.Ş.'nin 2.437,80 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 20.250,00 TL vekalet ücretinin (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin 9.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı Fırat Yıldırım vekilinin yüzüne karşı dava tarihindeki kesinlik sınırı dikkate alınarak dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025 Katip... E-imza Hakim ... E-imza