İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/930 E. 2025/759 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/930 Esas KARAR NO : 2025/759 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ... sokağı takiben ... sokak istikametinde seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü konumunda bulunan davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü Kadir Kireççi asli kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili Av. ...'nın vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 10.09.2025 havale tarihli dilekçesi ile görülmekte olan davadan davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları sulh protokolü doğrultusunda feragat ettiklerini, davalı taraftan hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyanla feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasına, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili Av. ... mahkememize sunmuş olduğu, 17.08.2025 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh anlaşması gereğince davacı vekili hesabına ödemenin yapıldığı, yöneltilen talepler yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, dilekçe ekinde ödeme dekontu ile ibraname-feragatname belgesinin sunulduğu görülmüştür. Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan 10.09.2025 tarihli feragat dilekçesinde davalı taraftan hiçbir yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, davalı vekili tarafından sunulan 17.08.2025 tarihli dilekçede de lehlerine oluşabilecek yargılama gideri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerinin beyan edildiği anlaşıldığından arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından Hazineden karşılanan arabuluculuk giderinin dvacı tarafa yüklenmesine, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığıdan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek yapılan yargılama giderleri tarafların kendileri üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL peşin harcın 2/3'ü olan 410,27-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17,33-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun .... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden davalı Sompo Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı