İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/872 E. 2025/85 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/872 Esas KARAR NO : 2025/85 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 03.12.2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; T.C. ...Bankası A.Ş., .../ANKARA Şubesi, 600.000 TL bedelli 10.12.2024 vadeli ... numaralı ve T.C. ... Bankası A.Ş., .../ANKARA Şubesi, 500.000 TL bedelli 10.12.2024 vadeli ... numaralı iki adet çekin zayi olduğunu belirterek; çeklerin zayi nedeniyle iptaline, söz konusu çeklerin kötüniyetli 3. şahısların eline geçmesi muhtemel olduğundan, çeklerin iptali ve 3. şahıslara ödeme yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 818/s yollaması ile 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasıdır. Mahkememiz 03.12.2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile davacının talep konusu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi teminat mukabilinde kabul edilmiş, belirlenen teminat miktarı davacı tarafından Mahkememiz veznesine yatırıldığından dava konusu çek yönünden ihtiyati tedbir kararının icrasına ilişkin muhatap bankaya müzekkere yazılmıştır. Müdahale talebinde bulunan ... vekili 18.12.2024 tarihli dilekçesi ile; davacının seri numarası bildirmiş olduğu dava konusu çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekleri hukuka uygun biçimde elinde bulundurmakla, adı geçen çekin Türkiye ... Banası A.Ş .../İZMİR Şubesine 10.12.2024 tarihinde ibrazında mahkemece ödemeden men talimatı verildiğinin anlaşıldığını, TC. ... Bankası A.Ş ... Ankara şubesine ait 600.000,00-TL bedelli 10.12.2024 Keşide Tarihli ... seri numaralı çekin müvekkili tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyadan 12.12 .2024 tarihinde takibe konulduğunu ancak haksız ve hukuka aykırı biçimde zayi davasına konu edildiğini, zayi davasına konu edilen çekin davacı tarafça İnşaat Mühendisi ... aracılığıyla müvekkiline ulaştırıldığını, davacının zayi iddiası kötü niyetli bir beyan niteliğinde olduğunu, davacı yanın bahse konu çeki müvekkiline ulaştırması- vermesi amacı ile cirolayıp ...'ya verdiğini, müvekkilinin çalışanı olduğu Staff firmasının ortaklarından İnşaat mühendisi ... ile ... arasında geçen vatsap yazışmasından da anlaşılcağı üzere çek... tarafından 22Ağustos 2024 tarhinde taraflarına teslim edildiğini, buna ilişkin ... üzerinden ... tarafından gönderilen çek resimlerini gösterir ekran görüntüsü dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı yanının kayıp zayi iddiasının kesinlikle kötü niyetli olduğunu, ekte sunulan çek fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere davacı yanın ...'ya sadece dava konusu çeki ciro edip vermediğini, aynı zamanda ... seri numaralı dava konusu çekle aynı ödeme günlü çeki de ciro edip verdiğini, bunu gösterir ... ile ... arasında yapılan vatsap yazışmalarının da olduğu ekran görüntüsünün dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek; müvekkilinin adına müdahale taleplerinin kabulüne, T.C. ... Bankası A.Ş ... Ankara Şubesine ait 600.000,00-TL bedelli 10.12.2024 Keşide Tarihli ... seri numaralı çek nezdindeki ödemeden men yasağının (ihtiyati tedbir kararının) kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir. Mahkememizin 20.12.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline çekin hamili olduğunu beyanda bulunan ...'na karşı istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verilerek bu hususta ihtaratlı tebligat çıkartılmıştır. Davacı tarafa ihtaratlı tebligatın 25.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça dava açıldığının mahkememize bildirilmediği ancak ilgili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından mahkememiz dosyasının istenilmesi üzerine, Mahkememizce celp edilerek incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında eldkei dosyamız davacısının aralarında bulunduğu davacılar tarafından 27/12/2024 tarihinde çek hamili olduğu anlaşılan ...'na karşı çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasının açıldığı, bu surette davaya konu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Çekler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL peşin harçtan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yanın ihtiyati tedbir sebebiyle Mahkememiz veznesine yatırdığı teminatın kararın kesinleşmesinden sonra ve HMK'nın 392. Maddesi gereği şartın gerçekleşmesinden sonra davacı yana iadesine, 6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı