Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 E. 2024/982 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'nın çocuğu olan ... doğumlu müteveffa, 27.05.2022 günü çalışmış bulunduğu iş yerine 08.00 sıralarında yaya olarak gitmekte iken ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın kendine çarpması sonucunda ağır yaralanmış ve 29.05.2022 tarihinde hastanede vefat ettiğini trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek, ( Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitleri aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak nitelendirilmesi halinde ise davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödeme yapılacak iken işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, işbu sebeple davanın reddinin gerektiğini,karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün müteveefanın ölümünün meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı ktk da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafa sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; izah edilen şekille meydana gelen Yayaya Çarpma Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı trafik kazasında, ... Plakalı araç sürücüsü ... yayaya çarpma yeri ve yayanın savrulma konumu göz önüne alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; doğrultulu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52 - Sürücüler; .....ab) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ..... Zorundadırlar... ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-d| altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; Yaya ... ise Hersek caddesi üzeri yaya kaldırımına sıfır konumda yürüdüğü esnada çarpışmanın gerçekleştiği belirtildiği bu durumda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyamız ayrıca sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bu konuda da bilirkişi raporu temin edilmiştir. Sigorta hukuku Uzmanı bilirkişi ... Keskin tarafından hazırlanan 07/12/2023 tarihli raporda özetle; Davacıların desteğinin kaza tarihi itibariyle 36 Yıl, 7 Ay, 12 Gün yaşında olduğu, TRH 2010 Erkek/Kadın tabloları kullanılarak prograsif rant formülü kapsamında hesaplama yapıldığı, davacıların desteği küçük yaşta vefat ettiği dikkate alınarak 29.05.2024 tarihinde evleneceği ve 2 yıl sonra 1.çocuk, 2 yıl sonra 2.çocuk olacağı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, .... gereğince babanın destek tazminatı hakkı olacağına, tüm hesaplamalar davacı baba ...'un destek zararının 302.250,39 TL olacağına, davalı sigorta şirketinin poliçe limit sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL olduğuna, davalı sigorta şirketinden 12.10.2022 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği hususu mütalaa edilmiştir. 26/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda yer alan görüşünde değişiklik olmadığına Güncel veriler ile yapılan hesaplama neticesinde davacı destek gören babanın Zararının 412.081,47 TI. Olacağına, anayasa mahkemesinin iptali kapsamında TRH 2010 Erkek/Kadın tabloları kullanılarak prograsif rant formülü kapsamında hesaplama yapıldığına, ... kararları kapsamında davacıların desteği küçük yaşta vefat ettiği dikkate alınarak 29.05.2024 tarihinde evleneceği ve 2 yıl sonra 1.çocuk,2 yıl sonra 2.çocuk olacağı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, YİLB.K gereğince babanın destek tazminatı hakkı olacağına, davalı sigorta şirketinin poliçe limit sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TI. Olduğuna, davalı sigorta şirketinden 12.10.2022 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Davacı vekili 20/09/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 27/05/2022 tarihinde davacının çocuğu ...'nın yaya olarak giderken ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'in kendisine çarpması neticesinde vefat etmesine dayalı olarak maddi tazminat(destekten yoksun kalma) talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; trafik kazasında, ... Plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın kusursuz olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 412.081,47 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limit sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 412.081,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 412.081,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.149,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.408,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 26.561,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3.100,00 TL, posta ve tebligat gideri 153,00 TL olmak üzere toplam 3.253,00 TL yargılama gideri ve 179,90 TL peşin harç, 1.408,00 TL tamamlama harcı, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.020,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 65.812,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı04/11/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.