İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/753 E. 2025/751 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/753 Esas KARAR NO : 2025/751 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2024 KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27.07.2024 tarihinde, ... ait ve ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil aracı ile Sivas ili, Merkez ilçesi Sultanşehir Bulvarından Erzincan istikametine doğru seyir halinde iken, Sivasspor tesisleri önüne geldiği esnada, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, önde seyir halinde olan ve önüne hayvan çıktığı için yavaşlamak zorunda kalan müvekkile ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-C hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ...büro isimli yetkili firma tarafından 12.08.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre; hasar miktarının KDV dahil 12.411,83 Euro olarak tespit edildiğini, ancak aracın piyasa değeri 18.200,00 Euro olduğundan dolayı aracın onarım bedeli piyasa değerinin yüzde ellisini aşmış durumda olduğunu, ekspertiz raporunda aracın sovtaj bedelinin 8.500,00 Euro olarak belirlendiğini, bu sebeple talep edilebilir hasar tazminatının 9.700,00 Euro olduğunu, Aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 43,00 Euro olup, onarım süresi 8 iş günü olduğundan, 344,00 Euro ikame araç bedeli söz konusu olduğunu, ekspertiz raporu için 442,92 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine, 28.08.2024 t tarihinde başvuru yapıldığını ancak kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 11.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı taraflar ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunu ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduklarını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00 Euro hasar tazminatının davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 27.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, zmms teminat limitleri ile (200.000,00 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (28.08.2024 + 8 iş günü) 11.09.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik, 10,00 Euro ikame araç bedelinin; sadece davalı şahıs ve araç malikinden, kaza tarihi olan 27.07.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre orantılı olarak belirlenmiş ve TTK 1426 gereği 442,92 Euro ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına,, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 15.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile toplam 50-Euro olarak talep edilen hasar bedeli ve ikame araç bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 8.440,10-Euro ya arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, dava zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşını itirazlarının olduğunu, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete karşı alacaklarından feragat ettiğini yazılı olarak bildirdiğini, davacıdan alınan feragatnameyi ekte sunduklarını, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabul etmediklerini, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı yanın euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin türk lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleplerin reddedilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde teminat limitinin türk lirası cinsinden hesaplanmasını, müvekkili sigorta şirketinin primlendirmeyi de Türkiye'deki masraflara göre gerçekleştirdiğini, bu kapsamda, fahiş nitelikteki ekspertiz ücretinin reddini talep ettiklerini, beyanla davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ...no'lu poliçe kapsamında açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 3-Trafik Tescil Kaydı Davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, diğer davalıların malik ve sürücü oldukları... plaka sayılı aracın tescil bilgileri UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 4-Davacı Ekspertiz Raporu ve Hizmet bedeli faturası Dosyaya tercümesi sunulan Almanya'da davacı tarafça ...büro ekspertiz bürosundan aldırılan 12.08.2024 tarihli Sorumluluk Hasarı Ekspertiz Raporu'nda; davacıya ait... plaka sayılı araçta davaya konu 27.07.2024 tarihli kaza nedeniyle 3.291,38-Euro yedek parça, 5.121,05-Euro işçilik, 42,00-Euro yan giderler ve 1.975,68-Euro boya ücreti olmak üzere %19 KDV dahil toplam 12.411,83-Euro hasar meydana geldiği tespitinin yapıldığı görülmüştür. 5-Ekspertiz raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan 50316289-1 nolu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin eksperden aldırılan 17.08.2024 tarihli ekspertiz raporunda, "INN HH 5858 plaka sayılı araçta KDV dahil 8.708,09-TL hasar meydana geldiği, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Bilirkişi raporu Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin Otomotiv ve Hasar konusunda uzmanı bilirkişi ve Adli Trafikçi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 13.04.2025 havale tarihli raporda özetle; Davalı sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile sevk ve idare hatasıyla, dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği, aynı yönlü iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarında 52/B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/C (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.), 56/C (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) hükümlerini ihlal ettiğinden %100 asli tam kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... sevk ve İdaresindeki... plakalı aracı davalı sürücü idaresindeki araç tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, Kazanın oluşuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varıldığı, Davaya konu ... plakalı aracın dava konusu kazada sağ arka köşe kısımlarından kaporta aksamı olarak; sağ arka çamurluk ve arka tampon sağ köşe kısmından dış donanım olarak sağ iç ve dış stop lambalarından darbe alarak hasarlandığı, aracın hasarları ile dosyadaki olay yeri ve hasar resimleri ve araç ile ilgili ekspertiz raporundan incelendiğinde aracın hasar onarımı için aracın arka tamponunu, arka alt ve üst panelinin değiştirilmesi ve sağ arka çamurlukta onarım işlemlerinin yapılması gerektiği, Aracın toplam hasar onarım bedelinin %19 KDV dahil 8.229,25 € olarak tespit edildiği, Ekspertiz raporunda araç rayiç değeri 18.200,00 € olarak tespit edilmiş olup araca pert - total işleminin yapılmaması gerektiği araç onarımının teknik açıdan ekonomik olacağının değerlendirildiği, Davaya konu aracın makul onarım süresinin 6 gün olacağı, davaya konu araca eş değer araçların kiralama bedellerine 3 adet örnek ilanın 6 günlük kiralama bedeli ortalaması 9.1170,9 TL olarak tespit edilmiş olup günlük kiralama bedeli 1.519,52 TL olarak ve 11/04/2025 tarihli döviz kuruna göre (1€=43,1828 TL) günlük kiralama bedeli (1.519,52/43,1828) 35,19 € olarak tespit edilmiş olup 6 günlük kiralama bedeli (35,19x6) 211,14 € olarak tespit edildiği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, davacının araç yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı ve miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Zamanaşımı def'i yönünden; 2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 27.07.2024 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 26.10.2024 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının, 27.07.2024 günü saat 16:50 sıralarında, davalı sürücü... idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Sivas/Merkez Gültepe Mahallesinde Sultan Şehir Bulvarı üzerinden sol şeridi takiben Ankara istikametinden Erzincan istikametine seyrederken Sivas spor tesisleri önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı şeritten aynı istikamete seyreden ve yola çıkan sahibi tespit edilemeyen hayvana çarpmamak için duran, davacı sürücü ...sevk ve iaresindeki... plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada,... plaka sayılı araç sürücüsü davalı... sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK' nın diğer sürücü kusurlarından 52/b maddesinde düzenlenen (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) kuralını, 52/c maddesinde düzenlenen (Sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güveli bir mesafe bırakmak zorundadırlar) kuralını, 56/c maddesinde düzenlenen ( Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) kuralını ve sürücü asli kusurlarından olmakla 84/d maddesinde düzenlenen (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracı ile seyri sırasında arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç, davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... aracın maliki, diğer davalı ... aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 13.04.2025 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, davacıya ait ...plakalı aracın dava konusu kazada sağ arka köşe kısımlarından kaporta aksamı olarak; sağ arka çamurluk ve arka tampon sağ köşe kısmından dış donanım olarak sağ iç ve dış stop lambalarından darbe alarak hasarlandığı, hasar onarımı için aracın arka tamponunu, arka alt ve üst panelinin değiştirilmesi ve sağ arka çamurlukta onarım işlemlerinin yapılması gerektiği, davacıya ait aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahının da Almanya olmasından dolayı, davacının geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekeceğinden Almanya rayiç değerlerine göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça, ek giderler, işçilik ve boya ücretleri olmak üzere toplam KDV Dahil 8.229,25 Euro hasar meydana geldiği tespit edilmekle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olacağı, davalı... kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı ... aracın kaza anındaki sürücüsü olduğu dolayısıyla davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça, ek giderler, işçilik ve boya ücreti olmak üzere KDV dahil toplam 8.229,26 Euro hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Bu suretle belirlenen hasar bedeli tazminatının davalı davalılar... ile... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/09/2024 tarihinden (başvuru+ 8 işgünü) itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki... Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 6 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 35,19-Euro olduğu, davacının araç yoksunluk zararının 211,14-Euro olacağı belirlenmiştir. Bu suretle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç maliki ve sürücüsü olarak davalılar... ve ... sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 27.07.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki... Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılar...ile ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının talep konusu ettiği 442,92-Euro ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, a) 8.229,26-Euro hasar bedeli tazminatının davalılar... ile... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 200.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), b) 211,14-Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 27/07/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılar ...ile ... müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.402,97-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 427,60-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 6.196,22-TL'nin mahsubu ile bakiye 14.799,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 9.446,63-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/13916 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı... SİGORTA A.Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL, başvuru harcı için yapılan 427,60-TL ve ıslah harcı için yapılan 6.196,22-TL harç olmak üzere toplam 7.051,42-TL ile davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 8.702,00-TL yargılama gideri olmak toplam 15.753,42-TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 10.055,76-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 5-Davacı tarafından yapılan 442,92-Euro ekspertiz rapor ücreti gideri yargılama gideri olarak kabul edilerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 282,72-Euro'luk kısmından müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 50.131,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 32.000,00-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/09/2025 Katip... ¸ Hakim ... ¸