İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/622 E. 2024/992 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/622 Esas KARAR NO : 2024/992 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir firma olup , nakliye alanında işlerini büyütmek için davalı ile birlikte 07.05.2021 tarihinde ... plakalı aracı, bedelini yarı yarıya ödeyerek satın aldığını, aracın Manisa İli Salihli İlçesinde galerici olan ... isimli şahıstan 325.000 TL bedelle satın alındığını ve davalı adına tescilinin yapıldığını, aracın müvekkil şirket ve davalı tarafından bir dönem kiralık olarak işletildiğini, davalının aracı müvekkilinden habersiz 18.01.2023 tarihinde tekrar ...ci’ye sattığını, davalının, satış bedelinin yarısını müvekkiline ödemediği gibi, araca ilişkin yapılan bakım masraflarını, aracın işletildiği dönemde mazot giderlerini ödemediğini, aracın alındığı 2021 yılında araç bedelinin yarısının müvekkili tarafından ödendiğini gösterir banka dekontlarının mevcut olduğunu, bu hususun aracı müvekkillere satan ...ci tarafından da bilindiğini, davalının aracı satmadan önce kötüniyetli olarak müvekkilinin oyaladığını, ... şirket yetkilisine gönderdiği mesajda “tüm davaları kaldır araçları satalım bu iş bitsin” şeklinde mesaj attığını ancak hiçbir şekilde müvekkilinin payını vermeye yanaşmadığını, müvekkili şirket yetkilisini anlaşmak için yanına çağırıp, akabinde kendisini rahatsız ettiğini ileri sürerek polis çağırarak suç isnat etmeye çalıştığını, davalının haksız ve kötüniyetli eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin büyük zarar gördüğünü, davalı hakkında öncesinde "Davacı ..." olarak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E , ... K sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu, işbu davada araca ilişkin yapılan ödemelerin ... firması tarafından yapılması nedeniyle red kararı verildiğini beyanla fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik araç satış bedeline ilişkin 5.000 TL’nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, araca ilişkin yapılan masrafların olan 5.000 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili tarafından davaya cevap süresi sonrasında sunulan beyan dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket yetkilisinin aynı konuda, aynı sebeplere ve delillere dayanarak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nde derdest olan bir davasının reddine karar verildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı ...'ye gönderildiği iddia edilen 40.000-TL'lik denizbank ödeme dekontunun ... plakalı aracın alımıyla ilgisi olmadığını, davacının sunduğu dekontta işlem tarihi 01.09.2021 tarihinin olarak göründüğünü, davaya konu aracın müvekkili tarafından ...'den 07.05.2021 tarihinde alındığını, davacının, aracın müvekkilce ...'den alındığı tarihten 4 ay sonrası bir tarihe ait ve hiçbir açıklama da yer almayan bu dekonta davasında delil olarak dayanmasını kabul etmediklerini, bir galericinin 4 ay sonra yarı bedelini almak kaydıyla bir aracın satışını yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer dekontların araç bakımıyla alakalı dekontlar olduğunun bariz olduğu, kira sözleşmesinde aracın davacıda bulunduğu süre boyunca tüm bakımlarının da davacıya ait olacağı zaten kira sözleşmesinde yer alan bir şart olduğunu, davacının açık açık yazmasına rağmen bu dekontlara dahi sanki aracın alımında ödenmiş bir para dekontuymuş gibi dayanması mahkemeyi yanıltmaya yönelik son derece kötü niyetli bir davranış olduğunu, aracın kendisine ait olduğunu iddia eden davacının bu aracı müvekkilden para karşılığı kiralamasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının, müvekkilden ... plakalı aracı aylık 4.000 TL +KDV'ye kiraladığını, bu kira bedellerini de ödememiş hatta aracı da kira sözleşmesi sonunda müvekkile teslim etmediğini, davacı şirket yetkilisinin bu nedenlerle sanık olarak yargılandığı İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E. dosyasından ''güveni kötüye kullanma'' davasının devam ettiğini, davacının müvekkili şirket yetkilisi ile yaptığı yazışmalarda aracın sahibinin müvekkili olduğunu ikrar ve kabul ettiğini, davacının müvekkile karşı açtığı İzmir ... iş mahkemesi ... e. sayılı işçilik alacağı konulu davada verdiği dava dilekçesinde ... plakalı aracın müvekkile ait olduğunu ve bu aracın şöförü olduğunu ikrar ettiğini beyanla davacının hukuki dayanaktan yoksun, çelişkili ve hayatın olağan akışına da aykırı davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Davacı şirketin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmış, kayıtların tetkikinden, Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ...nin aktif olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili tek hissedarının Atilla Taşdemir olduğu anlaşılmıştır. 2-Vergi Dairesi Kayıtları Davalının tacir araştırmasına yönelik Ege Vergi Dairesinden celp edilen kayıtlardan, davalının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda insan sağlığına yönelik eczacılık ürünlerinin perakende satışı işinden dolayı gerçek usulde vergilendirildiği ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu, bu surette davalının tacir olduğu anlaşılmıştır. 3-Trafik Tescil Kayıtları Davaya konu ... plaka sayılı aracın aktif ve pasif tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 4-Araç Satış Sözleşmesi 5-Bornova ...Noterliğinin 22/11/2021 tarih ... yevmiye sayılı Araç Kira Sözleşmesi Dosyada mevcut kira sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmeye konu tarafların dosyamız davacısı ile davalısı olduğu, davaya konu ... plakalı aracın davacı şirket tarafından dava dışı başka bir araç ile birlikte 22/11/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile her ay için 4.000,00-TL+KDV kira bedeli ile davalıdan kiralandığı, sözleşmenin 5.maddesinde kiralama süresince kullanımdan kaynaklı bozulma ve masraflar ile yakıt giderinin kiralayan tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. 6-Ödeme dekontları, e-faturalar 7-İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, 28/02/2023 tarihinde açılan davanın, davalı tarafından araç satış sözleşmesi ile 3.kişiye satılan aracın yarı bedelinin iadesi ile araç bakım masraflarının iadesi istemine ilişkin alacak davası olduğu, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 07/12/2023 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile dava dışı 3.kişiye yapılan ödemenin davacı tarafından yapılmadığı dava dışı ... İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapıldığı, dosyada mübrez faturalardan araca ilişkin bakım işlerinin de dava dışı şirketçe karşılandığından davacının davasını ispatlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 8-İzmir ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, 13/12/2022 tarihinde açılan davanın hizmet tespiti davası olduğu, davacının davalıya ait işyerinde 04/05/2020- 22/11/2021 tarihleri arası çalıştığında bahisle hizmet tespitinin dava konusu edildiği, Mahkemece alınan tanık beyanlarında davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, davacının araç işini de takip ettiği, 2. Şoför olarak çalıştığı şeklinde beyanda bulundukları, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, ortaklaşa alındığı iddia olunan davaya konu aracın davalı tarafından araç satış sözleşmesi ile 3. kişiye satışı iddiasına dayalı olarak aracın yarı bedeli ile araç bakım masraflarının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalının birlikte iş yapmak için ortaklaşa olarak ... plakalı aracı satın alıp almadıkları, davacının araç bedelinin yarısının kendisi tarafından ödendiği iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının araç bedeli ile araç için yapılan masraf bedelinin tahsili talebinin yerinde olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalı ile birlikte iş yapmak gayesiyle ortaklaşa ... plakalı aracı satın aldıklarını, araç bedelinin yarısının kendisi tarafından ödendiğini ve aracın davalı adına tescil edildiğini, ancak davalının, aracı davacının bilgisi ve onayı olmadan aracın bir önceki maliki 3.kişiye sattığı iddiasına dayalı olarak ortaklaşa alındığı iddia olunan aracın yarı hisse bedelinin ve araç bakım masraflarının ödenmesini talep etmektedir. Davalı vekili tarafından, davacı tarafından araç alımına ilişkin dava dışı ...'ye yapılan 40.000-TL'lik ödemenin işlem tarihinin 01.09.2021 olduğu, davaya konu aracın dava dışı kişiden 07.05.2021 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığı, dava dışı kişi tarafından 4 ay sonra yarı bedelini almak kaydıyla bir aracın satışını yapmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı ile müvekkili arasında söz konusu aracı 1 yıl süre ile aylık 4.000 TL+KDV bedelle kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedildiği, sözleşme hükümleri uyarınca kiralama süresi boyunca kullanımdan kaynaklı bozulma ve masrafların kiralayan davacı tarafından karşılanacağı hususunda anlaşmaya varıldığı, davacının müvekkili aleyhine açtığı İzmir ... İş mahkemesi... E. sayılı işçilik alacağı konulu davada verdiği dava dilekçesinde ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ve bu aracın şöförü olduğunu ikrar ettiği beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari davalar ise TTK 4 üncü maddesinde sayılmıştır. TTK 4/1 maddesine göre her iki taraf tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise nispi ticari dava olarak kabulü gerekir. Bu bağlamda eldeki dava nispi ticari dava olmakla Mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile dosyamız kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık konusu ... plakalı aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde aracın ... adına kayıtlı iken 07/05/2021 tarihinde davalı ... adına devredildiği, 18/01/2023 tarihinde davalı ... tarafından ...'ye satış suretiyle devredildiği görülmüştür. Celp edilerek dosyamız arasına alınan İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından eldeki dosyamız ile aynı vakıalara dayalı olarak davalı ... aleyhinde araç satış bedelinin yarı hissesinin ödenmesi istemiyle açıldığı, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde aracı ...'den 90.000-TL'ye aldığını, hatta davacının bir dönem bu aracı kiraladığını, buna ilişkin taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, İzmir ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacının davalı işçisi olarak 3. Kişilere mal taşıdığını beyan ettiği, kira sözleşmesine göre araçtaki hasar, zarar ver vergilerin davacıya ait olduğunu, kira süresi sona ermiş olsa da aracın iade edilmediğini, buna ilişkin savcılığına şikayet dilekçesinin sunulduğunu beyan etmiştir. Celp edilen dosya içerisinde bulunan Bornova ... Noterliğinin 22/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı kira sözleşmesinin incelenmesinde, davalı kiralayan ... ile davacı kiracı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen kira sözleşmesinde dava konusu araç ile dava dışı başka bir aracın 1 yıl süreli olarak ... Ltd. Şti. tarafından kiralanmasının kararlaştırıldığı, kira sözleşmesinin ... Ltd. Şti. vekili olarak ... tarafından imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesinde kiralanan aracın çıplak olarak kiraya verilmiş olduğu, kira süresince kullanımdan dolayı bozulursa veya yıpranırsa masrafların davacı (kiracı) tarafından karşılanmak suretiyle onarılacağı ve yakıt giderinin kiracıya ait olacağının hüküm altına alındığı görülmektedir. Davacı vekili tarafından talebine dayanak olarak sunulan dekontlar incelendiğinde, 01/09/2021 tarihli dekontta gönderen davacı, alıcı ... olmak üzere 40.000-TL ödeme yapıldığı, dekontta herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, 22/03/2021 tarihli dekontta gönderen davacı, alıcı ... olmak üzere 20.000-TL ödeme yapıldığı, dekontta "... plakalı tamir bakım bakiyesi" şeklinde açıklamaya yer verildiği, davacı vekili tarafından talebine dayanak olarak sunulan faturalar incelendiğinde, sunulan 6 adet farklı tarihli faturaların ... plakalı araç belirtilerek farklı tamir / parça kalemleri hakkında olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, araç yarı hisse bedelinin aracın satın alınması aşamasında ...'ye gönderildiği beyan edilmiş ise de, aracın davalı adına ...'den devralınma tarihinin 07/05/2021 olduğu, davacı tarafından ...'ye yapılan ödeme tarihinin devir tarihinden yaklaşık 4 ay sonraki tarih olan 01/09/2021 olduğu, dekontta herhangi bir açıklamaya yer verilememekle sunulan deliller ve araç devir tarihi ile ödeme tarihi uyuşmadığı da gözetildiğinde yapılan ödemenin araç satış bedelinin yarı hissesine ilişkin olduğu hususunda herhangi bir kanaate varılamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı bu doğrultuda davacının araç yarı bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının araç bakım ve yakıt masraflarının ödenmesi talebinin değerlendirilmesinde, davacı ile davalı arasında geçerli olan resmi şekilde, noter huzurunda düzenlenen ve davacı tarafça sahteliği iddia edilmeyen kira sözleşmesi kapsamında araca ilişkin bakım işlerinin ve yakıt masrafının kiracı davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı açık olmakla, davacının bu yönde yaptığını iddia ettiği masrafları ve yakıt giderini davalıdan talep edemeyeceği değerlendirilerek davacının bu talebi yönünden de davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı