İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/536 E. 2024/1024 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/536 KARAR NO : 2024/1024 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ... Elektrik Dağıtım A.Ş Buca İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı ... / İZMİR adresinde bulunan ... tesisat nolu ve ... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/ kullanıcısı/ yetkilisi olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığının kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edildiğini EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı ...‘ın kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile 3.183,85-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 6,79- TL gecikme zammı, 1,22 TL K.D.V olmak üzere toplam 3.191,86 TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 07/07/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itiraz sebebiyle ...başvuru numarası ile izmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin görüşme olmadan anlaşamama sebebiyle sona erdiğini, davalının kullandığı elektrik davacı şirket faturaları ile sabit olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle alacklarının tahsili amacıyla, davalı borçlunun haksız itirazının iptali için Mahkemeye başvurma mecburiyetinde kaldıklarını, haksız fiilden kaynaklı davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektriğin kullanıldığı adres Mahkemeniz sınırları yetkisi içerisinde bulunduğundan huzurdaki davaya bakmakta Mahkemenizin yetkili olduğunu, davanın kabulüne , davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı yanca cevap verilmediği anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı görülmüş, davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası'nın UYAP çıktısı, ... Dağıtım A.Ş., Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelerin yazı cevaplarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderildiği incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine asıl alacak, faiz ve masraf olmak üzere toplam 3.191,86 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibinde bulunulduğu, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verilmemiş ise de taraflar arasındaki ilişkinin dayandırıldığı 27/01/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı başka bir alacak iddiası ile yine taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan... esas sayılı dosyaya verilen cevabi yazının usul ekonomisi gereği iş bu dosya arasına alındığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından, davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası üzerinden 3.191,86 TL toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak olarak belirtildiği, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin davacının alacağının ne kadar olduğu, alacak miktarının tespiti halinde davacı yanca borçtan kaynaklı ayrıca faiz talebinde bulunulup bulunulmayacağı, bulunulabilecek ise oran ve süresinin tespiti ile davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının somut olayda koşullarının olup olmadığının ayrıca değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiş ise de dosyaya kazandırılan ve dosya arasına alınmasına karar verilen müzekkere cevaplarına göre davalının tacir olmadığı bununla birlikte davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'de ortaklığının bulunduğu göz önüne alındığında taraflar arasında nispi ticari dava olmadığı gibi taraflar arası ilişki göz önüne alındığında ortada mutlak anlamda da bir ticari dava olmadığı anlaşılmakla tahkikata geçmeden evvel dava şartları bakımından iş bu dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; davalı yan tacir olmamakla birlikte dosyaya sunulan kaçak tespit tutanağında abone grubunun ticarethane abonesi olarak belirtilmiş ise de aboneliğin sağlayıcı kurum tarafından bu şekilde nitelendirilmesi tek taraflı bir nitelendirme olduğu anlaşılmakla bu anlamda davalı yan aboneliğinin ticarethane olması ile uyuşmazlığın ticari davaya sebebiyet vermesinin birbirlerinden farklı olduğu göz önüne alındığında uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE, 5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı