İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/298 E. 2024/810 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/298 Esas

KARAR NO : 2024/810

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2018

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/07/2018 tarihli Makine Kira Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete 197.650,00 TL bedel ile bu bedelli fatura karşılığında 1 ay süre ile kazık makinesi ile delici uç ekipmanları komple seti kiralandığını, davalı şirketin faturaya istinaden 18.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan bedele mahsuben 3 adet vadeli çek teslim ettiğini, ve söz konusu çeklerin vadesinde ödendiğini, çek bedellerinin mahsubundan sonra davalı şirketin bakiye 3.830,00-TL borcunun kaldığını, davalı şirketin şantiyesinde bekçi bulundurmaması nedeniyle davalıya kiralanan malzemelerden ... halatının çalındığını, çalınan halat bedeli için 8.053,50-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak yapılan ihtarnameye rağmen davalı tarafça bakiye borç 3.830,00-TL ile çalınan halat bedeli olan 8.053,50-TL nin taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ile davalının İzmir ....İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı borçlunun 11.883,50-TL borcunu karşılar miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karsı yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçerli bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, davalı müvekkili ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.' nin ikametgahının Ankara ili olması sebebiyle davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından davanın dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, bu sebeple taraflar arasında hukuken geçerli şekilde kurulmuş bir sözleşmeden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmeyi imzalayan ...'in müvekkili şirkette mühendis olarak istihdam edilmiş olduğunu, şirket adına kira sözleşmesi imzalamak gibi yetkisi bulunmadığını, sözlemenin hukuken geçerli olmadığını, davacı şirkete ait fore kazık makinesini, mobilizasvon bedeli olan 18.500.00 TL' nin müvekkil şirket tarafından karşılanması ve "günde 12 saat ayda 30 gün" çalıştırılması karşılığında 149.000.00 TL kiralandığını, davacı şirketin iş makinesinin müvekkili şirketin şantiyesinde puantaj usulü çalıştırıldığını ancak taraflarca anlaşılan saat(360 saat) kadar çalıştırılmadığından fazla ödeme yapılan kısım için de iade faturası gönderildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu değil aksine alacaklı konumda olduğunu, davacı şirkete ait fore kazık makinesinin, müvekkili şirketin şantiyesinde "günde 12 saat ve ayda 30 gün" çalıştırılması karşılığında, davacı şirkete 23 Temmuz 2018 tarihinde 18.000,00TL ödeme yapıldığını ve 165.820,00 TL değerinde üç adet çek verildiğini, KDV tutarına yönelik taleplerin reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usule ve esasa ilişkin nedenlerle reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflar arasında imzalanan Makine Kira Sözleşmesi,

Ankara .... Noterliği'nin 10.08.2018 Tarih ve ... numaralı İhtarnamesi,

Karşıyaka .... Noterliği'nin 27.08.2018 Tarih ve ... numaralı İhtarnamesi,

Ankara .... Noterliğinin 09.10.2018 Tarih ve ... numaralı İhtarnamesi,

Karşıyaka .... Noterliğinin 22.10.2018 Tarih ve ... numaralı İhtarnamesi,

İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas (eski esas) (... yeni esas) sayılı dosyası,

Davalı şirkete ait 2018 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin BA formları

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı dosyası aracılığı ile SMMM bilirkişisi tarafından davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28.02.2020 havale tarihli rapor,

Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişisi tarafından davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29.06.2020 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalıya teslim edilen iş makinesinin kullanımından kaynaklı bakiye alacak bedelinin tahsili ve çalınan halat bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas (eski esas), (... Yeni Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının alacaklı olduğu, davalının borçlu olduğu, asıl alacağın 11.883,50 TL asıl alacak, 286,30 TL protesto gideri ve 135,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.305,10 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açıldığı, 31.10.2018 tarihli karar ile mahkemenin görevsizliği ile İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderildiği, İzmir ....SHM'nin 25.04.2019 tarihli karşı görevsizlik kararıyla dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16.07.2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri belirlenmesi üzerine dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdi edilerek, Mahkemenin...Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 20.10.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "Her ne kadar davalı icra takibinde alacağa dayanak olarak gösterilen 03/08/2018 tarihli 8.053,50 TL lik faturada belirlenen alacak yönünden de takibe itiraz etmiş ise de mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarına göre söz konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, TTK 21/2 maddesinde yer alan karineye göre fatura alan kişinin sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise içeri kabul etmiş sayılacağı hususundaki karineye göre ve iade faturasının ise 10.07.2018 faturaya ilişkin olarak düzenlenmesi karşısında davacının faturadan kaynaklanan alacağını usulüne uygun delillerle ispat ettiği, davacının davalıdan toplam 11.883,50 TL alacağı olduğu kanaatine varılmış, davalının itirazında haksız olması ve alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 09.05.2024 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararı ile;" Bu açıklamalar uyarınca mahkemece; davalı vekilince cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı, ispat yükü kendisinde olan davalının savunmasını mevcut delillerle ispat edemediği gözetilerek, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/a-6 maddesi gereğince" ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 09.05.2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı doğrultusunda davalı vekiline 30.05.2024 tarihli tensip tutanağı ile yemin metnine dayanıp dayanmayacakları, dayanacaklar ise yemine konu maddi vakıaları sıra numarası altında bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı tarafça yemin metni sunulmamış, 16.10.2024 tarihli duruşmada davalı vekili tarafından karşı tarafa yemin teklif etmeyecekleri beyan edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.

Toplanan delillere göre, tarafların ticari defterlerin incelenmesinde, 03.08.2018 tarihli ve 8.053,50 TL'lik faturanın tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, bu fatura yönünden TTK'nın 21/2. Maddesi uyarınca 8 gün içerisinde herhangi bir itiraz ve iade faturasının düzenlenmediği, düzenlenen iade faturasının 10.07.2018 tarihli faturaya ilişkin olduğu, bu nedenle davacının bu fatura tutarında ve ayrıca bilirkişi tarafından yapılan tespite göre 3.830,00 TL tutarında olmak üzere toplam 11.883,50 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporları ve tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 11.883,50 TL alacaklı olduğunun ispat edildiği, davalının yemin deliline dayanması karşısında davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı ve karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda kesin süre verildiği, davalı tarafça verilen kesin sürede beyanda bulunulmadığı gibi 16.10.2024 tarihli duruşmada davalı vekili beyanında karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerinin beyan edildiği, toplanan delillere göre, davacının toplam 11.883,50 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve bu tutar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (eski esas), (... Yeni Esas) sayılı dosyasında borca itirazın iptali ile 11.883,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 2.376,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alınması gereken 811,76 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 202,95 TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 61,53 TL nispi harç indirildikten sonra kalan 547,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı ile 202,95 TL nispi harç toplamı 238,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacının yapmış olduğu bozma öncesi 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 199,40 TL tebligat-posta gideri ile bozma sonrası 22,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.121,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.883,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.