İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/258 E. 2025/350 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/258 Esas KARAR NO : 2025/350 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, toptan ve perakende gıda satış ticareti ile uğraşmakta olup davalı tarafla ticari ilişki içinde olduğunu, tarafların, 2023 yılı Şubat ayında; davalıdan peynir alımı yapılması için anlaştıklarını, Müvekkili davacının anlaşmaya konu peynirler teslim edilmeden davalıya peyder pey toplamda takibe konu edilen miktar olan 32.500,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelere rağmen davalı tarafın anlaşma konusu peynirleri teslim etmediğini ve teslimden önce 20.02.2023 tarihli ...00-TL bedelli fatura düzenleyerek davacıya gönderdiğini, müvekkilinin önden kısmi ödeme yapmasına rağmen; davalı tarafın 20.02.2023 tarihli... numaralı 56.000,00-TL bedelli faturaya konu peynirleri davacıya teslim etmediğinden faturaya itiraz edildiğini ve faturanın kayıtlara işlenmeyeceğinin bildirildiğini, Müvekkili tarafından faturanın kabul edilmediği ve itiraz edildiğine dair davalı tarafa mesaj atıldığını, aynı zamanda Mail yoluyla da bildirildiğini, davacının ifa öncesi kısmi ödemelerine rağmen sözleşme konusu mallar teslim edilmediğinden davalıya yapılan ödemelerin iadesi amacıyla davalı aleyhine davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki peynir satımına ilişkin anlaşma gereği, satıcı konumundaki davalı yanca fatura düzenlenmesi taraflar arasında borcun ifa edildiği anlamına gelmediğini, davalı satıcının, satışa konu peynirlerin teslim edildiğini, işin görüldüğünü, diğer bir menfaatin sağlandığını ispat yükü altında olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemesi kaydıyla fatura içeriği, satılan malın miktarı ve nevi ile ilgili olup tarafların faturanın verilmesine neden olan hizmetin veya teslim olgusunun gerçekleştiği anlamını taşımayacağını, davalıya gönderilen 32.500,00-TL ödemenin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının İzmir... icra müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işyerinin TTK hükümleri noktasında ticari işletme vasfı bulunmadığından, davacının tacir sıfatı bulunmayacağını, Asliye ticaret ve Asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ayrımın göreve ilişkin olduğu nazara alındığında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin adresinin Menemen/İzmir olarak açıkça belirtildiğini, davacının yetkili icra müdürlüğünü tespit etmekle yükümlü olduğunu, icra takibi ile itirazın iptali davalarının bir bütün halinde devam ettiğinden takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılması silsileli olarak mahkeme de yetkisiz kılacağından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, müvekkili ... -...Gıda Süt Ürünleri Toptan Satış işletmesi adı altında... çiftliğinde üretilerek bu isim ile etiketlenen peynir, süt ve yoğurt ürünlerinin İzmir ili içerisinde tek başına toptan satışını yaptığını, dava dilekçesi ekinde iddia edilen ödemelere ilişkin havale ya da tahsilat makbuzunun kendilerine tebliğ edilmediğini, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı tarafından dava dosyasına evrak sunulmadığını, davalının anlaşılan ürünleri davacının... Sk. No:... Karabağlar/İZMİR adresinde bulunan işyerinde teslim ettiğini, bu teslim ve satış işlemi ile ilgili olarak davalıya 20.02.2023 tarih ve ... fatura numaralı 56.000,00 TL tutarlı irsaliye niteliğindeki e-arşiv fatura düzenlenerek e-arşiv fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, bu faturaya itiraz edilmediğini, dava dilekçesi ekinde bir takım yazışmalar sunulduğunu, bu yazışmaları kabul etmediklerini, whatsaapp uygulaması üzerinden farklı isimlerle kayıt oluşturulacağı kullanılan cihazın tarih ayarları değiştirilerek eski tarihli mesaj gönderilmesinin ve mesaj alınmasının mümkün olduğunu, mal teslimi yapılmadığı iddiasının haksız olarak müvekkilini mağdur etme çabasından ibaret olduğunu, davacı tarafından satıma konu ürünlerin teslim alınmakla bakiye 23.500,00 TL ödeme yapılmadığından, davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının itirazı sonrasında açılan itirazın iptali davasında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi 16.04.2024 tarih ve... K. Sayılı kararı ile 23.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, her ne kadar icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de TTK 18/3. Madde hükmü uyarınca müvekkili davalının usul ve yasaya uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden ve davacı tarafın TTK hükümlerine göre tacir sıfatı bulunmadığından ...avans faizi ile işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini, haricen yapılan araştırmalarda müvekkili davacı tarafından teslim edilen ürünlerin satışının yapıldığı, hatta Instagram uygulaması üzerinden ... Şarküteri Market isimli profil üzerinden de reklamının yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davacı tarafın tacir sıfatına haiz bulunmadığını, Asliye ticaret ve Asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ayrımın göreve ilişkin olduğu nazara alındığında mahkemenin görevsizliğine, HMK ve TTK kanunun hükümleri doğrultusunda icra takibinde Menemen İcra müdürlüklerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davaları icra takip dosyası ile bir bütün halinde devam ettiğinden mahkemenin yetkisizliğine, görev ve yetki itirazının reddi halinde; öncelikle taraflar arasında sadece peynir satışı yapılmadığı süt vb ürünlerinde satışı yapıldığı davacının açıkça hangi tarihlerde ne kadar ödeme yaptığına ilişkin havale makbuzu ya da dekont sunmadığı ve ödemelerin hangisinin peynir satışına ilişkin olduğu yönünden taleplerinin açıklattırılmasına, tüm itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine, kötü niyetli ve haksız takip nedeni ile davacının %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, aksi kanı hasıl ise; müvekkilinin usul ve yasaya uygun olarak temerrüde düşürülmediği nazara alındığında işlemiş faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği nazara alındığında müvekkili davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...ı icra dosya, 20.02.2023 tarihli ...numaralı 56.000,00 TL bedelli fatura, Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü, Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, Menemen Ticaret Sicili Müdürlüğü, Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 03.03.2025 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım akdine dayalı olarak yapılan satışa konu ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davacı tarafça ödendiği iddia edilen kısmi ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; dava konusu mal teslimine ilişkin aynı faturaya istinaden kendilerince bakiye alacağın tahsili amacıyla İzmir...cra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasını açtıkları ve yapılan yargılama sonucunda 23.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... (...) aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, açılan dava ile 20.02.2023 tarihli ... fatura numaralı 56.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle kısmi ödemeler yapıldığı, bakiye 23.500,00 TL tutarın ödenmediği iddia edilerek ödenmeyen bakiye tutar yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılamada 10.03.2024 tarihli SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre bahsi geçen 56.000,00 TL'lik fatura konusu tulum peynirinin davalı ...'a teslim edildiği belirtilerek bu fatura nedeniyle davalı ... tarafından 33.239,00 TL nakit ve banka aracılığıyla ödeme yapıldığı, davacı ...'ın ...'tan 23.500,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve yargılama sonucunda 16.04.2024 tarih...ı karar ile bakiye 23.500,00 TL üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verilmiştir. Mahkememizde açılan davada ise, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın davalısı ... tarafından aynı fatura olan 20.02.2023 tarihli...0,00 TL bedelli faturaya konu peynirlerin davacıya teslim edilmediği ve faturanın kayıtlara işlenmediği ve faturaya itiraz edildiği belirtilerek, fatura konusu ürünlerin teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak bu fatura konusu mallar için ödendiği belirtilen 32.500,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Her iki dava dosyasının incelenmesinde; her iki davanın da 20.02.2023 tarihli ... TL bedelli faturaya konu ürünlerin teslim edilip edilmeme durumuna istinaden açıldığı, mahkememizdeki davadan evvel açılan ve kesinleşen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Karar sayılı kararında dava konusu faturaya konu ürünlerin teslim edildiği belirtilerek ödenmeyen bakiye fatura bedelinin tahsiline karar verildiği, verilen kararın kesinleşmiş olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararına göre mahkememizde açılan dava konusu faturaya konu malların teslimi nedeniyle ödenmeyen bakiye alacak bulunduğu ve bu bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verildiği, aynı fatura olan 56.000,00 TL'lik fatura konusu mala yönelik olması nedeniyle her iki davanında aynı nedene dayalı olarak aynı faturaya istinaden açıldığı ve dava evvel açılan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında karar verilerek, kararın kesinleşmiş olduğu, bu kararın mahkememizde açılan dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, dava evvel açılan davada fatura konusu ürünlerin teslimine yönelik yargılama yapılarak ürünlerin teslim edildiği gerekçesi ile bakiye alacağın tahsiline karar verildiği, daha evvel açılan dava ile yargılaması yapılan aynı fatura konusu ürünlerin teslim edilip edilmediği hususunda dava evvel açılan davanın aynı faturaya ilişkin kesin hüküm bulunması nedeniyle yeniden yargılama yapılamayacağı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Karar sayılı kesin kararının mahkememiz dosyası yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından ve dava evvel aynı konuda yargılama yapılması ve yapılan yargılamanın kesinleşmesi durumunda yeniden aynı konuda yargılama yapılamayacağından kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 Sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin karar ve ilam harcı, başlangıçta alınan 427,60 TL harçtan mahsup edildikten sonra bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2025 Katip ... E-imzalıdır.

Hakim ... E-imza