İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2024/887 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/200 Esas KARAR NO : 2024/887 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ...Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 'ne ait ve diğer davalı...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından 30/08/2023 tarihinde Çeşme/İzmir mevkiinde çarpılarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında maddi hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrası trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada ... plakalı araç ve sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 67/1-B maddesini ihlal etmiş olduğunun ve davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın daha öncesinde ağır hasar kaydının bulunmadığı gözetildiğinde söz konusu kaza sonucunda aracın 2. el piyasasında önemli ölçüde değer kaybettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 6098 sayılı borçlar kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın proforma faturası uyarınca KDV Dahil 59.331,16 TL olabileceğinin tespit edildiğini, meydana gelen yüksek miktardaki hasar oranı, hasarın gerçekleştiği bölge ve hasarlanan parçaların niteliğiyle doğru orantılı olarak aracın tamirde geçireceği sürenin uzadığını ve dolayısıyla ikame araç masrafının da arttığını, müvekkilinin aracını meydana gelen kazanın ardından 14 gün boyunca kullanamadığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve şimdilik 100,00 TL ikame araç bedeli (araçtan mahrum kalma tazminatı) olmak üzere toplam 200,00TL'nin kaza tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 15/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 24.900,00- TL artırarak 25.000,00-TL, 100,00-TL olarak talep ettikleri araç ikame bedeli alacaklarını 4.990,00- TL artırarak 5.000,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tamamen haksız fiile dayandırılmış iken, oluşla ve taleple ilgisi dahi olmayan şekilde arabuluculukta ''Sigorta Hukukundan Kaynaklı Ticari Uyuşmazlık '' olarak, uyapta ise Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) şeklinde seçilerek Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili...' nin yabancı uyruklu olup, Türkçe diline hakim olmadığını, davalı yanın kaza olduktan sonra çağırılan polislere verdiği oluşa aykırı ifade ile süreci domine ettiğini, müvekkilinden oluşla ilgili bilgi alınmadığını, müvekkili ... sorulduğunda ise, davacının kendisine çarptığını, beyan ettiğini, müvekkilinin eşinin kazadan hemen sonra kendi aracı ile birlikte davacının aracının da müsaitliğini teyit ettiği ve bakım ve onarımını makul bir sürede gerçekleştirecek servisi önerdiğini, kusuru kabul anlamına gelmemek üzere sunulu delillerden de görüleceği üzere, oluşan hasarın aracın yürür durumunu engellemeyen hasar olduğu gibi, aracın yatmasına lüzum bulunmamakta ve tamirinin de uzun süre gerektirmediğini, davacının aracından mahrum kalmasının tamamen davacının inisiyatifinde olduğunu, aracın tamirinin, mahrumiyet oluşturacak kadar süre almamasına rağmen ve kendi servisinde kaza ile ilgisi olmayan tamiratlar da yaptırması nedeniyle talebin iyiniyetli olmadığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirttiği ... plakalı aracına ve davalı...'nin sürücüsü, davalı ...Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 31/08/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından hasar kaydının bulunmadığı görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince yazı ekinde gönderilen ... hasar nolu dosya kapsamında ... plaka sayılı aracın kasko sigorta şirketi tarafından eksperden aldırılan 12/10/2023 tarihli kesin raporda; ... plaka sayılı araçta 31/08/2023 tarihli kazadan dolayı kdv hariç iskontolu yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 23.487,84-TL hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 4-Onarıma ilişkin proforma fatura 5-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, (değer tespitine ilişkin somut dayanakların denetime elverişli biçimde gösterilmesi), Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, Davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değer esas alınarak, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınarak hesaplanmasına, Davacının araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması hususlarında Adli Trafik Bilirkişisi ve Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 05/08/2024 havale tarihli raporda özetle; Kazanın meydana geldiği yerin İzmir ili Çeşme ilçesi ... nolu çıkmaz sokak olduğu, bu sokağa giren araçların sokaktan çıkabilmesi için geri manevra yapması gerekeceği, geri manevra yapacak sürücülerin geriye gitmeden önce aracın aynasından aracın arka kısmını kontrol ederek yolun boş olması durumunda geri manevra yapması gerekirken ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapması neticesinde arkasında duran ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde gerçekleşen kazada; ... plakalı araç sürücüsü...'nin dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapması neticesinde 2918 sayılı karayolları trafik kanunu madde:84/j (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) bendini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda "etken olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kural ve kaide ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda "etken olmadığı". Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplama sonucu kaza tarihi itibari ile aracın kasko değerinin 1.143.772 TL olduğu, aracın öncesinde kaza kaydının bulunmadığı, davacı aracında değişen, onarılan ve boyanan parçalar dikkate alındığında, aracın sol ön kısmından aldığı darbe ile ön tamponunun değiştiği, sol ön çamurluğun onarılarak boyanmış olduğu, kaza tarihi itibari ile yetkili servisler ve oto galerileri ile yapılan görüşmelerin neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 25.000 TL olduğunun tespit edildiği, Davacı aracının 5 gün içerisinde tamirinin mümkün olduğu, kaza tarihi itibari ile yapılan piyasa araştırmasında aracın günlük kirasının 950.000 - 1.000 TL arasında olduğu ortalama olarak 1.000 TL olarak alındığında 5 günlük ikame araç bedelinin 5.000-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Görev itirazı yönünden; Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, TTK.nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. Somut olayda, değer kaybı ile ikame araç bedelinin tazminini talep eden davacı araç maliki ile haksız fiile sebebiyet veren karşı araç maliki ticari şirket olduğundan eldeki davanın her ili tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan nispi ticari dava niteliğinde olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin görev itirazın yerinde görülmemiştir. Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve ikame araç bedelinin (araç yoksunluk bedeli) tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 31/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağında yapılan kusur durumuna ilişkin tespitin yerinde olup olmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, davacının aracının tamiri için gereken makul sürenin ne olduğu, davacının araçtan mahrum kalıp kalmadığı, böylelikle davacının değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini talebi ile avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu trafik kazasının; 31.08.2023 günü saat:16.30 sıralarında sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak üzerinde bulunan ... isimli işletmenin önünden geri manevra yapması neticesinde aracının arkasında bulunan davacının maliki olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği; Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' nin dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapması neticesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84/j (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışlarının bulunmadığından kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki davalılardan ... Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. olup, diğer davalı... ise aracın sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 05/08/2024 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın sol ön kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın ön tamponunun değiştiği, sol ön çamurluğun onarılarak boya işlerine maruz kalması nedeniyle 31/08/2023 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 5 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 1.000,00-TL olduğu, bu surette davacının araç yoksunluk zararının 5.000,00-TL olacağı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan malik ile araç sürücüsü olarak müteselsilen davalıların sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren aracın hususi araç vasfında olduğu gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 25.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 5.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 508,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.112,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL, başvuru harcı için yapılan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yapılan 508,91-TL olmak üzere toplam 1.364,11-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 6.285,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 14/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı