İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/892 E. 2024/644 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/892 Esas KARAR NO : 2024/644 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2022 tarihinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken yaşanan trafik kazası sonucu hasarlandığını, meydana gelen maddi hasara ilişkin Sigorta Eksperlik hizmetine yapılan başvuru üzerine ekspertiz raporu alınan ekspertiz raporunda müvekkilin aracında 110.730,29-TL (KDV dahil) hasar bedeli tespit edilmiş olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 441,00-TL (KDV dahil) ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, müvekkiline ait hasar gören ... plakalı araç için açılan hasar dosyası kapsamında. Araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 70.800,00-TL ödeme yapıldığını, Alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında hasar onarım yedek parça ve işçilik ücreti olarak 110.730,29- TL (KDV dahil) hasar bedeli tespit edilmiş olup, bakiye hasar onarım bedelinin tazmini gerektiğini, Yargıtay ... hukuk Dairesinin Emsal kararlarına göre; yetkili servis dışında yapılan onarımlara parça iskontosunun uygulanması hukuka aykırı olduğunu, sigorta eden sigorta şirketi sigortalının gerçek zararlarını karşılamak zorunda olduğunu. yetkili serviste indirim yapılması özel servisinde indirim yapması gerektiği sonucunu doğurmayacağını, sigorta şirketlerinin doğan gerçek zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kasko sigortası ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğundan davalı şirketin sorumluluğu bulunmakta olup müvekkiline ait aracın hasar bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı şirketten İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile talep edilmesine rağmen. davalı borçlu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple itirazın iptali için sayın başvurma zorunluluğu doğduğunu. hasar onarım ve işçilik bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanması sonucu alacak miktarı net olarak belirlenebilecek olduğundan itirazın iptali davasını kısmi dava olarak açtıklarını beyanla davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; fazlaya ilişkin talep, ıslah, dava ve müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'lik kısım yönünden itirazın iptaline ve takibin yasal faizi ile birlikte devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ıslahı; Davacı vekili 08/07/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesi ile 100,00-TL'lik kısım üzerinden talep etmiş oldukları itirazın iptali taleplerini 39.830,29-TL arttırarak 39.930,29-TL üzerinden talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu bu sebeple görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini. müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 147,111.00-TL olduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları 03/11/2022 tarihinde ... Turizm Otomotiv Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ne 65.400,00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 736,20 TL ödemek suretiyle yerine getirmiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oranında en az %30 olması gerektiğini, müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, karşı tarafın müvekkil şirkete İcra takibi başlatırken iş bu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen işbu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğunu, davacının amacının haksız kazanç sağlamak ve müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunu ifa etmiş olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1- İzmir ....İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı davacı ... Turizm Otomotiv Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 30/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araca ilişkin bakiye hasar onarım ve işçilik bedeli ile ekspertiz rapor ücretinin tahsiline ilişkin toplam 39.930,29-TL asıl alacak (hasar onarım ve işçilik bedeli), 441,00-TL asıl alacak (ekspertiz rapor ücreti) olmak üzere toplam 40.371,29-TL üzerinden 07/09/2023 tarihinde başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı borçlu vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun tamamına, anaparaya, vekalet ücretine, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve icra masrafına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 14/09/2023 tarihli kararı ile takibin itiraz eden borçlu yönünden itirazın kaldırıldığına dair karar getirilinceye kadar İ.İ.K'nun 66. maddesi gereğince hakkındaki icra takibinin durdurulmasına, itirazın süresinde yapılmamış olması halinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2-Trafik kazası tespit tutanağı 3-Davalı sigorta şirketi nezdindeki Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 14/10/2021-14/10/2022 tarihleri arasında İMMS teminatı altına alınan davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçta 30/08/2022 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya 03/11/2022 tarihinde 65.400,00-TL hasar onarım ödemesi yapıldığı ayrıca 736,20-TL eksper ücreti ödemesinin 15/11/2022 tarihinde yapıldığı bildirilmiş, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ile poliçe, hasar dosyası ve ekleri dosya arasına alınmıştır. 4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 30/08/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. 5-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin tazminini talep ettiği ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 6-Ekspertiz Raporu Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında sigorta eksperinden alınan 21/10/2022 tarihli raporda özetle; "Araçta iskontolu 54.500,01-TL yedek parça ve 5.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 60.900,01-TL (KDV hariç) hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 7-Davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu Davacı tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilen sigorta eksperi ... tarafından tanzim edilen 08/11/2022 tarihli kasko ekspertiz raporunda özetle; "Araçta iskontolu 88.339,23-TL yedek parça ve 5.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 110.730,29-TL (KDV hariç) hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 8-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediği, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının tespiti, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı hususlarında Sigorta Hukuku Alanında uzman bilirkişi ve Otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 24/06/2024 havale tarihli raporda özetle; Dosya kapsamına göre 30.08.2022 tarihinde saat : 13.05 sıralarında meydana gelen yangının; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Balçova İlçesinde aracını park ettiği, daha sonra aracının yanına geldiğinde motor kısmının alev alarak, aracın ön kısmının yanması şekilde meydana geldiğinin belirlendiği, Buna göre; park halinde olan aracın, motor bölümündeki elektrik kablolarının ark, aşırı ısınma vb. gibi herhangi bir sebepten dolayı "Elektrik Kısa Devre" yapması sonucu, çevresinde bulunan kolay yanıcı kablo izolasyonu, plastik ve bakalit aksamları tutuşturması sonucu yangının çıkmış olabileceği, kullanıcı kaynaklı olmadığı ve sonuç olarak aracın elektrik bağlantılarında kısa devre oluşması dolayısıyla yanmaya neden olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu olayda üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında yangının oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediği, olayda başkaca herhangi bir suç ve suçlu unsurunun da bulunmadığı kanaatine varıldığı, Dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve fotoğraflara göre; davaya konu... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle ön kısımlarından ve özellikle motor mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında olay ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalara göre, 21.10.2022 tarihli sigorta eksper raporunda değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, iskontosuz yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, buna göre; dava konusu ... plaka sayılı araçta, yangın nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 110.215,79-TL (KDV dahil) hasar meydana gelebileceği, aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında yangından önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 350.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı, Dosya kapsamında yapılan incelemelerde; yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre dava konusu aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda bir anlaşmanın olmadığının belirlendiği, buna göre; araçta değişmesi gereken yedek parçaları servisin temin etmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından yedek parça iskontosu uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, Hasara ilişkin davacı tarafın tazminat talebinde bulunmasının ardından davalı tarafından 03.11.2022 tarihinde 65.400,00-TL lik bir ödeme yapıldığına dair davalı tarafın beyanının olduğu ve ilgili ödemeye ait dekont bilgisinin dosya muhtevasında yer aldığı, davacı tarafın ise 39.930,29-TL bakiye hasar tazminat ödenmesini talep ettiği, tespit edilen hasar tazminat tutarının poliçe teminat limitinin dahilinde olduğu, 110.215,79-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin uygun olduğu, davacının 110.215,79-TL - 65.400,00-TL = 44.815,79-TL toplam bakiye alacağının olabileceği ve davalının kısmi ödeme tarihi olan 03.11.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanmasının uygun olabileceği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK; Dava, yanma sebebiyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin ve ekspertiz rapor ücretinin tahsili istemine ilişkin İzmir ....İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasına başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 30/08/2022 tarihinde davacının aracında meydana gelen yanma sebebiyle davacının, İMMS sigortacısı olan davalıdan, araçta meydana gelen hasarın tazminini talep edip edemeyeceği, davalı sigorta şirketi tarafından takipten önce yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye hasar bedelinin ve ekspertiz rapor ücretinin tazmini talebinin ve bu yönde başlattığı takibin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Görev itirazı yönünden; Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, TTK.nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, "Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar" ticari dava olarak adlandırılmıştır. Açılan somut davada, davalı davacının aracının kasko sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, düzenlenmiştir. Bu durumda, somut uyuşmalığın dayanağı taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklı olduğundan ve sigorta hukuku Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olduğundan, eldeki ticari davaya bakmakta Mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir. Yetki itirazı yönünden; Her ne kadar davalı vekili tarafından icra Müdürlüğünün yetkisine ve cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca zarar doğurucu olayın vuku bulduğu yerin Balçova/ İzmir'de olduğu anlaşılmakla takibin İzmir icra dairelerinde ve davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden; Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu olayın, 30.08.2022 tarihinde saat: 13.05 sıralarında, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracını İzmir İli, Balçova İlçesinde park etmesinden sonra aracın motor kısmının alev alarak aracın ön kısmının yanması şeklinde meydana geldiği, hasara uğrayan davaya konu ... plakalı aracın 14/10/2021-14/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen olayda, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda, dosyaya ibraz edilen dekonttan da anlaşıldığı üzere, davacıya 03/11/2022 tarihinde 65.400,00-TL hasar onarım ödemesi yapıldığı ayrıca 736,20-TL eksper ücreti ödemesinin 15/11/2022 tarihinde yapıldığı, aracın hasarlanmasına sebep olan olayın teminat süresi içinde meydana geldiği tespit edilmiş olmakla; Mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda davaya konu park halinde olan ... plaka sayılı aracın, motor bölümündeki elektrik kablolarının ark, aşırı ısınma vb. gibi bir sebepten dolayı "elektrik kısa devre" yapması sonucu, çevresinde bulunan kolay yanıcı kablo izolasyonu, plastik ve bakalit aksamları tutuşturması sonucu yangın çıktığı, olayda başkaca herhangi bir etken unsurun da bulunmadığı, aracın meydana gelen kaza nedeniyle ön kısımlarından ve özellikle motor mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalardan hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında olay ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, yangın nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 110.215,79-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında yangından önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 350.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği; buna göre Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 110.215,79-TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin davacı tarafa dava tarihinden önce 03/11/2022 tarihinde yapılan 65.400,00-TL hasar onarım ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 44.815,79-TL olacağı, davacı tarafça eldeki davaya dayanak olarak başlatılan takip dosyasında 39.930,00-TL asıl alacak ve 441,00-TL ekspertiz ücreti üzerinden alacak talebinde bulunulmuş olmakla, davacı tarafça kısmi dava olarak açılan dosya kapsamında sunulan ıslah dilekçesinde alacak taleplerinin 39.930,29-TL'ye yükseltildiği gözetildiğinde, dava konusu edilen 39.930,29-TL alacak yönünden davanın kabulüne, takip konusu alacak miktarının yargılama neticesinde belirlendiği gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 39.930,29-TL'lik kısım yönünden iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 2.727,63-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 78,00-TL ile 680,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.699,58-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 78,00-TL ve 680,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.297,90-TL ve 5.083,50-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı + bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 6.381,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 12/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı