İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/665 E. 2024/754 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/665 KARAR NO : 2024/754 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; işbu davayı açmadan önce 11/07/2023 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi Müdürlüğüne yazılı başvuru yapılmış olup şirket tarafından taleplerinin karşılanmadığı, bir diğer zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de bir anlaşma sağlanamadığı, 05/05/2023 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı tarafın ... numaralı sigorta poliçesine kayıtlı araçlarından ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında düzenlenen 05/05/2023 tarihli kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduğu, şöyle ki; müvekkilinin kurallara uygun bir şekilde aracını park ettikten sonra ...'nin, müvekkilinin aracını görmeyerek çarptığı, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu, karşı taraf sürücüsü ...nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından ve müvekkilininin herhangi bir kusuru olmadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin telafisini teminen maddi karşılığının hesaplanarak, kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafın 05.05.2023 tarihinde meydana gelen ve müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığı bildirilen ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli huzurdaki işbu davayı ikame ettiği, işbu huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın kısmi alacak başvurusu şeklinde yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, bu durumun davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin ekinde gönderilen herhangi bir belgenin bulunmamasından rahatlıkla anlaşıldığı, sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı, davada bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 27.03.2023 - 2024 tarihleri arasında ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketlerinin poliçe sebebiyle sorumluluklarının; davacı tarafın ispat ettiği alacağının, poliçe teminat limitini aşmayan kısmı ile sınırlı olduğu yani poliçede belirlenen teminat miktarını aşamayacağı, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığından teminat tutarının ödenebilecek üst sınırı ifade ettiği, bu sebeplerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin ... nolu poliçeden sorumluluğunun üst limitinin maddi zararlarda 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kaza ve davacının aracındaki hasarın kaza ile meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğu, şöyle ki; kazanın meydana geldiğini ispata yarar kaza yeri fotoğrafları dosyada bulunmadığı gibi tutanakta belirtilen kaza yerinin doğru olmadığı, şöyle ki; yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı araç sürücüsünün, mağdur araç sürücüsünün, sigortalı araç sahibinin beyanlarının alındığı ve rızaları ile GSM görüşmelerinin incelendiği, bu inceleme sonucunda sigortalı aracın ruhsat sahibi ... tarafından aracın ...'a satıldığı, parasının alındığı ancak henüz noter devrinin yapılmadığı bilgisinin alındığı, kaza saati tutanağa 09:55 olarak geçilmiş olup; yapılan GSM incelemesinde ise davacının 09:02'da telefonunda ... Abi Tamirci şeklinde kayıtlı numarayı aradığının görüldüğü, kazadan henüz 55 dakika önce davacının park halinde olduğunu iddia ettiği aracı ile ilgili araç tamircisini aramasının hayatın olağan akışında beklenmeyecek cinsten bir tesadüf olduğu, aracın hasarlı fotoğrafları olarak gösterilen fotoğrafların bir fabrika bahçesinde çekilmiş olduğu ancak kaza tutanağına file market olarak geçen marketin konumunun yazıldığının görüldüğü, hal böyleyken kazanın tutanakta belirtilen yerde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin şüphe bulunduğu, söz konusu tutanak polis ekiplerince düzenlenmiş bir tutanak da olmadığından resmi belge sıfatına haiz olmadığı, bu sebeple kazanın tutanaktaki gibi gerçekleşmediğini ispat yükünün taraflarında bulunmadığı, tutanak ile araç fotoğraflarının aynı yere ait olmadığının halihazırda taraflarınca şirketten hasar dosyasının celp edilmesi ile ispatlanmış olacağı, bu noktada gerek sigortalının gerekse davacı tarafın; davacının aracının hasarlı haldeki fotoğraflarının işbu davaya konu kaza tutanağı ile gerçekleştiği iddia olunan kazadan önceye ait olmasına rağmen sahte şekilde düzenlenen tutanak ile sigortadan para alınarak sebepsiz zenginleşme niyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiği, kusur incelemesi yapılmadan önce kaza yerinde bulunan mobeselerin de incelenmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak olası değer kaybı hesaplamasında hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın, davaya konu kaza öncesi ve sonrasındaki tüm hasar kayıtlarının celbinin talep edildiği, davacı tarafın talep ettiği ikame araç bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığı, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi değil güncel eksper hesabının yapıldığı tarih olduğu, aksi halde bilirkişi hesabının rapor tarihi itibariyle yapılması sebebiyle temerrüt tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreç için faize faiz işletilmesinin söz konusu olacağı belirtilerek açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya talep tutarının açıklattırılmasına, aksi halde davanın reddine, müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun ve kazanın kurgu olduğuna ilişkin açıklamalarımızın değerlendirmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, Mahkeme aksi kanaatteyse değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, ikame araç bedeli talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan19/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/08/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporu, davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır. Mahkememizce dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülen 26/08/2024 tarihli raporda özetle; 05.05.2023 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu” davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda; “etken olmadığı” bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 20.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, | Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 750.000,00.-TL dolaylarında olduğu, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli araç rayicinin Y50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, hususunda kanaatinin bildirildiği, rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ile ek rapor alınmasının talep edildiği anlaşılmakla yeniden tevdisi üzerine hazırlanan 28/08/2024 tarihli ek raporda ise kök raporda da belirtildiği üzere; bahse konu ... plaka sayılı aracın, davaya konu 05.05.2023 kazasında sol ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe aldığı ve hasarlandığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemelerde; alınan bu darbe sonucu motor kaputunun tamir edilerek boyandığı belirlendiği, dava konusu ... plaka sayılı aracın (eski plaka no: ...) bahse konu 05.05.2023 tarihli vaki kazasında motor kaputunun tamir edilerek boyandığı, bununla birlikte bu kazadan daha önceki 18.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle diğer iki araca verdiği hasar boyutu ve şiddetine göre ön kısımlarında önemli sayılabilecek şekilde hasarlandığı dikkate alındığında, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ve ayrıca piyasa şartlarındaki uygulamalarda; değer kaybı hesaplamasına konu aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarının olması, bir başka ifadeyle değer kaybına konu olabilecek parça olmaması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirttikleri değer kaybı taleplerini 19.000,00 TL arttırarak değer kaybı talebi toplamda 20.000,00 TL olarak talep ettiklerini bildirdikleri, bedel artırım dilekçesine karşı davalı vekili tarafından 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı beyanda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 05/05/2023 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın park halinde olduğu anlaşılan Mahkememiz davacısı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması ile oluşan trafik kazası neticesinde araç sürücüsü ve sahibi arasında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı aracının uğradığı değer kaybından kaynaklı tazmin istemi ile davalı yana 12/07/2023 tebliğ tarihli başvuru yapıldığı, başvuruya istinaden davalı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının değer kaybına uğrayacak şekilde hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise miktarının tespiti, kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ile öncelikli olarak aracın hasarının rayiç değerin %50'sini aşıp aşmadığının bu kapsamda aracın pert olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin, değerlendirilmeyeceğinin anlaşılması halinde aracın kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ile kazadan evvelki ve sonraki rayiç değer göz önüne alınarak aracın değer kaybı bedelinin tespiti ile tespit edilecek bu tutardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybının tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan ek bilirkişi raporuna davacı yanca bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05/05/2023 tarihinde dosya kapsamında oluşu sabit olan dava konusu trafik kazası neticesinde park halindeki davacı aracının tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davalı yana ZMMS 'li araç sürücüsü eyleminden ötürü sol ön kısımlarından olacak şekilde yedek parça işçilik ve KDV dahil toplamda 32.320,00 TL hasara uğradığı ve bu hasar nedeniyle aracın 20.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmekle rapora davalı yanca yapılan itirazlar kapsamında aracın geçmiş hasar kaydına yönelik müzekkere cevabı karşısında dosyanın tevdi üzerine önceki rapor sunan bilirkişi tarafından 26/08/2024 tarihli ek rapor sunulmakla birlikte bahse konu ek raporun önceki kök rapor haricinde geçmiş hasar kayıtların da ayrıntısıyla incelendiğinden içeriği ve değerlendirmesine Mahkememizce iştirak edilmekle birlikte bu kapsamda her ne kadar davacı yanca yukarıdaki gerekçeler ile davalı yan aleyhine 05/05/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı olan ... Plakalı ...marka 2015 model ve kaza tarihinde 169.732 km'de olduğu anlaşılan aracın dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğradığı belirtilerek iş bu dava açılmış ise de davacı adına kayıtlı aracın dava konusu kazadan evvel 2 adet hasar kaydının olduğu 18.02.2017 tarihindeki kaydın araca çarpma, 05.03.2021 tarihindeki kayıt yönünden tramer hasar kaydı bilgisine ulaşılabilmiş ancak hasar şekli ve rakamsal detayı görülememiş ise de kazandırılan rapor ile önceki 18/02/2017 tarihli kaza nedeniyle daha evvelden dava konusu trafik kazası sebebiyle hasarlanan parçaların aynılarının hasarlanmış olduğu göz önüne alındığında aracın km'si, kaza tarihindeki yaşı, önceki kazalar ve içerikleri göz önüne alındığında mevcut dava konusu trafik kazası neticesinde araçta yapılan işlemlerin araçta ayrıca yeniden bir değer kaybına uğratacak nitelikte işlemler olmadığı kanaatine varılarak açılı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının evvelce peşin alınan 594,32 TL (269,85 TL peşin harç ile 324,47 TL tamamlama harcından oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 166,72 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda belirtilen ve mahsubuna karar verilen harç tutarı ile gider avansından kullanılan kısmın (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı