İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/316 E. 2023/993 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/316 KARAR NO : 2023/993 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde davacı şirketin borçlu şirkete 18.667 kg pamuk yağı almak için avans verdiğini, davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince KDV Dahil ( % 1) kg fiyatı 30,00 TL üzerinden pamuk yağı alım-satımı hususunda anlaşmaya varılması üzerine davacı şirketin 27/12/2022 tarihinde 18.667 kg pamuk yapı satın almak için 560.000,00 TL'yi davalı borçlu şirketin banka hesabına gönderdiğini, 15/01/2023 tarihinde teslim edilmesi gereken pamuk yağının davacı şirkete teslim edilmediğini, Bornova ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 09/03/2023 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini belirtilmekle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı(borçlu) şirkete, 27.12.2022 tarihinde banka yolu ile ödenen 560.000,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Bornova ... Noterliği'nin 09.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı noter ihtarname masrafının davalıdan tahsiline, ticari dava şartı zorunlu arabuluculukta temsil edilen müvekkili şirket lehine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yanca cevap verilmediği anlaşılmakla iş bu dava yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü, ... Bank A.Ş.'ye, Bornova ... Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından Mahkememize sunulan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın222/3 ihtaratlı davetiye gereğinin sadece davacı yanca yerine getirildiği anlaşılmakla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine yönelik dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edilen 13/11/2023 tarihli raporun incelenmesinde; "Taraflar arasında cari bir münasebet bulunup bulunmadığı, muavin defter kayıtlarından görüleceği üzere, taraflar arasında cari bir ilişkinin mevcut olduğu, 02/02/2022 tarihinden itibaren tarafların alışveriş ilişkisinin ... Satıcılar ana hesap kodu altında davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hesabında işlemlerin kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın alacak konusu ettiği tutarın taraf defterlerine yansıma şekli Defterlerini incelemeye sunan davacı tarafın kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin 27.12.2022 tarihinde banka yolu ile davalıya yaptığı 960.000,00 TL avans ödemesinin yevmiye defter kaydı rapor ekinde (EK-8) sunulmuş olup, muhasebe Usul ve esaslarına uygun şekilde 27/12/2022 tarihli ... madde no'sunda ... nolu dekont açıklaması İle 320 Satıcılar hesabına 560.000,00 TL BORÇ / 102 Bankalar hesabına 560.000,00 TL ALACAK kaydedilerek işlendiği tespitine varılmıştır. Davalı tarafça bu tutar yönünden herhangi bir iade işlemi yapılıp yapılmadığı ve ayrıca bu tutar karşılığı herhangi bir mal teslimi yahut hizmet verilmesi yönünden ticari işlemde bulunulup bulunulmadığı, davacı şirkete ait incelenen 2022 yılına ait ticari defter kayıtların'da, davalı tarafça bu tutar yönünden herhangi bir iade işlemi kaydı bulunmadığı gibi, ayrıca bu tutar karşılığı herhangi bir mal teslimi yahut hizmet verilmesi yönünde kayıt görülmemiştir. Dolayısıyla davacının talep futarı kadar davalıdan alacaklı alup olmadığının kontrolü dolayısıyla davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defter kayıtlarında 27/12/2022 tarihi itibariyle ve 31/12/2022 tarihi itibariyle davacının 560.000,00 TL tutarında davalıdan alacaklı kaldığı ve bakiyenin 2023 yılına hesaplarda devrettirildiği, rapor ekinde (EK-9) sunulan 2023 yılı muavin hesap ekstresinde de 19/01/2023 tarihi itibariyle bakiyenin değişmediği tespitlerine varıldığı" kanaat bildirir rapor üzerine davacı vekili tarafından 13/11/2023 tarihli dilekçe ile beyanların sunulduğu, davalı tarafça beyan yahut itirazlarda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlığın; dosya tarafları arasında ticari bir münasebetin bulunup bulunmadığı bu kapsamda davalı yanın davaya cevap vermediği ve davayı inkar çerçevesinde savunduğu göz önüne alındığında davacının davalıya ... Bank aracılığı ile 560.000,00 TL tutarda gönderim yapılıp yapılmadığı, bu gönderinin davalı lehine ve davalı nezdinde bir karşılığının olup olmadığı, olmadığının anlaşılması halinde belirtilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı ve ayrıca noter ihtar masrafı yönünden davacının davalıdan alacak yanında talepte bulunmasında haklı olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate yönelik açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgeleri Mahkememiz dosyasına sunması ya da nerede olduğunun bildirilmesine yönelik beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı yanca süresi içinde istemin yerine getirildiği, davalı yana ihtaratlı tebliğ yapılmasına rağmen bu hususa yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi göz önüne alınarak dosyaya kazandırılan rapora göre davacı ticari defter ve kayıtların yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle iş bu uyuşmazlık yönünden de davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar iş bu alacak davasından evvel davalı aleyhine İzmir ... İcra Müd.ürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu alacağın tahsiline yönelik başlatılan ödeme emrine itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve halen derdest olduğu ve bu kapsamda alacaklar yönünden ortada derdestlik durumunun bulunduğu düşünülse bile icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik dava açılabileceği gibi somut olaydaki gibi doğrudan alacak davası da açılabileceği, davacının bunlardan alacak davası yolunu seçtiği, itirazın iptalini seçmeyerek bu davada talep edilebilecek imkanları tercih etmediği, itiraz üzerine takibin durmasının alacağın alacak davası yoluna konu edilemeyeceği yönünde değerlendirme yapılmasının doğru olmayacağı gibi 1 yıllık sürenin de iş bu dava yönünden geçip geçmediğinin araştırılmasının da doğru olmayacağı değerlendirilmekle somut dava bakımından dalacağın derdestliği yönünde usule aykırı bir yön olmadığı kanaatine varılmakla mahkememizce ayrıca bu yönde bir inceleme yapılmasının gerekli olmadığı değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı yanca davaya cevap verilmemiş ve bu kapsamda inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmış ve 6100 sayılı HMK'nın 222/3 ihtaratı sonucu ve davacı tarafça gönderilen bedelin bankadan teyidi neticesi oluşan durum göz önüne alındığında taraflar arasında 02/02/2022 tarihinde n itibaren oluşan ticari bir münasebetin bulunduğu, davacı tarafça davalıya 27/12/2022 tarihinde banka yolu ile 560.000,00 TL tutarında para gönderildiği, söz konusu para gönderimine ilişkin dekontta " ... ödemesi" şeklinde açıklamanın bulunduğu, buradan hareketle davalı tarafça ödenen tutarın karşılığı herhangi bir mal gönderildiği yahut hizmet sunulduğuna dair beyan olmadığı gibi bunun aksinin davacı kayıtlarında da yer almadığı, yani davalı yanın kendisine gönderilen 560.000,00 TL'lik miktar yönünden sebepsiz zenginleştiği göz önüne alındığında davacının bu tutarın davalıdan tahsiline yönelik isteme ilişkin açılı davada hukuki yararının bulunduğu, kaldı ki davalı yana tebliğ edildiği anlaşılan ve davacı tarafça keşide edilen Bornova ... Noterliği'nin 09/03/2023 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde sebepsiz ödenen tutarın iadesinin davalı yandan istenildiği göz önüne alındığında davalının ödenen tutarı davalıya ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile iade etmesi gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 560.000,00 TL'nin 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş davadan evvel az önce bahsedilen noter ihtarına konu işleme yönelik davacının talebinin haklı olduğu yargılama neticesi ortaya çıktığından noter masraf bedelinin de davalıdan tahsil yönündeki davacı talebinin yerinde olduğu ve bu tutarın yargılama gideri olarak davalıdan tahsil yönünde gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde değerlendirilme yapılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile 560.000,00 TL'nin 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 38.253,60 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 9.560,40 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 28.690,20 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harçtan oluşan toplam 9.743,30 TL harç ile gider avansından kullanılan 2.456,50 TL'den ve Noter ihtar masrafı olan 1.198,55 TL oluşan toplam 13.398,35 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 84.400,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı