İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/280 E. 2023/660 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/280 Esas KARAR NO : 2023/660 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 21/05/2022 tarihinde müvekkilinin Keçi ... isimli işletmeden ... plakalı ... kiralamış olduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile dava dışı şahsın yönetiminde olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde müvekkilinin Ege Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini 30/06/2022 tarihinde hastaneye yatışı yapılarak 30/06/2022 - 06/07/2022 tarihlerinde cerrahi müdahelede bulunulduğunu, yoğun bakım ünitesinde kaldığını, 07/07/2022 - 18/07/2022 tarihleri arasında palyatif bakım ünitesinde müvekkilin hastanede tedavisine devam edildiğini, kaza ile ilgili yürütülen soruşturma neticesinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma no' lu dosyası üzerinden şikayet yokluğundan KYOK kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine 20/02/2023 tarihinde zararlar için başvuru yapıladığını ancak başvurunun asli ve tam kusurun müvekkilinde olduğu savunmasıyla olumsuz cevap verildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 350,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL SGK tarafından karşılanan ve karşılanmayan tüm tedavi masrafları tazminatı, 50,00-TL ikame bakıcı gideri tazminatı, 50,00-TL yol, yemek ve sair giderler tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini talep ettiklerini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı Bornova Bölge Trafik Timi ekiplerince tanzim edilen 21/05/2022 tarihli tutanakta sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör (...) ile poligon atış binası yönünden Yaka Mahallesi yanına seyri sırasında arkadan seyreden ... plakalı traktör (...) sürücüsü Lokman Dumlupınar'ın önünde seyreden ve kaza öncesinde duraksayan ... plakalı ...'ye arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın 21/05/2022 günü saat 14:40'da gerçekleştiğinin tutanağa geçirildiği görülmüştür. 2-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ... plakalı aracın ... nolu 21/05/2022-21/05/2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat kapsamına alındığı, yapılan incelemede; poliçenin 21/05/2022 tarihinde saat 16:36' da tanzim edildiği görülmüştür. 3-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; müşteki şüphelilerin ... ve ... olduğu, 21/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu kapsamında yapılan soruşturma sonucunda müşteki-şüphelilerin birbirinden şikayetçi olmadıkları, suçu takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu, bilinçli taksirle hareket ettikleri hususunda delil bulunmadığı anlaşıldığından 27/07/2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 4- Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davaya konu kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler Davacının tedavi gördüğü Ege Üniversitesi Hastanesi ve Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak; davacıya ait yapılan işlemlere ilişkin tüm tedavi evrakları, film ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden; Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Davacı tarafça dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı ... cinsi araç ile davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı ... cinsi aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının uğradığı bedensel zararların giderilmesi, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinden talep edilmekte ise de, Mahkememizce celp edilen kayıt ve belgeler ile dosyaya sunulan delillerden ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin tanzim tarihinin 21/05/2022 günü saat 16:36 olmasına karşılık kaza tespit tutanağında belirtilen kaza tarihi ve saatinin 21/05/2022 günü saat 14:40 olması karşısında kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın kaza saatinde davalı sigortacı nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından poliçe tanziminden önce sigortalı aracın verdiği zarar sebebiyle davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL red harcından başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı