Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/788 E. 2020/24 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2020/24 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak seyahatte bulunduğu ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazayı yaralı olarak atlattığını, müvekkilinin maluliyet durumunun araştırılması durumunda sürekli sakatlık hususunun görüleceğinin sabit olduğunu, müvekkilinin sağ kolunda yaralandığını ve platinler takıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketin başvurduğunu ve davalı sigorta şirket tarafından maluliyet raporu bulunmadığından dolayı ödeme yapılamadığını, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerekeceğini, davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması için aktüerya uzmanına tevdi edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ... TL geçici sakatlık ve ... TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam ... TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve kişi başına düşen teminat limitinin ... TL olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına göre yapılan hesaplamalarda ölüm tablosu TRH 2010'un dikkate alındığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin Sgk'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının söz konusu kaza nedeniyle Sgk'dan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talebinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren doğacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli heyet raporunda özetle: A)Sürücü ..., idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa girmeden önce güzergahına hitaplı trafik işaret levhasını dikkate alarak yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, sağından yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, B)Sürücü ..., idaresindeki araç ile seyir halinde iken, gidiş istikametine göre yolun solundan kısa mesafeden kavşağa giren araç ile vasıtasının çarpıştığı olayda, mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığında atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyanlar, müzekkere cevapları tüm dosya kapsamından; açılan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat Davası olması nedeniyle davanın çözümü için, meydana gelen kaza dolayısıyla davacıda kalıcı ve geçici iş göremezlik olup olmadığı yönünde raporun alınması, akabinde de maddi tazminat talebi yönünden sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmasının zorunlu olduğu, bu nedenle Mahkememizce davacının ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından raporunun alınması için raporlarının gönderildiği, davacı vekilinin ... tarihli Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde müvekkilinin ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için kurulan mahkememizin ara kararına uymayacağını kendisine bildirdiğinden dosya hakkında mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine dayanak teşkil eden maluliyetinin bulunup bulunmadığı bulunuyorsa oranın tespiti mahkeme hakiminin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek bir husus olmayıp davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporu ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerektiği için (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07/11/2012 tarih 2012/18257 E., 2012/22865 K. Sayılı kararı) bu yönde kurulan ara kararımıza davacının uymayacağını, davacı vekili dilekçesiyle bildirdiğinden mevcut dosya kapsamı itibariyle zararın oluşup oluşmadığı noktasında kalıcı ve geçici iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılması sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın tahsili ile bakiye ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/01/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır