İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/186 E. 2024/527 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/186 KARAR NO : 2024/527 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır taşıt servis, makine, yedek parça, imalar sanayisinde hizmet veren bir şirket olduğu, davalının da aracının tamir ve bakımını gerçekleştirmek amacıyla davacıya başvurusu neticesi davacının yapmış olduğu bu işlemden kaynaklı davalı aleyhine 3 adet fatura tanzim edildiği, bedellerinin ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ise de yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız olduğu, fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine düzenlenen 2.566,50 TL tutarlı faturanın haksız olduğu, fatura içeriğinde belirtilen hizmetin alınmadığı, diğer 2414,57 ve 1.298,00 TL bedelli fatura içeriği hizmetin davalı tarafça alınmadığı, davacı yan tarafından yapıldığı iddia olunan işlemlerin ayıplı ve veya kötü ifa edildiği, bu husus davacıya Denizli ... Noterliği'nin 20/10/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı belgesi ile ihtar edildiği, bu faturalardan kaynaklı işlemlerin davacı tarafça ayıplı olarak yerine getirilmesi sebebi ile davalının borcu olmayacağı belirtilerek davanın reddine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına, ticaret sicil ve vergi dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve SMMM bilirkişisi ile otomotiv bilirkişisinden oluşan heyetçe hazırlanan 05/03/20245 tarihli raporun dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürülüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.680,42 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 3 adet fatura ile davalı aleyhine çekilen ihtarname olduğunun icra takip talebi ekindeki belgelerden anlaşıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine geniş anlamda borca itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tanıklarından ... aynen " ben davacı şirkette usta olarak çalışıyordum. Ancak şuan çalışmıyorum. Davaya konu tamir işleminin yapıldığı araç kırmızı bir ... marka araçtı, Fethiye de yolda kalması nedeniyle iş yerimize gelmiştir. Çalışmayan kısımları vardı. Yedek parça ve işçiliğini gerçekleşti. Üzerinden zaman geçtiği için tüm yapılan işlemleri hatırlayamıyorum ancak aracın motor fireninde sıkıntı vardı. Enjektörlerini değiştirdi. Ufak tefek başka değişiklikler yapılmıştır ancak şuan hatırlayamıyorum. Ben bir tane kırmızı araç hatırlıyorum. Onun işlemini gerçekleştirdim. Başka bir araç geldi ise onu bilmiyorum. Araçların iş takibini kendim yaptığım için olayı bu kadar hatırlıyorum. Araç parçalarındaki değişiklikleri ... beye de ilettik, onay almak suretiyle gerçekleştirdik. Normal zamanda da gelen tüm müşterilerimize araçta ne tür arızalar olduğunu, hangi parçaların değişmesi gerektiğini, yerli ve orjinal yada çıkma parçaların maliyetlerini bildiriyoruz. Müşteri hangisi talep ederse ona göre işlem yapıyoruz" şeklinde, ... ise "ben davalı aracın tamire geldiği sırada davacı şirkette işe başlayalı üç dört ay kadar olmuştu. Muhasebe ve yedek parça işlemlerine bakıyordum. Hala bu işlemlere bakmaktayım. Davalı tarafın birden çok aracı tamir için gelmiştir ancak bir araç için fatura bedelini ödemedi. Aracı bize ... getirdi. İşlem yapılan araç ... Premium 440 model kırmızı bir araçtı. Bildiğim kadarıyla aracın freni ile ilgili işlemler yapılmıştır. Beyaz renkli İveko markalı araç ile ilgili turboyu sökerek revizyon yaptık. Onun haricinde başka bir işlem yapılmamıştır" aynen şeklinde belanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla tebliğin yapıldığı anlaşılan ve SMMM bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından sunulan 05/03/2024 tarihli raporda özetle " davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı yanın 2021 ve 2022 yılı kayıtlarının incelendiği, ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil niteliğine sahip olduğu, taraflar arasındaki münasebetin 2021 yılı öncesinden süre geldiği, 2021 yılında davacı tarafça davalı aleyhine 05/02/2021 tarihli 3.379,23 TL, 05/02/2021 tarihli 1.298,00 TL ve 25/08/2021 tarihli 2.566,50 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiği, 05/02/2021 tarihli faturaların iş emirlerinin dosyada olduğu, diğer faturanın iş emrinin sunulmadığının belirtildiği otomotiv bilirkişisi tarafından 1.298,00 TL bedeli ve 2.566,50 TL bedelli faturaların ... plaka sayılı araç arızası dikkate alındığında değişmesi gereken yedek parçalar olduğu ve parça fiyatları ve işçilik bedellerinin rayiç değerlere uygun olduğu, davcı kayıtlarına göre davalıdan 6.680,42 TL alacaklı olduğu " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yukarıda belirtilen şekilde başlatılan takibe geniş anlamda yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takibe dayanak faturalara konu araçlardan ... plaka sayılı aracın mahkememiz davalısına ait olmakla birlikte ... plaka sayılı aracın dava dışı ATS dönüşüm ... A.Ş.'ye ait olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalı yan BA formu ile beyan edilmediği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davacının bahse konu takibe dayanak faturalar yönünden bu faturalarda belirtilen araçlara fatura konusu iş ve hizmetin yapılıp yapılmadığı, yapıldığının anlaşılması halinde davacının fatura konusu tutarlar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı gibi davalı aleyhine çekilen ihtarname yönünden de davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturalar muhatabının davalı olup olmadığı, davacının cari hesap adı altında takip talebindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu iddiasına yönelik davalı yanın itirazının haklılık teşkil edip etmediği hususlarının tespiti ve değerlendirilmesine yönelik hizmet ilişkisinden kaynaklı açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça kazandırılan rapora yeniden inceleme talepli itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek yahut yeni bir rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki kanaat göz önünde bulundurulduğunda Mahkememizce Taraflara ticari defter ve belgeleri Mahkememiz dosyasına sunması ya da nerede olduğunun bildirilmesine yönelik beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı yanca süresi içinde istemin yerine getirildiği, davalı yana ihtaratlı tebliğ yapılmasına rağmen bu hususa yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi göz önüne alınarak dosyaya kazandırılan rapora göre davacı ticari defter ve kayıtların yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle iş bu uyuşmazlık yönünden de davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı yanca aksi iddia edilmekte ise de davalının davacıya gönderildiği ihtarname içeriği ile ... plaka sayılı araç yönünden hizmetin ayıplı ifalı olarak yerine getirildiğinin belirtildiği ve takip konusu diğer faturalara yönelik herhangi bir ihtarda bulunulmamış ise de davacı tanıklarının beyanları, faturalar içerikleri ve iş emirleri göz önüne alındığında dosya tarafları arasında araç tamirinden kaynaklı ticari nitelikte bir hizmet ilişkilisinin bulunduğu, davacı tarafça söz konusu hizmet ilişkisinden kaynaklı davalı aleyhine 05/02/2021 tarihinde 3.379,23 TL ve 1.298,00 TL bedelli e- arşiv faturaları ile 25/08/2021 tarihinde 2.566,50 TL bedelli e- arşiv faturalarının düzenlendiği, ... plaka sayılı araç yönünden düzenlenen faturalar içeriğinin araç hasarı ile uyumlu olduğu yönünde bilirkişi görüşü göz önüne alındığında her ne kadar davalı ihtarnamesinde ... plaka sayılı araçtan bahsedilmemiş birikişi tarafından ise ... plaka sayılı araçtan bahsedilmemiş ise de az yukarıda bahsedilen delillerin birlikte değerlendirilmesi ve davacı yan kayıtlarının yukarıda belirtildiği gibi lehine delil olarak kabul edildiği göz önüne alınmakla birlikte hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğine yönelik davalı yanca somut bir verinin sunulmamış olması göz önüne alındığında davacının davalıya her iki araç yönünden de tamir işlemine yönelik hizmet verdiği, bu hizmetin karşılığı düzenlenen faturaların davalıdan tahsil talep bakımından talebin yerinde olduğu, davalı tarafça ödemeye yönelik de bir savunma da bulunulmadığı anlaşılmakla takip dayanağı faturalar yönünden davalı itirazının haklılık teşkil etmediği bu anlamda davacı tarafça yukarıda belirtilen iddialar ile açılı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak davalı nezdinde likit olduğundan davalı aleyhine aşağıda belirtildiği şekilde icra inkar tazminatına hükmedilerek karar kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.680,42 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, - Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 1.336,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 456,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 213,30 TL ( 179,90 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 33,40 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 243,03 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.329,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 4.689,05 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.680,42 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı