İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1026 E. 2024/1030 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1026 KARAR NO : 2024/1030 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 22.10.2022 günü saat 14:45 sıralarında davacı ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi Karabağlar istikametinde trafik ışıklarında beklediği esnada, ... İthalat ve ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davacı aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ASLİ VE TAM kusurlu olduğu, bu durum ekte sunulan kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 49.831,21-TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiği, davacıya ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen zararın tazmini maksadıyla davalı tarafça 16.12.2022 tarihinde 23.600,00 TL ödeme yapıldığı, meydana gelen hasar tazminatı... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından 49.831,21-TL olarak hesaplandığı ve ekspertiz masrafı olarak 600,01-TL ödendiğini, bu sebeple bakiye hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olan toplam 26.831,22- TL'den az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların taraflarına ödenmesi için 30.03.2023 tarihli dilekçelerimiz ile kusurlu araç ZMM sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 – TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ek’te sunulu ekspertiz raporları ve faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafça süresinden sonra cevap dilekçesi verildiğinden sunulan 24/01/2024 tarihli dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabulüne karar verilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 11/11/2024 tarihli raporun incelenmesinde " dava dışı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen imlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-a maddesinde belirtilen (Sürücüler aracının hızını Kavşaklara yaklaşırken azaltmak zorundadırlar.) ve 84/d maddesinde belirtilen (arkadan çarpma) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu Davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı, kazaya karışan dava dışı diğer iki aracın (... ve ...) sürücüleri yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadıkları, dosyaya sunulan belge, doküman ve beyanlar detaylı olarak incelenip değerlendirildiğinde 02.72.2022 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen işçilik bedellerinin 22.10.2022 kaza tarihi itibarı ile piyasa koşullarına uygun olduğu görüşüne varılmıştır. Davacı vekili adına , 16.12.2022 tarihinde 23.600,00 TL. Ve 02.01.2023 tarihinde 15.475,05 TL. olmak üzere toplamda 39,075,05 TL. ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı vekilince hasar bedeli olarak 23.600,00 TL. ödeme yapıldığı belirtilmekte , Davalı tarafça dosyaya sunulan banka dekontlarında ise farklı tarihlerde toplamda 39.075,05 TL. ödeme yapıldığı görülmekte olup , dekontlarda açıklama olmadığı görülmektedir Davacı vekilince hasar bedeli olarak 23.600,00 TL. ödeme yapıldığı dikkate alındığında ; 44.285,21 TL. — 23.600,00 TL. - 20.685,21 TL. Bakiye Ödeme hesap edilmektedir . Banka dekontları dikkate alındığında toplamda 39.075,05 TL. ödeme yapıldığı dikkate alındığında 44.285,21 TL. — 39.075,05 TL. - 5.210,16 TL. Bakiye Ödeme hesap edilmektedir. dava konusu aracın hasar / değer oranına bakıldığında 44.285,21 TL. / 230.000,00 TL. - 0,1925 ( 96 19,25 ) hasar oranı hesaplanmakta olup hafif hasarlı olarak değerlendirilebilmektedir. Piyasa değerinin araştırılmasında , piyasada tanıdığımız galeri ve servisler ile yapılan görüşmelerde , aracın özellikleri ve durumu belirtilerek fiyat teklifleri alınmaktadır . 23.03.2023 tarihli e-Arşiv fatura ile ... plakalı araca ait uzaktan hasar tespiti bedeli olarak 600,01 TL. ödeme yapıldığı görülmüş olup , ekspertiz ücretinin fatura tarihi itibarı ile piyasa koşullarına uygun olduğu görüşüne varılmıştır. Talep edilen ekspertiz ücretinin ödenip ödenmemesi hususu , hukuki bir durum içerdiğinden ve uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda görüş bildirmek mümkün olmamaktadır." şeklinde kanaat belirtildiği görülmekle davalı vekili tarafından 03/12/2024 tarihinde rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 12/11/2024 tarihinde ıslah dilekçesi gönderildiği incelenmesinde araçtaki bakiye hasar tazminatı bedeli olan KDV dahil 20.685,21-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine, İşbu dosyadan doğacak olan yargılama giderleri ile yargılama gideri kapsamında olmak üzere... Sigorta Ekspertizliği tarafından düzenlenen ekspertiz raporu masrafı olan 600,01-TL'nin davalıdan tazminine ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekili tarafından 03/12/2024 tarihinde ıslah dilekçesine karşı itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 22/10/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilmekle birlikte davacıya ait olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücüleri tarafından kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı yanın ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davadan evvel açılan hasar dosyası kapsamında davalı tarafça davacıya araçtaki hasara yönelik 16/12/2022 tarihinde 23.600,00 TL ödeme yapıldığı, yine davadan evvel davalı yana 31/03/2023 tarihli... başvurusunda bulunulduğu, konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının ne miktarda hasara uğradığı, davacıya yapılan ödeme tutarı göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasar miktarının bulunup bulunmadığı, davacı aracının bu kazadan kaynaklı tamirinin ekonomik olup olmadığının olmadığının anlaşılması halinde ayrıca sovtaj değerinin tespiti ile neticede davacının karşılanmamış bakiye hasarının olması halinde davalının ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacağı ile talep konusu edilen ekspertiz ücretinin davalıdan talep bakımından yerinde ve makul olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasara ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 22/10/2020 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plakalı aracın ... Caddesini takiben Karabağlar istikametine doğru seyir halindeyken kaza mahalli trafik ışıklı kavşağa geldiğinde aracın ön kısımları ile aynı yönde ve önde istikamette o esnada kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı Tacettin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın ileriye savrulup ön kısımları ile kırmızı ışıkta bekleyen... plakalı aracın arka kısmına çarptığı ve çarpmanın etkisi ile... plakalı aracın ileriye savrulup ön kısımları ile kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı aracın arka kısmına çarpması ile 4 aracın karıştığı zincirleme şeklinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda diğer sürücülerinin kural ihlalinde bulunmadığı ve ancak ...'ın 2918 sayılı yasanın 52/1-a ve 84/d maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda adı geçen ...'ın tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza neticesinde davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 44.285,21 TL tutarında hasar oluştuğu görülmekle birlikte; Mahkememiz davacısı tarafından davadan evvel değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 15.475,05 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bu bedelin eksik olduğu iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonunun... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuru neticesi... karar sayılı ilam ile bakiye 5.524,95 TL değer kaybı alacağının bulunduğu yönünde karar verilmekle birlikte bu kararın davacı tarafça İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden infaza konulmakla 13.332,61 TL tutarında dosya borcu kapsamında tahsilat yapıldığı, yine davacı tarafça hasara ilişkin yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından gerek davacı vekil hesabına gerekse ... ve ... şirketine olmak üzere toplamda 36.460,35 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu ödemenin eksik ödeme olduğu belirtilerek davalı aleyhine bu sefer Sigorta Tahkim Komisyonunun... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuru neticesi ... karar sayılı ilam ile hasar bedelinin 36.205,35 TL olduğunun tespiti suretiyle talebin reddine dair karar verildiği göz önüne alındığında ve bunun davalı tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ve sonraki aşamalarda yazılan müzekkere cevabi ile bilirkişi raporuna beyan dilekçesinden anlaşılması üzerine bu hususun davacı vekilinden sorulması üzerine alınan beyan karşısında az yukarıda belirtildiği üzere bu kaza neticesinde davacı aracında bilirkişi raporu ile hasara yönelik ikili hesaplama yapılmış ise de kazandırılan müzekkere cevapları karşısında Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması sonucu davacı aracında oluşan zarara yönelik yukarıda belirtilen hasar dosyasına dair kanun yollarının 25/12/2024 tarihli müzekkere cevabına göre tüketildiği göz önüne alındığında hasar yönünden yapılan inceleme ile bu hususta Tahkim Komisyonu kararının içeriğinin Mahkememizce de kabul edilmesi gerektiğinden davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar sebebiyle tazminat alacağının bulunmadığı değerlendirilerek açılı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına bu hususta Harçlar Kanunu uyarınca tahsil harç müzekkeresi gönderilmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve kullanılan gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı