İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/148 E. 2024/703 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/148 KARAR NO : 2024/703 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin normal sanayi elektrik abonesi olduğunu, davalının 2008 yılında 119.508,40 TL fark tahakkuku yapması üzerine buna karşı... As.Ticaret Mahkemesinin ... esasında menfi tespit davası açıldığını, davanın redle sonuçlandığını, temyiz aşamasında fabrikanın elektriklerinin kesilme riski olduğundan 19/01/2010 tarihinde 153.600 TL ödeme yaptıklarını, bu aşamada 6111 SY nın yürürlüğe girdiğini, davalıya başvurarak bu yasadan faydalanmak istediklerini bildirmelerine rağmen olumsuz yanıt aldıklarını, İzmir ... İdare Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, mahkemece davalının hukuka aykırı işleminin iptaline karar verildiğini, davalıya başvurarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.438,08 TL nin ödeme tarihi 19/01/2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, ancak iade işleminin yapılacağı bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının tahsil amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının İdare mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; öncelikle zaman aşımı itirazları olduğunu,... ATM'de görülen davanın müvekkili lehine sonuçlanması üzerine davacının kuruma olan borcunu 19/01/2010 tarihinde ödediğini, 6111 sayılı yasanın 31/12/2010 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ancak kanunun yayım tarihi olan 25/02/2011 tarihi itibariyle ödememiş borçları kapsadığını, davacının yasanın çıkış tarihinden l yıl önce borcunu ödediğini, yasanın yürürlüğe girdiği tarihte davacının kurumlarına herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin de alacağı olmadığını, 6111 sayılı yasadan yararlanma şartının mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmemesine bağlı olmayıp yasa çıktığında davacının borcu bulunup bulunmadığına bağlı olduğunu , yasanın yürürlük tarihi itibariyle davacının herhangi bir borcu bulunmadığını , takibe yaptıkları itirazda haklı olduklarını beyanla açılan davanın reddini talep etmiş. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra müdürlüğünün... e sayılı dosyası, İzmir ...ATM'nin... e sayılı dosyası, İzmir....İdare Mahkemesinin... e sayılı dosyası ve Elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine davalı yanın ... nolu elektrik aboneliğinden kaynaklı 21/09/1994-14/06/2008 tarihleri arası döneme yönelik davacı aleyhine kesilen fark tahakkukundan kaynaklı faturanın mevzuat ve usule aykırı düzenlendiği faturanın iptaline yönelik açılan davada Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delilere göre davanın kısmen kabulüne dair... karar sayılı ilamının kurulduğu, hükmün davacı yanca yapılan temyizi üzerine Yargıtay ....HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği ve yine davacı yanca yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine Yargıtay ....HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği görülmüştür. İzmir .... İdare Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine ... esas sayılı dosya üzerinden davalı yan idari işlemin iptaline yönelik açılan dava neticesinde Mahkemece ... karar sayılı ilam ile idari işlemin iptaline karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Danıştay .... Dairesince... ve ... karar sayılı ilam ile kararın bozularak ortadan kaldırıldığı ve buna dair yapılan karar düzeltme isteminin de reddi üzerine yeniden davanın İzmir .... İdare Mahkemesinin ... esas sırasına kaydı yapılmakla birlikte Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının 6111 sayılı yasadan kaynaklı yapılandırma başvurusunda bulunmasına dair kurum işleminin iptaline yönelik davalı ... değerlendirmesinin yerinde olduğu, davacının 6111 sayılı yasadan faydalanamayacağına yönelik değerlendirme yapılmakla başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı ...'in davasının reddine dair ... karar sayılı ilamının kurulduğu yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay .... Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve yine davacı yanca yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine Danıştay .... Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği görülmüştür. İzmir .... İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 23.438,08 TL asıl alacak ile 6.692,37 TL işlemiş faizden oluşan toplam 30.130,45 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının " İzmir .... İdare Mahkemesinin ... esas ve ...karar sayılı ilamı ve 06/02/2013 tarihli ... evrak kayıt numaralı başvuru gereğince mecburiyetten fazla ödenmiş olan 23.438,08 TL'nin ödeme günü olan 19/01/2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesi " olarak belirtildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kesinleşmesi beklenen İzmir ... İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas sayılı dosyasının kesinleştiğinin anlaşılması üzerine verilen ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine Elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 13/08/2024 tarihli raporun incelenmesinde özetle "dava konusu fark faturasına yönelik taraflar arası ilişkinin konu olduğu ve dosya arasında alınmakla birlikte özetleri verilen Mahkeme ilamlarının rapora yazılmasıyla birlikte davaya konu olan fark faturasının ödemenin yapıldığı 19/01/2010 hem Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesindeki gibi 6183 sayılı yasada belirlenen faiz oranına göre hem de ticari faize göre hesaplamasının yapıldığı, 6183 sayılı yasa kapsamında yapılan hesaplama neticesinde davacının iade alabileceği bir tutar olmadığı ancak ticari faiz oranına göre yapılan hesaplamada davacıdan fazla tahsil edilen tutarın 3.576,46 TL olarak hesaplandığı, takdirin Mahkememize bırakıldığı " yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş rapora davacı vekili tarafından rapora beyan ile davalı vekili tarafından rapora beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Davalı kurum tarafından, sanayi elektrik abonesi olan davacı aleyhine 2008 yılında tahakkuk ettirilen 119.508,40 TL fark bedeline karşı açılan menfi tespit davasının reddi üzerine, temyiz aşamasında 19/01/2010 tarihinde borcu ödemesi sonrasında yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun gereğince, davacının bu yasadan faydalanma talebinin davalı idare tarafından reddedildiği, bilahare İzmir ... İdare Mahkemesince işlemin iptaline karar verildiği , davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 23.438,08 TL nin iadesinin talep edildiği, ödenmemesi üzerine İzmir ... icra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalı kurumdan 6111 sayılı kanun kapsamında alacaklı olup olmadığı, ödediği parayı geri alma talebinin yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar rapora karşı itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek yahut yeni bir rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; İzmir ... ATM dosyasında verilen karar kapsamında ödenen fazla tutarın tahsili talep edildiğinden az yukarıda açıklanan ve kesinleşen kararlar karşısında fatura içeriğinin yerinde olup olmadığının yeniden tespitinin gerekmediği sadece yapılan bu işlem karşısında fazla bir tutar olup olmadığının tespitinden öteye gidilmemesi gerektiği değerlendirilmekle bilirkişi tarafından gerek ticari faiz gerekse 6183 sayılı yasa kapsamında yapılan hesaplamalara sadece değinilmekle yetinilmiş bu nedenle bilirkişi tarafından kesinlen fark faturasının yerindeliği yönünden yapılan değerlendirmeye ise Mahkememiz dava konusunun yapılandırma başvurusundan kaynaklı açıldığı anlaşılmakla fatura miktarı konusunda yapılan hesaplamaların ayrı bir davada ileri sürülmesi gerektiğinden iş bu davadan bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında ... nolu sanayi aboneliği üzerinden ticari bir münasebet kurulduğu, 2008 yılında yukarıda da belirtildiği gibi davalı tarafça davacı aleyhine 119.508,40 TL tutarında fark faturası tanzim ettiği, söz konusu bu fark faturasına yönelik davacı yanca İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada Mahkemece olması gereken borcun 112.111,90 TL olduğu yönünde tespit ile arta kalan kısım yönünden borçlu olunmadığı yönünde hüküm kurulduğu, davacı tarafça 19/01/2010 tarihinde 153.600,00 TL tutarında İş Bankası aracılığıyla ödeme yapılmakla davalı yana 07/04/2011 tarihinde yapılandırma başvurusu yapıldığı ve bu başvurunun 11/04/2011 tarihinde reddedildiği, yapılan bu ret işlemine karşı yukarıda belirtilen İzmir ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan... esasa sayılı dosyası üzerinden verilen karar neticesi idareye 06/02/2013 tarihinde yeniden başvuru yapılmakla birlikte idarece 21/02/2013 tarihinde cevabi yazının verildiği ve ancak yukarıda da belirtildiği gibi bozma ilamı üzerine bu sefer Mahkemece ... esas sayılı dosya üzerinden davalı yan işleminin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddine dair verilen ilamın kesinleştiği anlaşılmakla birlikte yapılan açıklamalar neticesinde davalı ... işleminin sonuçta kesinleşmiş Mahkeme ilamı ile yerinde olduğu anlaşılmış, davacı tarafça İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden talep ettiği asıl alacağın davacının 6111 sayılı yasa kapsamında başvurusunun haklılığına kanaat getirilmesi halinde borcun yapılandırılmasından sonra ödediği tutar ile bu başvurunun davacı iddiasına göre haksız reddedilmesi suretiyle ödenen tutar arası farka ilişkin istendiği dolayısıyla esasen iş bu davanın İzmir ... ATM dosyası üzerinden kısmen kabule yönelik verilen miktarın 6111 sayılı yasa karşısındaki duruma yönelik ileri sürüldüğünden İzmir ... ATM'nin... esas ve ... karar sayılı ilamında hükmedilen tutar ile fark faturasına yönelik davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararda reddedilen miktara ilişkin bir değerlendirme yapılması gerek görülmeyerek davalı ... yapılandırma başvurusunun reddine dair işlemine yönelik İzmir .... İdare Mahkemesinin yukarıda aşamaları belirtilen kesinleşen kararı karşısında davacının 6111 sayılı yasadan kaynaklı yapılandırma başvuru hakkı olmadığından davacının bu sebep dayanak tutulmak suretiyle davaya dayanak teşkil eden İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 364,00 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 63,60 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve başvuru harcı ile gider avansından kullanılan yargılama giderleri toplamının DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı