İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/615 E. 2025/29 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/615 Esas KARAR NO : 2025/29 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Olay günü olan 20.03.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile ... en sağ şerit üzerinden ... istikametine doğru seyirle kaza mahalli ... Kavşağı üzerine geldiğinde ön ilerisinde plakasını alamadığı bir kamyonun sol şeride geçtiğini ve en sağ şerit üzerinden seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal etmiş olup kusurludur. Meydana gelen kaza neticesinde müvekkil ... yaralanmış olup ilk tedavisi ... Hastanesi'nde yapılmıştır. Kaza sonucunda müvekkil omzundan yaralanmış olup klavikula kemiği kırılmıştır. Müvekkilin tedavisi devam etmektedir. Müvekkil bu tedavi süresince ağrılı ve zor günler geçirmektedir.07.04.2023 tarihli bilirkişi mütalaasında kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 ila %4 arasında olabileceği kanaatine varılmıştır. Kaza nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı ... Hesabı'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Hesabı'na 04.05.2023 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edilmiştir. Başvuru dilekçemizde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirilmiştir. Davacı müvekkil ... için 17.580,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri, 50,00-TL geçici bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.830,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 04.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğundan davanın reddi gerekmektedir, davacıya sosyal güvenlik kurumu başkanlığı tarafından 1125.92tl geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olup, işbu davada aleyhimize tazminata hükmedilmesi halinde mükerrer ödemeye sebebiyet verilebilecektir. yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan tenzili gerekmektedir, sürücü ... , kendi sevk ve idaresindeki araçta dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya kendi kusuruyla sebebiyet vermiştir. ekteki hukuk genel kurulu kararı ve diğer kararlar gereği müvekkil kurum sürücü zararlarından sorumlu olmadığından davanın reddi gerekmektedir.hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” ile genel şartların teminat dışında kalan haller başlıklı a.6. maddesinin b bendine; “b)hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” Eklenmiştir, davacı 20.03.2022 tarihinde kaza geçirmiş olup kaza tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçirilmeden davacı tarafından alınan raporla maluliyet oranı belirlendiği için davalı tarafa bu raporlara uygun tazminat yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır, öte yandan dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerekmektedir, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağından ve ambulans formunda belirtildiği üzere trafik kazası çift taraflı olup ... plakalı araç sürücüsü ... tamamen kusurlu olduğu açıkça anlaşılmaktadır. araç sürücüsünün 2918 sayılı ktk 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusur durumunun dikkate alınarak müvekkil kuruma sorumluluk atfedilemeyeceğinin kabulü gerekir, müvekkil kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu değildir. 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... hesabı yönetmeliği gereği güvence hesabı bedensel zararlardan sorumludur. geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. genel şartların a.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmemiştir. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almamaktadır. müvekkil kurum geçici bakıcı giderinden sorumlu değildir, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu, rapora esas alınan yönetmeliğe aykırı olup dava şartını sağlamaya elverişli değildir. işbu nedenle davanın esastan reddi gerekmektedir. aksi kanaat halinde dosya kapsamında yönetmeliğin şekli ve içerik şartlarını sağlar rapor alınması gerekmekte olup dosyaya sunulmuş olan rapor hükme esas alınamaz başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerekmektedir. müvekkil kuruma ibraz edilen 07.04.2023 tarihli bilirkisi mütalaasında kisinin tüm vücut engellilik oranının %2 ila %4 arasında olabilecegi kanaatine varılmıştır. ancak önemle belirtmek gerekmektedir ki, söz konusu rapor erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmemiştir. 1-tazminat ödemesine- hükme esas alınması gereken rapor türü yönünden erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu yerine erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu rapor türü esas alınarak düzenlenmelidir. 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasını..." talep etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davacı ...(T.C...)'ın tedavi gördüğü bildirilen Ankara Etlik Şehir Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle davaya konu ... ve ...plakalı araçların trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 20/03/2023 tarihinden önceki 3 aylık maaşının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 20/03/2023 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline olay nedeniyle varsa ceza soruşturma numarasını mahkememize iki hafta içinde bildirilmesi istenilmiş, soruşturmanın ... 64. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan ...esas sayılı dava dosyasında görüldüğü anlaşılarak ... 64. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi ( 11/08/2018 ) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hakkında hakkındaki yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından gönderilen 27/05/2024 tarihli raporunda özetle; " Sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde veya olay mahallinde durakladığında gerisinden aynı istikametten seyir halinde olan davacı sürücünün idaresindeki motosiklet ile idaresindeki otomobile sol arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri birlikte dikkate atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurup önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan ve yakın takipte bulunduğu sürücüsü ve plakası tespit edilememiş kamyonun sol şeride geçmesinin akabinde sağ şeritte yavaş bir şekilde kendisi ile aynı istikamete doğru seyir halinde olan veya duran otomobile karşı zamanında etkin tedbir almaksızın sol arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...’in kusursuz olduğu, B) Davacı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. (III)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, 20/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının sürekli, geçici işgöremezlik ve sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir. HMK'nın 150. Maddesi, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..." şeklindeki hükümleri amirdir. Yukarıda yazılı kanun maddesi bağlamında yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin Mahkememizin 20/02/2024 tarihli 1 nolu celsesinde duruşmada hazır bulunduğu, bir sonraki celsenin atılı bulunduğu tarihten haberdar olduğu, ancak 15/10/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, mazeret bildirmediği anlaşılmıştır. İşbu dosyanın mahkememizin 15/10/2024 tarihli duruşmasında yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince yasal sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ve 16/01/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin mahsup edilerek bakiye ‭345,55‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.830,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2025 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır