İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/873 E. 2024/256 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/873 Esas KARAR NO : 2024/256 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında arasında tanzim olunan Satın Alma Sözleşmesi ve eki doğrultusunda davalının, “Güzelyalı ... Mudanya/Bursa” adresindeki “..." isimli işletmede, kendisine teslim edilen tabela, totem,vb. ürün tanıtım malzemelerini tarafların mutabık kaldığı düzende konumlandırmayı, akşamları ışıklarını yanık vaziyette bulundurmayı, bunları sökmemeyi, kaldırmamayı, sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birisini ihlal ettiği takdirde 60.298-TL katkının yanısıra Satın Alma Sözleşmesinde kararlaştırılan 80.000-TL cezai şartı müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya 60.298-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 60.298-TL katkıyı aldığını, davalının bu taahhütlerine rağmen, kendisine teslim edilen (sarı renkli) tabela ve totemi söktüğünü, yerine diğer bira firmasına ait (mavi renkli) tabelayı taktığını, bu malzemeyi tarafların mutabık kaldığı şekilde konumlandırmadığını, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 60.298-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin ikamet adresinin Bursa ili olması nedeniyle yetkili Mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkeme olan Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin arabuluculuk sürecinden haberdar olmadığını, yokluğunda ve katılımı olmaksızın tutulan son tutanağa itiraz ettiklerini, davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine karar verilmesini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi...D. İş sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden Mahkeme tarafından delil olarak nazara alınmamasını ve hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı herhangi bir fiilinin bulunmadığını, müvekkil tarafından davacıya whatsapp üzerinden sipariş geçilmekte; davacı dağıtıcıları tarafından da whatsapp siparişine göre teslimat yapılmakta olduğunu, Whatsapp yazışmalarının yazılı delil olarak kabul edilebileceğine ilişkin örnek Yargıtay kararları ibraz ettiklerini, davacı tarafından, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve müvekkiline TTK md. 18/3 uyarınca herhangi bir ihtar keşide edilmeksizin 17.08.2022 tarihinden itibaren siparişi yapılan malların teslim edilmemiş olduğunu, davacı tarafından nereden ve nasıl temin edildiği belli olmayan birtakım resimlerin delil olduğu iddia edilerek, kötü niyetli olarak Bursa... Sulh Hukuk Mahkemesinden de delil tespiti istendiğini ancak Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyadan davacının delil tespiti talebinin reddedildiğini, davacı tarafından hakim gücü kullanılarak sözleşmenin zayıf tarafında yer alan müvekkiline boş sözleşme imzalatıldığını, sözleşmenin bir örneği verilmediğini ve haksız ve kötü niyetli olarak satış için mal teslim edilmediği halde; müvekkil davalının sözleşme ihlali iddiasında bulunulduğunu, davacı tarafından, kabul anlamına gelmemek üzere 3 yıllık sözleşme süresinin dolmasına süre varken işbu davanın açılması kötü niyetli olduğu gibi, sözleşmede hakim güç konumunda bulunan davacının sözleşmenin zayıf tarafı davalı müvekkil aleyhine haksız zenginleşme çabası da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından davacının taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde, davacının talepleri 36 aya ilişkin olduğundan ve sözleşmenin dolmasına dava tarihi itibariyle süre bulunduğu nazara alınarak; davacı taleplerinin 36 ay olarak değil; yatırılan katkı payı kadarlık kısmı ve sözleşme süresine orantılı olarak hesaplanarak buna göre karar verilmesini talep ettiklerini beyanla Usule ve Esasa İlişkin İtirazların nazara alınarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin arabuluculuk sürecinden haberdar olmadığından; yokluğunda ve katılımı olmaksızın tutulan son tutanağa itiraz üzerine dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine kararı verilmesini, haksız ve yersiz olarak müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1- Taraflar arasında düzenlenen 09/08/2021 tarihli satın alma sözleşmesi 2-Mudanya SHM'nin... D.iş sayılı tespit dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacı ... Pazarlama A.Ş tarafından davalı...'na ait işletmede 09/08/2021 tarihli sözleşmeye istinaden davalının işletmesinde, sözleşme konusu teslim edilen tabela, raf vb. ürün konumlandırma malzemelerinin temiz ve çalışır vaziyette bulundurulup bulundurulmadığı, ayrıca tabelanın işyeri açık olduğu sürece ışıklı olarak işletmede konumlandırılıp konumlandırılmadığının tespitinin istendiği, Mahkemece yaptırılan tespit sonucunda aldırılan 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; işletmede dış cephede tespit talep edilen şirkete ait sarı renkli tabelanın yerinde kullanılır şekilde mevcutta bulunmadığı, bu tabelanın yerine mavi renkli tabelanın takılı olduğu, işyerinin önünde tespit talebinde bulunulan şirketin renklerini taşıyan 1 adet yelken bayrak ve 1 adet reklam varilinin mevcutta bulunduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 3-Davalıya ait vergi dairesi kayıtları , Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları 4-Hizmet bedeli faturaları 5-Taraf ticari defterleri 6-Bilirkişi raporları i) Mahkememizce davalı taraf ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki alacak-borç durumları, davacının davalıdan katkı payı ve cezai şart talep edip edemeyeceği hususlarında SMMM bilirkişiden aldırılan 11/03/2023 havale tarihli raporda özetle; Davalı ...'nın 2022 yılında yasal defterlerinin E-defter kayıtlı kullanıcısı olduğu, 2022 yılı yasal defter kayıtlarının E-defter mükellefi olduğu açılış onayının usulüne uygun olarak yapıldığı, mükellefin Bilanço Usulüne defter tuttuğu ve Gelir Vergisi mükellefi olduğundan dolayı 2022/Aralık E-Defter Berat gönderme süresinin 31.03.2023 tarihine kadar verme yükümlülüğü bulunduğundan Kapanış Defter Beratının görülemediği, davalının 2022 yılı yasal defterlerinden alınan Muavin Defter Dökümünde 320.02 hesapta izlediği Davacı ...Pazarlama A.Ş.'nin 15.12.2022 tarihi itibariyle en son gözüken cari hesap bakiyesinin 16,59 TL borçlu olduğu, rapor edilmiştir. ii) Mahkememizce davacı taraf ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki alacak-borç durumları, davacının davalıdan katkı payı ve cezai şart talep edip edemeyeceği hususlarında SMMM bilirkişiden aldırılan 27/07/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 09.08.2021 tarihli sözleşme gereği davacının, "Güzelyalı ... Mudanya- Bursa" adresinde ikamet eden (... Yeniden Satıcı arasında, Satın Alma Sözleşmesi akdedildiği, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına Bilirkişi...arafından verilen 07.09.2022 tarihli Bilirkişi raporunda; Tespit mahallinde yapılan incelemede, dış cephede tespit talep eden şirkete ait sarı renkli tabelanın yerinde kullanılır şekilde mevcut olmadığını, bu tabelanın yerine mavi renkli tabelanın takılı olduğu rapor edilmiştir. Bu tespitten anlaşıldığı üzere, " (.../...na " ait işyerinde, ... a.ş.ne ait sarı renkli tabelanın yerinde kullanılır şekilde mevcut olmadığı, bu tabelanın yerine rakip firma mavi renkli tabelanın takılı olduğu tespit edilmiş olup, bu yönde; sözleşmenin ihlal edildiğinin anlaşılmakta olduğu, Davacı tarafından, ... / ... (Yeniden Satıcı) ile olan ticari çalışmadan dolayı; her hangi bir cari hesap alacağı talep edilmediği, davalının, davacıya cari hesap çalışmasından dolayı borcunun bulunmadığı, davalı "Hizmet Bedeli" faturaları ve davacı kayıtları ile tevsik edilen katkı payının, 75.874,00-TL olduğu ve sözleşmenin 5.maddesi gereği bu bedelin davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği, Tarafların tacir olduğu ve ihtilafın ticari işten kaynaklandığı dikkate alınarak 75.874,00-TL katkı bedeli için dava tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilebileceği, Sözleşmenin 10. Maddesi gereği, Yeniden Satıcının, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde, Yeniden Satıcı... Paz. A.Ş.'den almış olduğu tüm yardım ve katkı bedelleri ile ceza-i şart olarak 80.000,00-t cezai şartın bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte hiçbir ihtara hacet kalmaksızın...Paz. A.Ş.'ye nakten veya defaten ödenmesinin peşinen kabul edildiği, Ancak; ceza-i şartın davalının mahvına sebep olup olmayacağı hususu bilinmemekle birlikte; Mudanya Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya gönderilen davalının 2021 yılı "Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi" incelendiğinde; davalının 2021 yılında 128.779,33-TL ticari kar beyan ettiği, vergi ve diğer yasal yükümlülükler düşüldükten sonra net karının 98.918,91-TL olduğunun tespit edildiği, Ceza-i şartın davacıya ödenip ödenmesi hususunda hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir. iii) Dosyanın davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme kapsamında daha önce rapor aldırılan SMMM bilirkişisine tevdi ile davalı tarafından bildirilen ... Mudanya Bursa adresinde bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak daha önce düzenlenen rapora ek olarak 2021 yılı ticari defterleri de incelenerek ve Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporu da irdelenerek ve bu rapor ile karşılaştırılma yapılarak davalının sözleşme gereği edim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, sözleşmede kararlaştırılan 60.298-TL katkı payının davalı tarafa ödenip ödenmediği, davalının taahhüdüne rağmen kayıtlara yansıyan şekilde işletmesini faal ve açık tutup tutmadığı, davacı yan ürünlerinin satışına taahhüde aykırı olarak son verip vermediği hususlarında tespit yapılması ve davalı yanın rapor tarihi itibariyle güncel aktif ve pasiflerine ilişkin mali kayıtların tespiti ile talep konusu edilen cezai şart miktarının davalının mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hususunda da aldırılan 16/012/2023 havale tarihli ek raporda özetle; Davalı ...'nın 2021 yılı Ticari Defterleri incelenerek davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 27.07.2023 tarihli raporda irdelenerek karşılaştırılması sonucu; 26.08.2021 tarih, ... numaralı 38.161,20 TL tutarındaki Hizmet Bedeli e-Faturası her iki firmanın kayıtlarına girmiş olup, cari hesap mahsuplaşma yoluyla cari hesaptan düşüldüğü, bu faturayı davalının gelir olarak kaydettiği, davacının da gider olarak kaydettiğinin görüldüğü, 17.01.2022 tarih, ... numaralı 37.712,80 TL tutarındaki Hizmet Bedeli e-Faturası her iki firmanın kayıtlarına girmiş olup, cari hesap mahsuplaşma yoluyla cari hesaptan düşüldüğü, bu faturayı davalının gelir olarak kaydettiği, davacının da gider olarak kaydettiğinin görüldüğü, Davalı ...'nın 2021 ve 2022 yıllarına ait defter incelemeleri neticesinde 60.298,00 TL tutarındaki katkı payı adı altında herhangi bir ödemenin yapılmadığının görüldüğü, davalı ...'nın rapor tarihi itibariyle fiziki olarak gidip görülen ekli ile ve en son 2023/Ekim ayında KDV Beyannamesine bakılarak faaliyetlerine devam ettiği ve dükkanı açık tuttuğunun tespit edildiği, Taraflar arasındaki 09.08.2021 tarihli sözleşme akdinin tek taraflı feshedilmesi söz konusu olduğundan TTK m. 18/111 uyarınca "Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" maddesi gereği hükmünce fesihin geçerli olabilmesi için TTK M. 18/III maddesindeki söz konusu olan ihbarlar veya noter aracılığıyla ihtarlar, güvenli elektronik imza kullanılarak yapılıp yapılmadığı işbu bilirkişi raporunda bahsi geçmemiş olduğundan, bununla gerekli dökümanlar dosyaya sunulmadığından söz konusu katkı payı ve cezanın ödenip ödenmeme hükmünün bu yönüyle Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, Davalı ...'nın 2022 mali verilerinin incelenmesi sonucu doğacak Katkı Payı ve Ceza ile bunlara işlenecek faizlerin uygulanması sonucu sadece toplam anapara bazında 140.298,00 TL ödeme yapacağı düşünüldüğünde, Davalı ...'nın son Bilançosundaki Özkaynak toplamı 418.951,63 TL nin uygulanacak olan 31.12.2023 sonundaki Enflasyon Düzeltmesi ile çok daha aşağılara ineceği düşünüldüğünde ve Likitide durumları da gözönüne alındığında mahvına sebep verebileceğinin düşünülmekte olduğu, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK; Dava, taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesi uyarınca katkı payının iadesi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıya 60,298,00-TL karşılıksız katkı ödeyip ödemediği, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediği tespit edildiği takdirde davacının davalıdan 80.000,00-TL cezai şart ve 60,298,00-TL karşılıksız katkının talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yetki itirazı yönünden; 6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Söz konusu yetkiye ilişkin kural ile davalı tarafından inkar edilmeyen sözleşme ilişkisi gözetildiğinde Mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmış, davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalının zamanaşımı def'i ile arabuluculuk dava şartı yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK.'nın 146 maddesi gereğince 10 yıldır. Bu kapsamda zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun şekilde işletilerek son tutanağın düzenlendiği, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından davalının usule yönelik itirazlarına itibar edilememiştir. Davanın esası yönünden; Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 09/08/2021 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözkonusu sözleşmeye göre yeniden satıcı olarak davalının sözleşmede belirtilen adresteki işletmede davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen tabela, totem,vb. ürün tanıtım malzemelerini tarafların mutabık kaldığı düzende konumlandırmayı, akşamları ışıklarını yanık vaziyette bulundurmayı, bunları sökmemeyi, kaldırmamayı taahhüt ettiği, davacı tarafça sözleşme gereği davalının söz konusu kendisine teslim edilen sarı renkli tabela ve totemi söktüğü, yerine diğer firmaya ait mavi renkli tabelayı taktığı, bu malzemeyi tarafların sözleşme gereği mutabık kaldığı şekilde konumlandırmadığından sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle davacı tarafça davalıya ödenen 60.298,00-TL katkı payı ile 80.000,00-TL cezai şartın tahsili talepli işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 09/08/2021 tarihli satın alma sözleşmesinin düzenlendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri incelenmek suretiyle SMMM bilirkişilerden alınan raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 1. maddesinde; Yeniden satıcı (... / ...) işletmesinde, sözleşme konusu ürünleri, sözleşme süresin boyunca tüketici taleplerini karşılayacak miktarda, düzenli ve sürekli olarak satın almayı, satmayı ve bulundurmayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin 2. maddesinde; ... Paz.A.Ş. Yeniden Satıcının işletmesine uygun gördüğü kadar tente, pano, tabela, raf, soğutucu ve benzeri diğer malzemeleri takabileceği, koyabileceği, bu durumda yeniden satıcının bu malzemeleri yine mevzuata uygun ve amacına uygun şekilde ve sözleşme süresince tarafların mutabık kaldığı düzende konumlandırmakla yükümlü olduğunun hüküm altına alındığı, sözleşmenin 5. maddesinde; davacı ... Paz. A.Ş. Tarafından davalı işletmeye destek olmak amacı ile yeniden satıcı'ya KDV dahil 60.298,00-TL nakit/nakit bazlı/ katkıda bulunacağı hüküm altına alındığı, sözleşmenin 10.maddesi ile sözleşmeye aykırılık hallerinin düzenlendiği ve sözleşmeye aykırılık halinde yeniden satıcının ... Paz. A.Ş.'den almış olduğu tüm yardım ve katkıların bedelini bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte iade edeceği ve ayrıca cezai şart olarak 80.000,00-TL'yi bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Bu hususta incelenen taraf ticari defterlerinden de anlaşıldığı üzere sözleşmede 60.298,00-TL olarak belirlenen katkı bedelinin davalı tarafından davacıya düzenlenen "hizmet bedeli" katkı payı faturaları ile nakit bazlı ayni katkı olarak toplam 75.874,00-TL olarak davalıya verildiği anlaşılmakla birbiri ile uyuşan taraf beyanları, taraf ticari defter kayıtları ve davalı tarafça kesilen hizmet bedeli faturalarından davacı tarafından sözleşmede (md. 5) belirtilen nakit ya da nakit bazlı katkı bedeli olarak 60.298,00-TL'nin ödendiği sübut bulduğundan davacının davasının katkı bedelinin iadesi talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının, davalı tarafından sözleşmenin muhteviyatına uygun miktarda düzenli ve sürekli olarak sözleşme konusu ürünlerin satın alınmadığı, bulundurulmadığı, işletmesinde faal olarak bulunurluğunu sağlamadığından bahisle satın alma sözleşmesi m. 10 gereği cezai şartın tahsili istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, Taraflar arasında geçerli olan satın alma sözleşmesinin 2.maddesinde yeniden satıcı olan davalının işletmekte olduğu işyerinde davacı tarafça kendisine teslim edilen tente, pano, tabela, raf, soğutucu ve benzeri diğer malzemeleri takabileceği, koyabileceği, bu durumda yeniden satıcının bu malzemeleri yine mevzuata uygun ve amacına uygun şekilde ve sözleşme süresince tarafların mutabık kaldığı düzende konumlandırır taahhüdü altına girdiği; davacının delil tespiti talebi üzerine Mudanya SHM'nin... D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşifte tespit edildiği üzere davalının işletmesinde, davacı tarafından kendisine teslim edilen sarı renkli tabelanın yerinde kullanılır şekilde mevcutta bulunmadığı, bu tabelanın yerine başka bir firmanın tabelasının takıldığı anlaşıldığından davalının sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediği kanaatine varılmıştır. Davalının işletmesinde, davacıya ait tabelayı mevzuata uygun ve amacına uygun şekilde ve sözleşme süresince tarafların mutabık kaldığı düzende konumlandırmaması nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının sözleşmenin ihlali nedeni ile cezai şart talep etmekte haklı olduğu ancak sözleşmede belirtilen cezai şartın celp edilen davalı vergi dairesi kayıtları ve bilançolarına göre davalının ticari olarak mahvına neden olabileceği kanaatine varıldığından hakkaniyet gereği takdiren cezai şarttan %50 oranında indirim yapılarak 40.000,00-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkememizce takdiren cezai şarttan indirim yapıldığından davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine bu nedenle hükmedilmemiş, açıklanan tüm bu hususlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a) 60.298,00-TL katkı payının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) 40.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.851,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.395,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.455,41-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 2.395,94-TL ve başvurma harcı için yapılan 80,70-TL olmak üzere toplam 2.476,64-TL'nin yargılama gideri ile iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 4.351,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.828,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 28/03/2024 Katip .. E İMZA Hakim ... ¸ E İMZA