İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/172 E. 2024/991 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2024/991 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kültür balığı yemi üretiminde hammadde olarak kullanılan balık unu tedarik ve satışına ilişkin ticari nitelikte sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda taraflarca kg./birim fiyatının 1,380-USD olarak belirlendiğini ve toplamda 537.720 kg. balık ununun 742.053,60-USD tutarlı e-fatura tanzim edilmek sureti ile e-irsaliyeler kapsamında davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen 14...086,80-USD tutarlı iade faturasının ticari defterlerine işlenmek sureti ile mahsup edildiğini, davalı şirketten bir kısmının TL cinsinden olmak üzere, 12.02.2021 tarihinde 5...954,41-USD, 15.02.2021 tarihinde 18.078-USD, 2...02.2021 tarihinde 68.000,00-USD, 02.03.2021 tarihinde 15...733,05-USD, 02.0...2021 tarihinde 42.337,00-USD, 07.0...2021 tarihinde 4...465,10-USD ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafindan başkaca ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 23.02.2021 tanzim tarihli, ...fatura numaralı 37.094,40-USD, 23.02.2021 tanzim tarihli, ... fatura numaralı 3...708,0Ö-USD, 23.02.2021 tanzim tarihli, ... fatura numaralı 37.894,80-USD, 23.02.2021 tanzim tarihli, ... fatura numaralı 40.627,20-USD, 23.02.2021 tanzim tarihli, ... fatura numaralı 39.523,20-USD, 23.02.2021 tanzim tarihli, ... fatura numaralı 35.769,60-USD faturalar kapsamında toplam 21...399,24-USD alacağın tahsili ile asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankaları¬nın Amerikan Dolan ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabma uyguladığı en yüksek faiz oranı uy¬gulanarak, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte T.C. merkez Bankasının fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmek suretiyle B.K.madde 100 gereğince takip yapıldığını, ödeme emrinin 1...07.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafindan 23.07.2021 tarihli dilekçe ile borca, "faturaların ülke parası dışında dolar cinsinden yapılacağına ilişkin sözleşme veya mutabakat bulunmadığı, bir kısım malların iade edildiği, borcun ödendiği" gerekçeleri ile itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirketin USD cinsinden düzenlenen faturalara itiraz etmediği gibi, ödemeleri USD cinsinden yaptığını, ayrıca müvekkili şirketin tedarik aşamasındaki alış faturaları ile ödemelerinin de USD cinsinden olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının yabancı para alacağı olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete ileri tarihli 4 adet çek verildiğini ancak, çeklerin vade tarihlerinde karşılığının bulunmadığını, çekle ödeme yapıldığı iddiasının dayanağının bulunmadığını, borçlu tarafça çek verilmiş olmasının borcun yenilendiğine ilişkin anlaşma bulunmadığından borcun ödendiği anlamına gelmeyeceğini beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-USD alacak yönünden davalı borçlu şirketin borca itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirket hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eksik harcın ikmali; Mahkememiz tensip ara kararı uyarınca dava değeri olarak belirtilen 275.804,00-TL üzerinden harcı ikmal etmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine dayanak yapmış olduğu fatura bedellerinin, taraflar arasındaki hesap mutabakatına bağlı olarak müvekkili şirket tarafından takip alacaklısı davacıya gerek banka havalesi yolu ile nakit, gerekse çeklerle ödendiğini, takip alacaklısının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, kaldı ki söz konusu faturalara ilişkin borcun ülke parası dışında dolar cinsinden yapılacağına ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığını, bu itibarla davacının iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öte yandan takip alacaklısı şirketten alınan bir kısım malların iade edildiğini, iade faturalarının kesildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan havale ve çek ödemelerinin toplam tutarının fatura bedelinden yüksek olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibe giriştiğini, tüm bu hususların tarafların ticari defter ve kayıtlan, kesilen faturalar, iade mal faturalan, e-mail yazışmalan, mutabakat zabtı, gerek banka havalesi yoluyla, gerekse çekle yapılan ödemelerden açıkça anlaşılacağını, davacının İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı, İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyalan ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe girişmiş olduğunu, davacının açıkça kötü niyetli ve mükerrer takipten ötürü müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığını, bu itibarla öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile usulden ve aksi halde esastan reddine ve % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlere ait en son sicil kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 2-Vergi Dairesi Kayıtları Mahkememizce Karadeniz Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait 2021 yılı BA formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 3-Takibe konu 23.02.2021 tanzim tarihli; ...fatura numaralı 37.094,40-USD bedelli, ... fatura numaralı 3...708,00-USD bedelli, ... fatura numaralı 37.894,80-USD bedelli, ... fatura numaralı 40.627,20-USD bedelli, ... fatura numaralı 39.523,20-USD bedelli ve ... fatura numaralı 35.769,60-USD bedelli faturalar 4-24/02/2021 tanzim tarihli ... nolu 14...086,80-USD bedelli İade faturası 5-Mutabakat belgesi 6-İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı... Su Ürünleri Paz. Gıda Tar. Hayv. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 35.769,60-USD, 39.523,20-USD, 40.627,20-USD, 37.894,80-USD, 3...708,00-USD, 25.876,44-USD faturalar kapsamında toplam 21...399,24-USD alacağın İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas ve İzmir ...İcra Dairesinin 2021/6348 esas sayılı dosyalan ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının Amerikan Dolan ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabma uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanarak, icra masraflan ve vekalet ücreti ile birlikte T.C. merkez Bankasının fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmek suretiyle B.K.madde 100 gereğince tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin 1...07.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 23.07.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı şirketin, İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas ve İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile 6 adet faturaya dayalı olarak toplam 21...399,24 USD'nin fiili ödeme tarihindeki efektif döviz satış kuru üzerinden tahsili talebiyle müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, icra takibine konu yapılan fatura bedellerinin taraflar arasındaki hesap mutabakatına bağlı olarak müvekkil şirket tarafından takip alacaklısına gerek banka havalesi yoluyla nakit gerekse çeklerle ödenmiş olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin borcun ülke parası dışında dolar cinsinden yapılacağına ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığını, alacaklı şirketten alınan bir kısım malların iade edilerek iadelere ilişkin iade faturaları kesildiğini, iadelerin düşülerek, müvekkil şirket tarafından gerek banka havalesi yoluyla gerekse çeklerle yapılan ödemelerin toplam tutarının fatura bedellerinden yüksek olduğunu, çekle yapılan ödemelere vade farkı uygulayarak fatura bedellerini tahsil eden şirketin, haksız ve kötüniyetli olarak takibe giriştiğini, mükerrer takipten ötürü müvekkil şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, tüm ferileriyle birlikte borca itiraz ettiklerini beyan etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 26/07/2021 tarihli kararı ile tebliğ mazbatası dönmüş ise incelenmesine itirazın yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun bulunması halinde takibin İİK nun 66 maddesi gereğince durdurulmasına, aksi halde devamına karar verildiği anlaşılmıştır. 7-İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı... Su Ürünleri Paz. Gıda Tar. Hayv. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine, Türkiye ... Katılım Bankası AŞ. Trabzon Değirmendere şubesine ait 31/05/2021 keşide tarihli ...seri nolu 360.000,00-TL bedelli ve 04/06/2021 keşide tarihli ...seri nolu 360.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin İzmir 2.ATM'nin 2021/197 D.iş ...K.sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan takip olduğu, 22/06/2021 tarihinde başlatılan takip kapsamında 720.000,00-TL çek asıl alacağı, 910,00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 72.000,00-TL çek tazminatı, ...277,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 799.353,31-TL takip çıkışı üzerinden alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 8- İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı... Su Ürünleri Paz. Gıda Tar. Hayv. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine, Türkiye ... Katılım Bankası AŞ. Trabzon Değirmendere şubesine ait 06/05/2021 keşide tarihli ...seri nolu 360.000,00-TL bedelli ve 17/05/2021 keşide tarihli ... seri nolu 360.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin İzmir 2.ATM'nin ...D.iş ... K.sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip olduğu,22/06/2021 tarihinde başlatılan takip kapsamında 720.000,00-TL çek asıl alacağı, 910,00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 72.000,00-TL çek tazminatı ve 13.381,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80...457,14-TL takip çıkışı üzerinden alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 9-Bilirkişi raporları i)Davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM uzmanı bilirkişiden aldırılan 14/07/2022 havale tarihli raporda; İncelenen defterlerin HMK 222 maddesi kapsamında delil yeterliliğinin olduğunun tespit edildiği, davacı şirkete ait 20 adet faturanın davalı şirket defterlerinde işlenmiş olduğu yasal usul gereği faturaların TL. cinsinden işlendiği, aynı şekilde iade faturası, havale ve çeklerin de defterde işlenmiş olduğunun tespit edildiği, Defter kayıtlarında davacı şirkete olan borç miktarının ...31...950,34-TL. olduğunun tespit edildiği, bu bedelin, süresinde ödenemeyen fatura borçlarına vadeli çek keşide edildiği, bu çeklerin bir kısmınında ödenmediği, bakiye rakamın faturalardan doğan asıl borç olduğunun tespit edildiği, Davacının yabancı para cinsinden cari hesap takibi sonucu oluşan farklara kur farkı faturası veya vade farkı faturası düzenlediğinin tespit edilemediği, bu şekildeki hesap farkının yasal olmayacağı. döviz ile fatura düzenlemesine ilişkin taraflar arasında dosyaya sunulmuş bir sözleşme mevcut olmadığı, keza, davalı tarafça kendilerine gönderilen TL. çeklerinin davacı tarafından kabul edilmiş olduğu, itiraz edilmediğinin dava ve diğer savunma dilekçelerinden anlaşılmakta olduğu, ticari işlemlerde yasal nitelikli belge esas olduğundan kur farkı veya vade farkı için fatura düzenlemesinin de zorunlu olduğu, aksi halde kur farkı veya vade farkının da talep edilemeyeceği, davacı tarafın özellikle yabancı para biriminden talepte bulunamayacağının değerlendirildiği, Davalı tarafından mutabakat belgesi olarak dosyaya sunulan belgenin, bilanço esasında defter tutan mükelleflerin bir ay içinde aynı mükelleften aldıkları veya sattıkları mal ve hizmet bedelinin 5.000-TL. ve üzeri KDV hariç fatura tutarları toplamını gösteren Ba-Bs formu mutabakatı için olduğu, bu belgenin cari mutabakatı yerine geçmeyeceği, bu belgede tüm belgeler ve işlemlerin yer almayacağı, Sonuç itibariyle, davacı’nın yabancı para ile takipte bulunamayacağı, tüm faturaların yasal delil niteliği olan davalının defterinde kayıtlı olduğu, davalının ödenmeyen faturalar nedeniyle toplam ...31...950,34-TL. borçlu olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir. ii))Davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM uzmanı bilirkişiden aldırılan 06/12/2022 havale tarihli raporda; Davacı şirketin yasal defler kayıtlarının incelenmesinden ticari defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresinde yapıldığı ayrıca yevmiye defterinin kapanış ibraz onayının da kanuni süresinde yapıldığının tespit edildiği, Davalı şirketin cari hesabının 320.0...065 nolu satıcılar hesabında takip edildiği ve 2021 yılındaki ilk kaydın 1...02.2021 tarihli 366 nolu yevmiye numarası 25...114,50 TL borç kaydı yapılarak geldiği, davalı şirketin önceki yıllardan davacı şirkete herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete USD cinsinden faturalar düzenlendiği, düzenlenen faturaların e irsaliyelerinin de bulunduğu, davalı şirketin, davacı şirkete 3 defa havale işlemi yaptığı yapılan havale işlemlerinin 2 adedinin yine usd cinsinden yapıldığı, 1 adedinin TL cinsinden yapıldığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 7 adet çek verildiği, bu çeklerin TL üzerinden düzenlendiği, verilen çeklerin 3 adedinin davalı şirket tarafından ödendiği fakat 4 adedinin karşılıksız olduğu. Davacı şirketin 2021 yılı ticari yasal defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten ...31...950.34 TL alacağının bulunduğu, (4 adet karşılıksız çekin davalı şirkete iade edildiği kabul edilirse), Davalı şirketin davacı şirkete ödediği TL çekler ile 1 adet havale bedeli merkez bankası döviz alış kuru dikkate alarak hesaplama yapıldığında, takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 213.371,23 USD alacağının bulundugu.(4 adet karşılıksız çek in davalı şirkete iade edildiği kabul edilirse) Takip konusu 6 adet usd cinsinden kesilen e-arşiv faturanın davacı şirketin ticari yasal defter kayıtlarında mevcut bulunduğu. davacı şirketin, davalı şirketten yabancı para birimi üzerinden talepte bulunup bulunamayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, rapor edilmiştir. iii)Taraf vekillerinin 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda SMMM bilirkişiden aldırılan 13/12/2023 havale tarihli ek raporda özetle; Davalı vekili itirazları yönünden, kök bilirkişi raporunda TL cinsinden ticari yasal defter kayıtlarına göre borç alacak bilgileri tespitlerinin yapıldığı, yabancı para birimi üzerinden yapılacak incelemenin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı vekili tarafından TL ödemeler yönünden ödeme tarihleri yerine defter kayıt tarihleri itibariyle döviz alış kurunun dikkate alındığı beyan edilse de, hesaplamaların vade ve hesaba geçiş tarihine göre yapılmış olduğu, esas bilirkişi raporunda belirtilen hususlarda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı, rapor edilmiştir. iv)Mahkememizce, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kök rapordaki tespitler ile tarafların rapora ilişkin itirazları da değerlendirilerek; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemeler gözetilerek ve davalı tarafından yapılan TL cinsi ödemelere ilişkin ödeme tarihindeki TL satış kuru üzerinden yapılan ödemelerin USD karşılığı belirlenerek davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin SMMM bilirkişiden aldırılan 25/08/2024 havale tarihli raporda özetle; Alış kuru ve satış kuru dikkate alınarak yapılan terditli hesaplamada; Faturalar üzerinde fatura bedellerinin usd cinsinden de yazılmış olduğu, her iki hesaplamada da bu bedellerin alındığı, ayrıca usd cinsinden yapılan ödemelerinde aynen alındığı, çeklerin vade tarihlerinin belirli olduğu, davacı şirket vekilince 07/06/2021 tarihi Fiili ödeme tarihi olarak belirtilmiş ise de davacı defterlerinde kayıt tarihi olan 07/06/2021 tarihini fiili ödeme tarihi olarak alınmasının mümkün olmadığı, bu sebeple çeklerin ödeme tarihinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere çekler üzerinde yazan vade tarihleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, Buna göre; alış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre; davacının ...31...950,34 TL, 213.772,47 USD alacağının olacağı, satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre; göre davacının ...31...950,34 TL, 2...689,17 USD alacağının olacağı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının İzmir ...İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyasına konu faturalardan kaynaklı davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının yabancı para birimi üzerinden talepte bulunup bulunamayacağı, itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı şirket ile aralarında gerçekleşen kültür balığı yemi üretiminde hammadde olarak kullanılan balık unu tedarik ve satışına ilişkin ticari ilişki neticesinde, mal satımına ilişkin düzenlenen 23.02.2021 tanzim tarihli ...fatura numaralı 37.094,40-USD bedelli, ... fatura numaralı 3...708,00-USD bedelli, ... fatura numaralı 37.894,80-USD bedelli, ... fatura numaralı 40.627,20-USD bedelli, ... fatura numaralı 39.523,20-USD bedelli ve ... fatura numaralı 35.769,60-USD bedelli fatura alacağın tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın 20.000,00 USD üzerinden iptali talep edilmiştir. Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında; davacının, İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas ve İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile 6 adet faturaya dayalı olarak toplam 21...399,24 USD'nin fiili ödeme tarihindeki efektif döviz satış kuru üzerinden tahsili talebiyle müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, icra takibine konu yapılan fatura bedellerinin taraflar arasındaki hesap mutabakatına bağlı olarak müvekkil şirket tarafından davacıya gerek banka havalesi yoluyla nakit gerekse çeklerle ödenmiş olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin borcun ülke parası dışında dolar cinsinden yapılacağına ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığını, davacı şirketten alınan bir kısım malların iade edilerek iadelere ilişkin iade faturaları kesildiğini, iadelerin düşülerek müvekkil şirket tarafından gerek banka havalesi yoluyla gerekse çeklerle yapılan ödemelerin toplam tutarının fatura bedellerinden yüksek olduğunu, çekle yapılan ödemelere vade farkı uygulayarak fatura bedellerini tahsil eden şirketin, haksız ve kötüniyetli olarak takibe giriştiğini, müvekkil şirketin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir. Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde takip konusu edilen faturaların tamamının davalı yan ticari defterlerinde davacı ticari defterleri ile uyumlu bir şekilde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafından havale yoluyla yapılan ödemeler, çek ödemeleri ile düzenlenen iade faturalarının tamamının davacı ticari defterlerin kayıtlı olduğu, bu yönüyle de taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu şekilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının USD üzerinden düzenlenen faturalar hakkında ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden hesaplama yapması ve davalının davacıya verdiği çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle bu çeklerin davacı tarafça açık hesaptan düşülmemesinden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişkide düzenlenen faturalar incelendiğinde, faturalarda satılan malların döviz karşılığının gösterildiği ve bu nedenle ödeme tarihlerine göre kur farkı istenebileceği anlaşılmaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 19. ...'nin... E. ... K. Sayılı 05/12/2019 tarihli kararı). Davalı tarafından fatura bedellerine ilişkin yapılan havale yoluyla yapılan tüm ödemelerin USD para cinsinden yapıldığı, çekle yapılan ödemeler değerlendirildiğinde TL cinsinden düzenlendiği görülmekle, malın geri iadesi suretiyle yapılan ödemeler ile çek keşide edilmek suretiyle yapılan ödemelerde kur farkı istenemeyeceği de gözetilerek yapılan değerlendirme neticesinde Davalı tarafça çek ile yapılan ödemelere ilişkin davacıya verilen çeklerden; 06/05/2021 tarihli ...seri numaralı 360.000-TL miktarı çek ile 17/05/2021 tarihli ... seri numaralı 360.000-TL miktarı çek karşılıksız çıkmakla, söz konusu çeklere ilişkin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasında 22/06/2021 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dosyasına 2023 yılı içerisinde yapılan ödemeler ile tahsilatların yapıldığı; 04/06/2021 tarihli...seri numaralı 360.000-TL miktarı çek ile 31/05/2021 tarihli ... seri numaralı 360.000-TL miktarı çek karşılıksız çıkmakla, söz konusu çeklere ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında 22/06/2021 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dosyasının 07/06/2023 tarihinde alacaklıya yapılan ödeme reddiyatı ile tahsil edildiği, takip dosyasının 13/06/2023 tarihinde takip dosyasının infazen kapatıldığı; 11/05/2021 tarihli 425 seri numaralı 360.000-TL miktarı çek ile 24/05/2021 tarihli... seri numaralı 360.000-TL miktarı çek tahsil edildiği görülmektedir. Karşılıksız çekler dava tarihinden sonra takip dosyalarında tahsil edilmiş ise de dava tarihi itibariyle yukarı izah olunduğu üzere tahsil edilen çekler dışlanarak, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemeler gözetilerek ve davalı tarafından yapılan TL cinsi ödemelere ilişkin ödeme tarihindeki TL alış kuru üzerinden yapılan ödemelerin USD karşılığı belirlenerek davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespitine ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan rapor ve rapor kapsamında yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görüldüğünden Mahkememizce itibar edilerek dava tarihi itibariyle alacak miktarının 213.772,47-USD alacaklı olacağı anlaşılmakla, davacı yan talebi ile bağlı kalındığında davanın 20.000-USD üzerinden kabulüne, dava tarihinden sonra İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları kapsamında davalı tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına dair karar verilerek, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK.'nın 146 maddesi gereğince 10 yıldır. Bu kapsamda zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı definin kabul edilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren 20.000-USD'nin takip talebindeki talep edilen faiz oranını aşmamak kaydıyla devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsili bakımından takibin devamına, Takip ve dava tarihinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyalarına yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-Hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının (20.000-Usd x 13,7902=275.804‬,00-TL) %20'si oranındaki 55.160,8‬0-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.840,17-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.250,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.509,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/6148 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ...320,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL, başvurma harcı olarak yatırılan 80,70-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.250,33-TL olmak üzere toplam 3.411,73-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam ...197,00-TL (posta+ tebligat+ bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 7.608,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 4...128,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/12/2024

Katip ... ¸

Hakim ... ¸