İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/388 E. 2018/351 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/388 KARAR NO : 2018/351 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait ...plaka sayılı aracın 26.12.2016/2017 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını,sigortalı araç 20/06/2017 tarihinde, ehliyeti olmayan sürücü ... sevk ve idaresinde iken yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ayrıca araç sürücünün sürücü belgesinin olmadığının da tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkili şirketin toplam 23.875,00 TL tazminat ödediğini, bu tutarın sigortalıdan tahsili için rücu mektubu gönderilmişse de tahsilatın sağlanamadığını, KTK ve sigorta genel şartlarından B.4/b maddelerinde sayılan rücu talep hakkı doğuran madde gereğince müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın rücuen tazmini zorunluluğunun hasıl olduğunu, beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 23.875,00 TL nin müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihi olan 18.08.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazminine, öncelikle müvekkili şirketin tazminat alacağının güvence altına alınması ve ilerde doğması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilmesi maksadı ile dava konusu edilen meblağı karşılayabilecek özelliklerde, davalı adına tespit edilecek menkul veyahut gayrimenkul malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, ... plakalı araca tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan belge ve deliller incelendiğinde dava konusu... plaka sayılı aracın hususi/otomobil niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan trafik sigortacısı davacının ödediği bedelin, KTK'nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkmeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" denilmek suretiyle, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanının belirlenmesine esas olan tüketici işleminin tarifi yapılmıştır. Somut olayda; davacı, davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, bu poliçeyle üstlendiği sorumluluk gereği dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsil etmek istemektedir. Bu durum karşısında, davaya konu istemin, taraflar arasındaki trafik sigorta(zmms) sözleşmesine dayandığı açıktır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davalı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davacı ... şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği gözetildiğinde; davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak, davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Dava dilekçesinin, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 5-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi. 03/04/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı