İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/679 E. 2018/121 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/679 KARAR NO : 2018/121 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalılardan ... İşletmeleri Turz. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 10.03.2015 tarihli 250.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. Ve ...'in ise borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 12.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek 100.676,77-TL nakdi, 23.220,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 123.896,77- TL olan borcun ödenmesi ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların 28.04.2016 tarihli ve 04.05.2016 tarihli dilekçeleri ile asıl alacağa, faiz ve ferilerine iti/az ettiklerini, davaya konu icra takibinin borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesine dayanmakta olduğunu, alacağın miktarı, faiz ve diğer ferilerinde müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, ödeme planına uymayıp temerrüde düşen kredi borçlularına gönderilen detaylı ekli hesap özetlerinde müvekkili bankanın 98.926,44-TL nakdi alacak, 18.060,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 116.986,44-TL alacağının bulunduğunu, kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranın ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirlendiğini, borçlular hakkında yapılan icra takibinde, talep olunan faiz oranı kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğu, davalıların itirazlarının mesnetsiz ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğu beyanla davanın kabulü ile davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ve kredi kullananın ödeme emrinde belirtilen ... İşletmeleri Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin kefil olduğunu, müvekkilinin kefaleti ilk sözleşme ile kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu kredilerin ödendiğini, daha sonra kullanılan kredilerin müvekkiline bildirilmediğini, imzasının ya da onayının da alınmadığını, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun kefalet limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın müvekkili açısından reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalıların davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... Bilgi vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 17/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip alacağın davacı bankaca indirim uygulanmak suretiyle müşterek borçlu/müteselsil kefil ... tarafından ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, davaya konu borcun davalılardan ... tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, anılan davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, diğer davalılar bakımından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmişlerdir. Yargılamanın devamı sırasında dava konusu ile ilgili davacının talep sonucunun gerçekleşmesi halinde dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü; eldeki davaya konu, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takip dosyası konu borcun, davalı borçlu ... tarafından davacıya ödendiği sabit olduğundan ve bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı ... dışındaki diğer davalılara yükletilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Dava konusuz kaldığından , esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 1.144,81-TL harçtan mahsubu ile 1.108,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine. 3-Davacı tarafından bu dava için sarf olunan toplam 183,90-TL yargılama giderinin davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 6/1.maddesi uyarınca 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı