İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1367 E. 2018/45 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1367 KARAR NO : 2018/45 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin Davalı... Ticaret Ltd. Şti.'den aradaki cari hesap ilişkisi nedeniyle farklı tarihlerde mal satımına dair faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fatura tarihlerinde inşaat malzemeleri satışının gerçekleştiğini, bu malların tesliminin çoğu zaman müvekkil şirketin adresinden elden gerçekleştiğini, teslimlerde irsaliye düzenlendiğini, cari hesap ilişkisinden dolayı açık fatura düzenlendiğini, mal teslimi sırasında da faturaların da davalı tarafa teslim edildiğini, ödeme yapıldıkça da cari hesabın güncellendiğini, davalı tarafın mal teslim sırasında nakit ödeme yapmadığını, davalı tarafın borcu olduğu noktasında bir tereddüdün bulunmadığını, icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yasal süresi içinde itiraz ileri sürülmediği için fatura içeriklerinin kesinleştiğini, davalı tarafın sadece borç miktarına itiraz ettiğini, ancak cari hesap ilişkisi yönünden bir tereddüt bulunmadığını, tüm defter kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete ait defterlerinin incelenerek fatura bedellerinin tespit edilmesini ayrıca talep ettiklerini beyanla davalının alacağın tahsilini uzatmaya yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, bu haliyle davayı inkar ettiği görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davalıdan takibe konu alacak nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarının tespiti bakımından rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 15/12/2017 havale tarihli raporunda; Davacı ... Boya ve Yapı Malz. Taah. inşaat San. ve Ticaret Ldt. Şti'nin davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'den... dava dosyası kapsamında; 11.721,53 TL. alacaklı olduğunu, dava konusunun ticari iş olması nedeniyle davacının % 10,5 oranlı işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu, alacaklı olduğu faiz miktarının 303,71-TL olduğu kanaat ve sonucuna vardığını bildirir rapor ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 20/09/2016 tarihinde 11.845.43 TL asıl alacak ile 308.77 TL işlemiş faiz olmak üzere 123.90 TL tahsilatın mahsubu ile toplam 12.030.30 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/09/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 22.09.2016 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Mali müşavir bilirkişi tarafından davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 11.721.53 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalı tarafca mahkememize ticari defter ve kayıt sunulmadığı, bu nedenle davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, ayrıca davacı tarafca icra takip dayanağı faturalara konu malın teslimi hususunun kanıtlanamadığı, davacı vekilince dava ve delil dilekçelerinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, ayrıca koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 35.90-TL maktu red harcından başlangıçta alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 5-Davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine, 7-Davalı tarafca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı