İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/795 E. 2019/575 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/795 Esas KARAR NO : 2019/575 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... un sürücüsü olduğu diğer davalı ... sigortaya ZMMS sigortası ile sigortalı olan ve davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ... Restaurant Tic. Ltd Şti ne kiraya verilen ... plakalı motosikletin müvekkillerinin murisi... çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini ayrıca her bir müvekkili için 20.000'er TL den 80.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış olup sadece davalı ... Restaurant tic. Ltd.şti nin 27/10/2014 tarihi itibariyle sicilden terkin olduğu anlaşılmış ve davacıya davalı şirketin ihyası için süre verilmiş ancak davacı vekili davalı ... Restaurant tic. Ltd şti yönünden davalarını HMK 150 maddesi gereğince müracaata bırakmışlardır. Mahkememizce hasar dosyası ile poliçe sureti, kaza tespit tutanağı, muris...nin vergi kaydı, ticaret sicil kaydı, Şifa Üniversitesinde murisin gördüğü tedaviye ilişkin evrak, SGK Alsancak Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin yazı cevabı ve tedavi evrakı dosyamız arasına alınmış ve dosya ATK ya gönderilmiş olup alınan raporda sürücü ... %25, Muris...nin %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya Aktüer bilirkişiye gönderilmiş ve aktüer bilirkişi raporunda murisin ölümü nedeniyle eşi ... 17.325,27 TL DYK tazminatı alacağı bulunduğunu ayrıca geçici iş göremezlik ve bakım giderleri toplamı nedeniyle davacıların 5.462,06 TL talepte bulunabileceği bildirmiştir. Ayrıca mahkememizce davacı ve davalıların mali ve iştimai durumu araştırılmış olup Karşıyaka .... SHM nin ... esas ... karar sayılı ilamına göre davalılardan ...nın 01/06/2017 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçı olarak eşi ... ile oğulları ... ve ... kaldığı ancak ... ve ... mirası reddettikleri anlaşılmıştır. Ayrıca davalı ... vekili kazaya neden olan motosikletin muris ... tarafından ... Ltd şti ne uzun süreli olarak kiralandığını müvekkilinin murisinin bu motosikleti kimin kullandığından dahi haberdar olmadığını savunmuştur. Davacı vekili ile davalı ... sigorta Aş vekili dosyaya sundukları 10/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacıların maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını ve birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığnı ve yargılama giderleri ve ücret vekaleti taleplerinde olmadıklarını bildirmişler davacı vekili manevi tazminat yönünden ise davalarının devam ettiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Restaurant Ltd Şti tarafından açılan dava takipsiz bırakıldğından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği diğer davalı ölü ...'nın ise kayden maliki olduğu motosikleti uzun süreli olarak ... Restaurant ltd şti ne verdiği dolayısıyla işleten sıfatı kalmadığı bu nedenle hakkında açılan davanın yöneltildiği mirasçısı ... yönünden esastan reddi gerektiği, davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davalarından feragat ettiği bu nedenle reddi gerektiği anlaşılmış olup davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı davacıların manevi acı ve ızdıraplarının dindirilmesi için ön görülen manevi tazminatın davalı yönünden de zor durumda kalmasına neden olmayacak miktarda hakkaniyete uygun olarak kusur durumuda nazara alınarak takdiri gerektiğinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... restaurant ltd şti hakkında açılan davanın HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına 2-Davacı vekili davalılar hakkındaki maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat istemli davanın feragat nedeni ile reddine 3-Davacının davalı ölen ... mirasçıları hakkında açmış olduğu manevi tazminat istemli davasının esastan reddine 4-Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL davacı ... ve ... için 3.000er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine 5-Alınması gereken 956,34 TL haçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL harcın davalı ... alınarak hazineye irat kaydına 6-Davacının yapmış olduğu ilk masraflar 385,60 TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti 1.141,60 TL olmak üzere toplam 1.527,20 TL nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 220,00 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına ve artan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre takdir ve tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacılara verilmesine 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ve ... verilmesine Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı