İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/951 E. 2025/496 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/951 Esas KARAR NO : 2025/496 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalı Sigorta Şirketi ve davacı müvekkil arasındaki ... Poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında, Kasko Poliçesi akdedilmiş olup davacı müvekkil işbu poliçenin sigortalı tarafı olduğunu, 08.01.2024 tarihinde davacı müvekkile ait araç davacı firma sahiplerinin yakınlarına ait evin bulunduğu... Mahallesi ... Sokak No:... ...Apartmanı önünde park halinde iken bilinmeyen ve plakası da tespit edilemeyen bir araç çarpıp kaçtığını, bahse konu olay sebebiyle araçta hasar meydana gelmiş olup ortaya çıkan hasarın Karabağlar İlçe Emniyet Basın Sitesi Polis Karakoluna davacı şirketin yetkilisinin yakınlarının yaptığı ihbar üzerine aynı tarihte emniyet yetkililerince tutanak altına alındığını, Müvekkili şirket, ilgili kaza sonrası aracını Kurumsal bir firma olan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.' de tamir ettirmiş olup, kasko Sigorta Poliçesini de vermiş olduğu ve hasar dosyası da açıldığı halde, hasar tamir bedeli olarak talep edilen bedelin, davalı Sigorta Şirketi tarafından tamiratı gerçekleştiren ... firmasına ödenmediğini, bunun üzerine Araç sahibi davacı müvekkilinin toplam 137.276,98-TL değerindeki tamirat bedelini , tamiratı gerçekleştiren ... A.Ş'ye 30.04.2024 tarihinde ödendiğini, Davalı Sigorta Şirketinin hiçbir geçerli sebep bildirmeden hasar tamir bedelini ödemekten kaçınması haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu hasar tamir bedelinin Sigorta Şirketi tarafından ödemesi gerektiği ve bu durum bir yükümlülük olarak Kasko Sigortasına yüklendiği halde davalının bunu reddetmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, Kaldı ki; Yargıtay'ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın maddi hasar taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini, Sigorta Tahkim Kurulu'nun da vermiş olduğu kararlarda maddi tazminat talebiyle kasko şirketlerine başvuruda bulunanların bu taleplerinin karşılanması gerektiğinin belirtildiğini, bununla birlikte, dava konusu olayda rizikonun teminat dışı kalmasına ilişkin bir durum söz konusu olmayıp teminat kapsamında olduğunu, davanın kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, Hasarın teminat dışı olduğunun ispatı sigorta şirketine düşmektedir." şeklinde hüküm kurulduğunu, davalı sigorta şirketinin hiçbir makul sebep göstermeksizin haksız ve dayanaksız olarak tüm yükümlülüklerine aykırı davranarak taleplerini reddetmiş olması sebepleriyle; meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında oluşan hasar ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 137.276,98-TL'lik hasar tamirat bedelinin, tamiratı gerçekleştiren... A.Ş Firmasına ödendiği 30.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizlerinin davalı Sigorta Şirketinden tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle Kasko Sigorta Poliçesi Teminat Limiti kapsamında olan ve davacı tarafça tamiratı gerçekleştiren üçüncü kişi firmaya ödenmiş olan 137.276,98-TL'lik hasar tamirat bedelinin ödeme tarihi olan 30.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizleriyle birlikte davalı Kasko Sigorta Şirketinden alınıp davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Sayın Mahkemede görülmekte olan yukarıda numarası yazılı dosyada; davacı taraf dava dilekçesinde maliki olduğu aracın davalı sigorta şirketinde kasko sigortalı olduğunu, aracın 08.01.2024 tarihinde park halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçması sebebiyle hasara uğradığını, aracın onarımının dava dışı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'de yapıldığını toplamda 137.276,98-TL onarım ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak geçerli bir sebep olmaksızın ödeme yapılmadığını, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve şimdilik 137.276,98-TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının, dava dilekçesindeki taleplerinde haksız olduğunu, Müvekkili şirketin aşağıda açıklanacak gerekçelerle tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığını, sigortalının, sigorta tazminatı talep edebilmek adına teminat dahilinde bir kaza meydana gelmiş gibi göstermeye çalıştığını, ancak incelemelere göre aracın park ediliş şekline göre araçta meydana gelen hasarların uyumsuz olduğu tespit edildiğini, olay yeri kamera kaydının alınmadığı bir yer olarak seçilmiş ve araca plakası belli olmayan bir aracın vurup kaçtığı şeklinde bir senaryo üretildiğini, kaza ve hasar uyumsuzluğu dikkate alındığında hasar sigortalının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğini, oluşan şüpheye ve ardından yapılan incelemelerdeki neticeye göre müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığını, çünkü sigortalı tarafça hasara ilişkin şüpheleri ortadan kaldıracak ispat gerçekleşmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... S O N U Ç: 08/01/2024 tarihinde Davacıya ait ve park halinde bulunan, Davalıya Kasko Sigortalı ... plakalı aracın plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından çarpılması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; 1)...plakalı aracın ÖN SAĞ ÇAMURLUK KISIMLARINDA VE ÖN TAMPON Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu, 2)Dava konusu kazada hasara uğramış olan davacı... Kozmetik Bilişim Yazılım İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ ne ait ...3 plakalı ... marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 137.277,54 TL olduğu, 3) Davac... Kozmetik Bilişim Yazılım İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.04.2024 tarihli ve ...no.lu fatura ile... plakalı aracın onarımını yapmış olan dava dışı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’ ne 137.276,98 TL. hasar ödemesi yapılmış olup FATURA İÇERİĞİNDE YER ALAN YEDEK PARÇA VE İŞÇİLİKLERİN ...PLAKALI ARACIN DAVA KONUSU 08.01.2024 TARİHLİ KAZADA HASAR GÖREN KISIMLARI İLE FİZİKİ OLARAK UYUMLU, ORANTILI VE İLİNTİLİ OLDUĞU, 4... PLAKALI ARACIN KAZASININ İHBAR EDİLEN ŞEKİLDE MEYDANA GELMİŞ OLDUĞU SONUÇ VE KANAATİNE VARILDIĞI," şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, Kasko sigorta sözleşmesine dayalı açılmış hasar bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Dava dilekçesinde, davacı şirkete ait... plaka sayılı araca 08/01/2024 tarihinde park halinde olduğu sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığını, kaza sonrası kolluk birimlerine ihbar yapıldığı ve tutanak düzenlendiği, aracın kaza tarihinde davalı nezdinde Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın hasar onarımı için 137.276,98-TL ödeme yapıldığı ancak davalı Kasko şirketi tarafından onarım bedelinin karşılanmadığını, kazada olayın teminat dışı kalmasına sebebiyet verecek bir durum bulunmadığını ileri sürerek hasar onarım bedeli olarak ödenen 137.276,98-TL'nin 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. 3-Cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ileri sürüldüğü, hasarın sigorta şirketine beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğine yönelik haklı şüpheler oluştuğu, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ve hasarın beyan edilen şekilde meydana gelmeyeceği anlaşılması üzerine hasar bedelinin ödenmediği, aracın park ediş şekli itibariyle belirtilen şekilde bir kazanın meydana gelmeyeceği, olay yerinin kamera kaydı olmayan bir yer olarak seçildiği ve kaza senaryosu üretildiği ve sair hususlar savunularak davanın reddi talep edilmiştir. 4-Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Kasko Sigorta Genel Şartları'nın A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK'nın 1409.maddesi gereğince, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin, Kasko Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin geçikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.1.5.maddesi ve TTK'nın 1446.maddesi gereğince rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle ispatlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. Ancak sigortacının, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle ispatlaması gerekmektedir. 5-Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça kazanın sigorta teminatı dışında bir halde gerçekleştiğine dair somut bir delil gösterilmemiş, yalnızca hasarın ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği ileri sürülmüştür. Kural olarak hasarın teminat dışı kaldığı noktasında ispat külfeti davalı sigorta üzerinde olduğu ve davalı tarafça keşif deliline dayanıldığı gözetilerek mahkememizce makine mühendisi bilirkişi eşliğinde araç ve kaza mahallinde keşif yapılmış, yine kaza mahallinde 2 davacı tanığı dinlenilmiştir. Kaza mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları kazayı doğrudan görmediklerini ancak yüksek bir çarpma sesi duyulmasının ardından kaza sonrasına dair görgü şahidi oldukları, kazanın gerçekleştiği yerin aracın kullanıcısının konutunun önü olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde özellikle kamera bulunmayan bir yerin kaza mahalli olarak gösterildiği savunulmuş ise de aracın sürekli kullanıcısına ait evin önünde park edilmiş olmasının olağan hayat akışına uygun olduğu, bunun yanında her ne kadar davacı tanığı olarak dinlenen ...'nin davacı şirket yetkilisinin babası ve aracın kullanıcısı da olduğundan beyanları tek başına hükme esas alınmaya elverişli değil ise de tanık listesinde olmamakla birlikte keşif sırasında kaza mahallinde hazır olduğu için tanık olarak dinletilmek istenen ve 6100 sayılı HMK'nın 243/1. Maddesi hükmü gereğince dinlenme talebi kabul edilen ...'nın aracın kaza sırasında bulunduğu sokakta ikamet ettiği ve diğer tanık ...'nin beyanlarını doğrular şekilde kaza sesini duyduğunu, komşuların çarpma ve çarpan aracın kaçmasına dair bağırmalarını da duyduğu ve yine kaza sonrası aracın tampon ve farlarının hasar aldığını da gördüğünü beyan ettiği, bu haliyle kazanın davacı şirket tarafından davalıya beyan edilen yerde ve beyana uygun şekilde meydana geldiğinin tanık beyanı ve kaza mahalli incelemelerinden anlaşıldığı, kaza sonrasında olay yerinde çekilmiş bir fotoğrafın bulunmadığı ancak tanık beyanları ve 08/01/2024 tarihli kolluk tutanağının kazanın ihbar edilen mahalde gerçekleştiğini gösterdiği, kaza sonrası olay yerinde anlık bir fotoğraflama bulunmamasının tek başına kazayı teminat dışına çıkarmayacağı, zira kaza yerinde çekilen fotoğrafın bir şart değil kazayı ispata elverişli bir delil olduğu ancak başkaca delillerle de kazanın ispat edilebileceği, nitekim mahkememizce dinlenen tanıklar, kolluk tutanağı, kaza mahalli incelemeleri ile dosyaya sunulan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın ihbar edilen şekilde meydana geldiği yönünde kanaat oluştuğu, ispat külfetinin yer değiştirmeyip davalı tarafça kazanın teminat dışında kaldığının ispatı gerektiği ancak bu yönde bir delil ve ispat sağlanmadığı gözetilerek kaza sonucu oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamı dahilinde olduğu kabul edilmiştir. 5-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık sigorta şirketinin karşılaması gereken hasarın onarım bedeli noktasındadır. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın KDV dahil 137.276,98-TL bedel ile onarılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, dava öncesi sigorta şirketi tarafından atanan eksper...tarafından düzenlenen 08/07/2024 tarihli raporda KDV hariç 114.397,95-TL onarım bedeli tespit edildiği, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olması nedeniyle %20 oranında KDV ilavesiyle sigorta eksperinin araçta tespit ettiği hasar onarım bedelinin 137.277,54-TL olduğu, davacı tarafça aracın bu miktarla uyumlu şekilde 137.276,98-TL bedel ile sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu yetkili serviste aracın onarımını sağladığı ve onarım bedelini kendisinin ödemiş olduğu, poliçe şartlarında davalının sorumlu olduğu miktarı azaltıcı bir muafiyet veya tenzil şartının yer almadığı gibi davaya cevap dilekçesinde de bu yönde bir savunmada bulunulmadığı gözetilerek mahkememizce alınan rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve davacı şirkete ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasarının 137.276,98-TL onarım bedeliyle onarılabileceği ve davalının bu miktardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. 6-Davacı tarafça dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminata 30/04/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talep edilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde davacı şirket tarafından hangi tarihte ihbar gerçekleştirildiği anlaşılamamakla birlikte araç üzerinde 15/01/2024 tarihinde davalı şirketin atadığı eksperin ekspertiz incelemesi yaptığı(08/07/2024 tarihli ekspertiz raporu), bu suretle en geç ihbar tarihinin 15/01/2024 tarihi olduğu, Kasko sigortası genel şartları uyarınca en geç 45 gün içerisinde davalının ödeme yapmasının gerektiği, davacının talepte bulundğu 30/04/2024 tarihinin her şekilde 45 günün üzerinde bir süreye tekabül ettiği gözetilerek taleple bağlı kalınarak 30/04/2024 tarihinden itibaren, aracın ticaret şirketi adına tescilli olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 137.276,98-TL maddi tazminatın 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.377,39-TL harçtan peşin olarak alınan 2.344,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.033,04-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.344,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 465,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.535,00-TL keşif araç ücreti toplamı 2.427,60-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025 Katip... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır