İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/926 E. 2025/39 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/926 Esas KARAR NO : 2025/39 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarası ile kayıtlı 13.08.2001 tarihinden beri faaliyet gösterdiğini, şirket kurulduğu tarihten dava tarihine kadar iki kurucu ortak ve pay sahibinden oluştuğunu, pay sahibi ve kurucu ortak ...’nın vefatından sonra yasal mirasçılarının mirası reddetmesi üzerine şirketin 1500 hisseli tek pay sahibi davacı müvekkili ... olduğunu, şirketin temsil yetkisi 20 yıllık süre itibariyle ... olarak belirlenmesine rağmen görev süresi içerisinde vefat etmesi nedeniyle şirketin faaliyetlerinin durduğunu, müvekkilinin 24.06.2024 tarihinde İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile şirketin feshi için dava açmış olup bu davanın halen derdest olduğunu, ilgili dosyanın 10.10.2024 tarihli celsesinde şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden taraflarına yetki ve mehil verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan öncelikle şirketin ticari defterlerini tutmuş olan Serbest Muhasebeci...'ın kayyum olarak atananmasına mahkeme aksi kanatte ise mahkemece bir kayyum atanarak taraflarına bildirilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; feshi için dava açılmış bulunan ... Alışveriş Merkezleri Tic. Ltd. Şti ne öncelikle, ...'ın temsil kayyımı atanmasına, mahkeme aksi kanatte ise mahkemece bir temsilci kayyımının atanmasına ve yargılamanın gecikmemesi adına dosya üzerinden karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir...Asliye Ticaret Mahkemes... E. Sayılı dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabında, şirketin faal olduğu, 13/08/2001 tarihinde tescil edildiği, şirketin iki ortaklı olduğu ve ortakların Basri Atlı ve ... olduğu, şirketi temsile ve ilzama yetkili son müdürünün... olduğunun bildirildiği görülmüştür. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacının ..., davalının ... olduğu, davanın ticari şirketin feshi davası olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür. Temsil kayyımı adayı ... mahkememizde alınan imzalı beyanında, mahkemece uygun görüldüğü takdirde, davalı şirketi İzmir ... ATM de görülmekte olan ... Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmayı talep ettiğini, herhangi bir ücret taleplerinin olmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; yönetim organından yoksun kalan şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Davanın yasal dayanağı TMK 426/3 maddesi uyarınca, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunması halinde, ilgilisinin isteği üzerine ve yine TMK 427/4 maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Somut olayda; davalı ...'nin 13/08/2001 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği, şirketin iki ortaktan oluştuğu ve ortakların... ve ... olduğu, şirket ortaklarından...'nın vefat etmesi nedeni ile şirket genel kurulunun toplanarak yerine yeni müdür atanmadığı, iş bu sebeple şirketin yönetim organından yoksun hale geldiği, davacı şirket ortağı ... tarafından şirketin feshi hususunda davalı şirket aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava açtığı, davanın derdest olduğu, iş bu davada, davalı şirketi temsil ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile temsil kayyımı adayı ...'ın davalı şirkete İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı, davalı ...'ni, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ... T.C.Kimlik Numaralı ...'ın şirkete TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA, Temsil kayyımı adayı tarafından ücret talep edilmediğinden, temsil kayyımına ücret takdirine yer olmadığına, Hükmün kesinleştirme işlemlerinin tamamlanmasına müteakiben kararın kesinleşme şerhini içerir bir suretinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile temsil kayyımının yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/01/2025 Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza