İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/862 E. 2025/206 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/862 Esas KARAR NO : 2025/206 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı tarafından İzmir... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde işbu davamızı ikame etmekteyiz. Davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki; taraflar arasında mevcut borç ilişkisini gösterir 15/06/2024 tarihli ... seri no.'lu 400.000TL bedelli çek icra dosyasına sunulmuştur. İşbu çek 09/07/2024 tarihinde karşılıksız kalmış olup davalı taraf müvekkile borçlu hale gelmiştir. Borç ilişkisinin kambiyo senedinden kaynaklanması sebebiyle takip talebi her ne kadar 11 örnek olarak düzenlenmiş ise de İcra Müdürlüğünce çek üzerindeki tarihler sebebiyle ödeme emri düzenlenmemiş olup işbu sebeple takip talebimiz 7 örnek olarak güncellenmiştir. Davalı tarafın itirazında da görüleceği üzere davalı tarafça borcun kaynağı olan ... seri no.'lu çek hakkında herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalı tarafın müvekkile karşı borçlu olduğu kambiyo senediyle de sabit olup itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemiyle huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle; davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız takipte ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine "taraflar arasında bulunan borç ilişkisine dayanan asıl alacak" dayanak göstererek takip başlatılmıştır. Bu dayanaklarından birinin çek bir diğerinin ise hayvan satışına yönelik düzenlenen fatura olduğu ve davalı taraf aleyhine 400.000,00 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Somut olayda, davanın tarafları arasında hayvan satımına ilişkin davacı tarafından davalı adına 400.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, satım sözleşmesinde satıcı/davacı satılanı teslim etmeyi, davalı/alıcı ise teslim edilen şey karşılığı bedel ödeme borcunu üstlenmektedir. Dosya arasında faturaya konu hayvanların teslimine yönelik sevk irsaliyesi bulunmamakta ise de, takip tarihi itibari ile zamanaşımına uğramamış çek incelendiğinde davalının keşideci, davalının lehtar konumunda yer aldığı, 400.000,00 TL bedelli, 15/06/2024 keşide tarihli çekin yetkili hamil tarafından bankaya ibraz edildiği ancak karşılığının bulunmadığı görülmekle, alacaklı konumunda yer alan lehtar davacı sebepten soyut olan çek yönünden alt ilişkinin hayvan satımına yönelik olduğunu takip talebine eklediği fatura ile ilişkilendirdiğinden ve davalı tarafından fatura nedeniyle çek keşide edildiğinden taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu, satım sözleşmelerinde TBK' nun 207/2. Maddesi gereği aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğundan, çekin keşide edilmiş olması hayvanların davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiğinden ve bu yasal karinenin aksi davalı tarafça savunulmadığından davanın kabulüne, kabul edilen bedel çek ile faturaya dayandığından likit olarak değerledirilerek davacı lehine tazminata karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 400.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 80.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 27.324,00 TL karar ve ilam harcının yatan 4.554,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 22.769,30TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 4.554,70 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 20,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.002,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 64.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır