İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/745 E. 2024/1206 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/745 Esas KARAR NO : 2024/1206 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; HMK 109 madde gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketine... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı araç için 100,00 TL Pert bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı ... şirketinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği, müvekkiline ait ... plakalı araç, davalı ... şirketine... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının 07.05.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, kazadan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, davalı ... şirketince yapılan değerlendi neticesinde aracın Perte ayrıldığı, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Mutabakat nameye İstinaden bahse konu aracın 260.000,00 TL rayiç bedelinden 201.289,00 TL Sovtaj düşülerek 53.511,00 TL hasar oluştuğu hususunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu aracın 2017 model ... Easy 1.3 M. JET 95 marka hususi otomobil olduğunu, aracın rayiç değeri 260.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin çok düşük olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, ekte sunulan rayiç bedel sorgulamaları neticesinde aracın gerçek değerinin 375.000,00 TL olduğunu, müvekkiline ibraname/mutabakat name imzalatıldığını, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden müvekkilinin gerçek iradesinin, ödenen bu miktar tazminat kadar olmadığını, uygulamada ibraname, sözleşmenin baskın tarafi olan sigortacı tarafından ön ödeme şartı olarak dayatıldığını, müvekkilinin ibranameyi imzalarken ihtirazı kayıt düştüğünü, bu tarz bir ibranamenin makbuz hükmünde sayılması gerektiğini, müvekkilinin ibranameyi imzalamasında kastının ödemeyi biran önce almak istemesi olduğunu, aracın Pert olması nedeni ile müvekkilinin zor duruma düştüğünü, edimler arasındaki oransızlığın ortaya çıktığını, araç rayicinin eksik belirlendiğini ve kaza tarihinde doğru rayicin tespit edilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap diyekçesiyle; Davaya konu tazminat istemine ilişkin dayanağın, müvekkili sigorta şirketi ile davacı sigortalı arasında akdedilmiş olan 25.03.2022 başlangıç tarihli ve | yıl vadeli ... no.lu Rent A Car Kasko Sigortası Poliçesi olduğunu. Davacının, ... plakalı aracını dava dışı ... Araç Kiralama aracılığı ile dava dışı sürücü ...a kiraya verdiğini, bu nedenle davaya konu aracın özel tüketim kapsamında olmadığını, davacının “tüketici” olmadığını, ticari nitelik taşıyan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde incelenip karara bağlanmasının olanaklı olmadığını, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, konu ile ilgili Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarih...-K. Sayılı kararları olduğunu, buna göre ticari nitelik taşıyan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde incelenip karara bağlanmasının olanaklı olmadığını, davacı adına kayıtlı ... plakalı, sürücüsü ... olan aracın 07.05.2022 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya karışmış olduğunu, Sapanca 2. Jandarma Tim Komutanlığı tarafından 07.05.2022 tarihli yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu kazanın müvekkiline 12.05.2022 tarihinde ihbar edildiğini,... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, araç üzerinde eksper çalışması yapıldığını, 16.06.2022 tarihli kesin eksper raporunda aracın hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle sigortalının talebi ile pert işlemi yapılmasına karar verildiğini, aracın kaza tarihinde ki piyasa rayiç bedeli araştırıldığını, sovtaj bedeli için ihale teklifleri alındığını, araştırma neticesinde aracın kaza tarihinde ki piyasa rayicinin 260.000,00.TL olarak tespit edildiğini, davacı sigortalının el yazısı ile yazıp gönderdiği 10.06.2022 tarihli mutabakat yazısı ile mutabık kalındığını. Sovtaj bedelin tespiti için yapılan ihaleler neticesinde en yüksek verilen bedelin 201.289,00.TL olarak belirlendiğini, poliçe de yer alan 02 Genel Muafiyet gereği 5.200,00.TL muafiyet uygulandığını, poliçe ile güvence altına alınan her bir kasko hasarında, poliçede yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden poliçe ön yüzünde belirtilen muafiyet uygulandığını, genel muafiyet hesaplandıktan sonra toplam hasar bedelinden düşüldüğünü, Mutabakat gereği belirlenip davacı tarafından kabul edilen rayiç bedel doğrultusunda sovtaj bedeli ve muafiyetler hesaplanmak suretiyle davacı sigortalının da muvafakatiyle 10.06.2022 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibranamenin davacı tarafça imzalandığını, davacıya 24.06.2022 tarihinde 53.511,00 TL ödendiğini, 10.06.2022 tarihli rayiç bedel konusunda davacının kendi el yazısı ile verdiği ihtirazı kayıtsız mutabakat name olduğunu, davacının iddialarının usulsüz olduğunu. Davacı sigortalının 260.000,00.TL rayiç bedel konusunda 10.06.2022 tarihli ihtirazı kayıtsız mutabakat vermekle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, uygulanacak faiz oranının kanuni faiz olduğunu, davacı tarafın avans faiz taleplerinin haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıcının kararın kesinleşmesinden itibaren yasal faiz olarak hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkiline karşı açılan bu davanın öncelikle görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddi ile arabulucu vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava; haksız fiil sonucu ağır hasar alması nedeniyle perte ayrılan aracın Kaza Öncesi Hasarsız Değeri ile Pert Değeri arasındaki farktan Ödenmemiş Bakiye Bedelinin Tazmini istemine ilişkin Kısmi Alacak Davasıdır. 2) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 13/01/2020 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür. 3) Davaya konu trafik kazasının 07.05.2022 tarihinde, Sakarya ili Sapanca ilçesinde gerçekleştiği, davacı ...'a ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta sürücünün direksiyon hakimiyetini tek taraflı kazaya neden olduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 4) Davacı davasını ilk olarak İzmir... Tüketici Mahkemesi nezdinde açmış olup, 28/06/2024 tarih ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmektedir. 5) ... aracın 25.03.2022 - 25.03.2023 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Rent A Car KASKO Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 6) Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamına giren hususlar Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A/1. Maddesinde belirlenmiştir: Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi " şeklinde düzenlenmiştir. Diğer taraftan TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanunun 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesinde sayılan hallerden olması gerekmektedir. 7) İzmir ... Tüketici Mahkemesince, dosya sigorta bilirkişisi ve hasar bilirkişisine tevdi olunarak rapor aldırılmıştır. İzmir ... Tüketici Mahkemesince aldırılan 21/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Yapılan hesaplama ve piyasa rayiç araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların ortalama rayici 300.000,00 TL (üçyüzbin. TL.) olduğuna kanaat edildiği, dava dosyasındaki hasar fotoğrafları ve eksper raporundaki yedek parça bilgilerinin eksik olması nedeni ile aracın kaza fotoğraflarında görülen alttakım, mekanik hasarlı parçaların tespit edilmesi olanaklı değildir. Bu nedenle onarım sırasında çıkabileceği muhtemel ilave parça ve işçilikler değerlendirildiğinde, dava konusu aracın Pert-Total olarak değerlendirilmesi ve Sovtaj Hesaplanması daha ekonomik bir seçenektir. Aracın ağır hasarlı olduğuna kanaat edilmiştir. Dava Konusu Araç için, Davalı ... Şirketince yaptırılan Sovtaj ihalesinde 201.289,00.TL fiyat ile hasarlı olarak satıldığı iddia edilmektedir. Ancak bu miktar ile satışının yapıldığına ait noter satış sözleşmesi dava dosyasında görülmemiştir. Yapılan Sovtaj ihalesinin delil niteliğindeki, yazılı imzalı belgelerin de dava dosyasına sunulmadığı görülerek, Davacının bu hususta iddiası bulunmadığından hesaplama bu bedele göre yapılarak kanaat edilmiştir. Bu hesaplama ile Dava Konusu Araç Rayiç Değeri - Sovtaj Değeri % 2 Muafiyet 300.000,00 — 201.289,00-TL — 6.000,00-TL = 92.711,00-TL (Doksanikibinyediyüzonbir-TL) zarar olarak hesaplanmış ve kanaat edilmiştir. Dava konusu aracın yukarıda yapılan hesaplama ve kanaat edilen gerçek zarar hesabı dışında, değer kaybı tazminatına kanaat edilmemiştir. Davacının davalıya verdiği ibranamede fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, Hesaplanan 92.711,00.-TL tazminattan davacıya ödenen 53.511,00.-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye tazminat alacağının 39.200,00-TL olduğu, Hesaplanan bakiye sigorta tazminatı 39.200,00.-TL'sının 24.06.2022 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin ticari faiz olarak talep edilebileceği..." şeklinde rapor tanzim edilmiştir. İzmir... Tüketici Mahkemesince aldırılan 25/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Yapılan hesaplama ve piyasa rayıç araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların ortalama rayici 275.000,00-TL (İkiyüzyetmişbeşbin TL) olduğuna kanaat edilmiştir. Dava dosyasındaki hasar fotoğrafları ve eksper raporundaki yedek parça bilgilerinin eksik olması nedeni ile aracın kaza fotoğraflarında görülen alttakım, mekanik hasarlı parçaların tespit edilmesi olanaklı değildir. Bu nedenle onarım sırasında çıkabileceği muhtemel ilave parça ve işçilikler değerlendirildiğinde, dava konusu aracın Pert-Total olarak değerlendirilmesi ve Sovtaj Hesaplanması daha ekonomik bir seçenektir. Aracın ağır hasarlı olduğuna kanaat edilmiştir. Dava Konusu Araç için, Davalı ... Şirketince yaptırılan Sovtaj ihalesinde 201.289,00-TL fiyat ile hasarlı olarak satıldığı iddia edilmektedir. Ancak bu miktar ile satışının yapıldığına ait noter satış sözleşmesi dava dosyasında görülmemiştir. Yapılan Sovtaj ihalesinin delil niteliğindeki, yazılı imzalı belgelerin de dava dosyasına sunulmadığı görülerek, Davacının bu hususta iddiası bulunmadığından hesaplama bu bedele göre yapılarak kanaat edilmiştir. Bu hesaplama ile Dava Konusu Araç Rayiç Değeri - Sovtaj Değeri 275.000,00-TL — 201.289,00-TL — 6.000,00-TL- zarar olarak hesaplanmış ve kanaat edilmiştir. % 2 Muafiyet, Dava konusu aracın yukarıda yapılan hesaplama ve kanaat edilen gerçek zarar hesap değer kaybı tazminatına kanaat edilmemiştir. Davacının davalıya verdiği ibranamede fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, hesaplanan 67.711,00-TL tazminattan davacıya ödenen 53.511,00-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye tazminat alacağının 14.200,00-TL olduğu, hesaplanan bakiye sigorta tazminatı 14.200,00-TL'nın 24.06.2022 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin ticari faiz olarak talep edilebileceği..." şeklinde rapor tanzim edilmiştir. 8) Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Kasko Poliçesinin "Rent A Car Kasko Poliçesi" olduğu, bu nedenle davaya konu aracın ticari amaçla kullanılmakta olduğu ve de mahkememizin görevli olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A/1. Maddesinin b bendi uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, haksız fiil sonucu ağır hasar alması nedeniyle perte ayrılan aracın Kaza Öncesi Hasarsız Değerinin 275.000,00-TL, Pert Değerinin 201.289,00-TL olduğu, % 2 muafiyet (6.000,00-TL) uygulanması gerektiği, bu nedenle perte ayrılan aracın Kaza Öncesi Hasarsız Değeri ile Pert Değeri arasındaki farkın 67.711,00-TL olduğu, tazminattan davacıya ödenen 53.511,00-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye tazminat alacağının 14.200,00-TL olduğu tespit olunmuştur. Islah dilekçesi de nazara alınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 14.200,00-TL miktarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul olunan tazminat miktarına temerrüt tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine,. 2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 970,00-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 889,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan Başvuru Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcı toplamı olan 172,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 1.840‬,00-TL bilirkişi ücretinin ve 284,25‬-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.124,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/12/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza