İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/513 E. 2024/805 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/513 Esas KARAR NO :2024/805 Karar DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:16/08/2023 KARAR TARİHİ:18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 20.060,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak müvekkili şirketinde aralarında olduğu bir kısım borçlular aleyhine .... İcr.Müd. Nün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, müvekkili şirketin takibe dayanak 20.060,00 TL bedelli çekin keşidecisi olduğunu, söz konusu çeki dava dışı lehdar ... İNŞ. YAPI MALZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. firmasına kargo ile gönderdiğini ancak lehtar imzası bulunmayan çekin kargoda şüpheliler tarafından çalındığını, bu hususta hem taraflarınca hem de müvekkilin tedarikçisi olan dava dışı ... tarafından Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Lehtar ... tarafından yapılan savcılık şikayetinin, ... CBS nezdinde ... İş Emri ile derdest olduğunu, taraflarınca yapılan Savcılık Şikayeti de ... CBS ... soruşturma numaralı dosyası ile halen derdest olduğunu, akabinde mezkur çeke ilişkin olarak dava dışı lehtar ... Firması tarafından .... ATM ... E sayılı dosyası ile derdest Çek zayi davası açılmış ve çeke ilişkin ödemen men yasağı konulduğunu, yine dava dışı lehtar ... Firması tarafından .... İHM ... E sayılı dosyası ile takip konusu çek üzerinde yer alan imzanın sahte olması ve ciro zincirinin bozuk olması hasebiyle imzaya itiraz davasının açıldığını ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili tarafından farklı lehdarlara gönderildiği sırada aynı şüpheliler tarafından kargoda çalınan ve akabinde nerede ise aynı cirantalara ciro ettirilerek takibe girişilen birden çok çek bulunduğunu, dosya borcunun tamamının taraflarınca icra dosyasına teminat olarak depo edildiğinden taraflarınca yatırılacak %15 teminat karşılığında icra dosyasındaki bedelin yukarıda yazan davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olup davanın esasına geçilmiştir. Dava, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, Mahkememizin 19/04/2024 tarihli ara kararında, davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden dosyanın rapora gönderilmesine karar verilmiş ve SMMM bilirkişi tarafından 30/05/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davaya konu edilen çek silsilesinde bulunan cirantalarından “...” dışında diğer cirantalar ile davacının faaliyet kolunun uyuştuğu, davacı hesaplarında cirantalardan ... İnş Yapı Malz San ve Tic Ltd Şti. dışında ...i'nin hesap hareketlerine rastlanılmadığı, ... nolu kayıp olduğu iddia edilen çekin, ... Mimarlık'a ait hesaba 16.05.2023 tarihinde ... nolu yevmiye ile kayda alındığı ve kargo teslim tarihi ile hesaplara kayıt tarihinin aynı olduğu, davaya konu çek öncesi davacı ile ... arasında çimento alım-satımı ilişkisi olduğu, 30.04.2023 tarihli ... nolu 20.060,00-TL değerinde alış faturasının davacı adına keşide edildiği, davacı ile ... arasındaki ticari ilişkiye esas fatura içerikleri malzemelerin teslimine ilişkin ilişkin sevk irsaliyesi-teslim tesellüm tutanağının ibraz edildiği.." şeklinde rapor bildirmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesine göre; Dava; davacının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasından başlatılan takibe konu çekin çalıntı olması nedeniyle takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından dava tarihinden bir gün sonra 16/08/2023 tarihinde takipten feragat edildiği, bu halde davacının takip nedeniyle devam eden borçlu sıfatının kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin aleyhine yüklenilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 157,75‬-TL davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 269,85-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 269,85 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.092,00- TL olmak üzere 4.361,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil etmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.060,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/11/2024 Katip ... Hakim ...