İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/568 E. 2025/646 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/568 Esas KARAR NO : 2025/646 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin bir dekorasyon firması olup "www.decurateur.com" web adresi üzerinden mobilya ve dekorasyon malzemeleri satışı yaptığını, ancak müvekkilinin ithal ederek satışını gerçekleştirdiği bu ürünler yabancı tasarımcı markaları olduğunu ve çok lüks bir ürün grubunu teşkil ettiğini, bu markalı ürünlerin çok lüks konutlarda, villalarda kullanılmakta ve USD veya EURO üzerinden satışa sunulduğunu, bahse konu ürünler olağan piyasada rastlanılan markalardan çok daha yüksek fiyatlara satıldığını, internet sitesi incelendiğinde satışa tabi ürünlerin markaları ve fiyatları görüldüğünü, müvekkilinin internet üzerinden aldığı siparişleri, sipariş sahiplerine teslim etmek için İstanbul Ferhatpaşa'daki depodan alıp muayene ederek paketlemekte ve bu şekilde nakliye firmasına teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı firma ile daha önce taşıma işlerini yaptığını, daha önceki taşımalarda yükleme yapılan araç taşıma esnasında değişmemiş, hangi araca yükleme yapıldıysa ürünler o araçtan hiç indirilmeden müşteriye teslim edildiğini, müvekkili ile davalının süregelen iş akışı ve anlaşması hep bu şekilde olduğunu, müvekkili son olarak 02.11.2023 tarihinde depodan çıkan kontrol edilerek paketlenmiş ürünleri, davalı şirkete, taşımak üzere teslim ettiğini ancak şirket ortaklarından...ın tesadü eseri İzmir'deki evinin önünde taşıma aracını gördüğünü, araç şirket ortağının da evine uğrayıp bir ürün bırakacağını, ortak, o esnada gelen aracın yükleme yapılan araç olmadığını ve içerideki ürünlerin paketlerinin bozulduğunu, açıldığını fark ettiğini ve durumu hemen fotoğrafladığını, hasarlanarak müşterilere teslim edilmez hale gelen ürünlerin 1 adet sehpa poliform, ... Coffee Table 89*45h.360,1 adet sehpa -... 620 Table - 100 cm,1 adet sehpa poliform, ... Coffee Table 89*45h.360 fatura bedeli: 3.095 EURO ,1 adet sehpa -...620 Table - 100 cm fatura bedeli: 3.702,1455 EURO olduğunu, bahse konu durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini, ürünlerin sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketinden zararın tahsil edilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasının istendiğini, davalı şirketin sigorta eksperine inceleme yaptıracağını belirterek hasarlanan ürünleri müvekkilden teslim aldığını. Müvekkili şirketin iradesi sigortandan hasarlanan ürünlerin bedelini teslim almak yönünden olduğunu, aradan geçen zamanda müvekkilu şirketin personeli olan...'in davalı ile e-posta yazışmaları yapmış ve defalarca telefonla görüştüğünü, davalı sözlü olarak bu hasarların ufak olduğunu, onarımla giderilebileceğini bu sebeple sigortaya haber vermek istemediğini belirtiklerini, müvekkilinin her seferinde onarım istemediğini, ürünlerin sigorta eksperine incelletirilmesini istediğini, davalının sigorta şirketine haber vermediğini, ekspertiz yaptırmadığını, ürünleri kendisine göre bir tamirciye götürerek onarım yaptırttığını, ürünler incelendiğinde ürünlerin orijinalliğinin bozulduğunu ve iyice teslim edilmez hale geldiğini, bu hususta hasarlanan ürünlerin bedelleri için davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını arubuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek ,davalı şirkete taşıma sözleşmesi uyarınca teslim edilen emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle hasarlanan ürün bedelleri olan toplam 6.797 EURO'nun ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin İzmir dışından gelen ürünlerin İzmir içindeki adreslerine nakliye işini yaptığını, İzmir dışından nakliyesi yapılan ürünleri büyük tırlarla taşıdıklarını, bu şekilde müvekkilinin şehir içi taşımacılık yapan firmalara getirilen ürünlerin İzmir içindeki adreslerine taşıma işleri ise daha küçük araçlarla yaptıklarını, çünkü büyük tırların şehir içinde nakliye işi yapmaları, yasal mevzuat uyarınca yasak olduğunu , cadde, sokak ve mahalle aralarındaki yolların darlığı itibariyle de fiziken mümkün olmadığını, bu sebeple de şehir içindeki taşıma işlerinin tamamı daha küçük araçlarla gerçekleştirildiğini, davacının, nakliyesinin yapılmasını istediği ürünlerin İstanbul'dan İzmir merkeze ve oradan da Çeşmeye götürüldüğünü, bu nakliye güzergahının davacı tarafından belirlendiğini, dolayısıyla ürünlerin ilk teslim yeri olan İstanbul'da büyük tıra yüklendiğinin bilindiğini davacı tarafından, İstanbul-İzmir-Çeşme güzergahlı nakliyesi yapılacak ürünleri ile ilgili, nakliyeyi yapacak araçlarda yalnızca kendi ürünlerinin taşınmasını, başka ürün taşınmamasını, bu güzergahta araç değişikliği yapılmaması şeklinde bir talepleri olmadığını, belirtildiği üzere şayet böyle özel talepleri olsaydı nakliye işinin ücreti ona göre hesaplanacağını, davacı taraf nakliye esnasında ürünlerin zarar gördüğünü iddia ettiğini, zarar gördüğü iddia edilen ürünlerin ambalajları ile birlikte müvekkili şirketin iş yerinde bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığı, soyut iddialarla haksız kazanç elde etmeye yönelik alacak talebine ilişkin açılan haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında zarar gördüğü iddia edilen ürünlere karşılıklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yabancı marka tasarım ürünlerinin taşınması konusunda sözleşme akdedildiğini, davalının taşıma sırasında iki adet ürüne zarar verdiğini ve ürünlerin kullanılamaz durumda olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmakta, davalı vekili taraflar arasındaki taşıma sözleşmesini ikrar ederek, özel üretim ürünlerin taşınması konusunda davacının titiz davranarak yalnızca kendi ürünlerinin taşınacağı aracı temin etme isteğini taraflarına iletmediğini, söz konusu ürünlerin hali hazırda şirket merkezinde bulunduğunu yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu talep edilen bedelin çok yüksek olduğunun belirleneceği savunmasında bulunmaktadır. İddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsız olup, ihtilaflı olan hususlar iki adet üründe hasarın meydana gelip gelmediği, hasar mevcut ise hasarın taşıma işlemi sırasında oluşup oluşmadığı ve hasar gören ürünlerin kullanılamaz durumda bulunup bulunmadığına göre talep edilebilecek tazminat miktarından kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun; ''XVIII - Taşıma süresi MADDE 873- (1) Taşıyıcı, eşyayı, kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştırılmamışsa şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde, teslim etmekle yükümlüdür. XIX - Zıya karinesi MADDE 874- (1) Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür. (2) Hak sahibi, eşyanın zıyaı dolayısıyla tazminat alırsa, bunun ödenmesi sırasında, eşyanın daha sonra bulunması hâlinde, derhâl kendisine haber verilmesini isteyebilir. (3) Hak sahibi, eşyanın bulunduğu haberini aldıktan itibaren otuz gün içinde, gerektiğinde giderler indirilmek suretiyle, tazminatı geri ödeyerek eşyanın kendisine teslimini isteyebilir. Taşıma ücretini ödeme yükümlülüğü ile tazminat hakkı saklıdır. (4) Eşya, tazminatın ödenmesinden sonra bulunmuşsa, hak sahibi bundan haberdar edilmesini istemediği veya bulunma haberinden sonra eşyanın teslimine ilişkin istem hakkını ileri sürmediği durumlarda, taşıyıcı, eşya üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilir. B) Taşıyıcının sorumluluğu I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk MADDE 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun. II - Sorumluluktan kurtulma 1. Genel olarak a) Taşıyıcının özeni MADDE 876- (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. b) Araç arızası ve kiraya verenin kusuru MADDE 877- (1) Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. 2. Özel hâller MADDE 878- (1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması. b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama. c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması. d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği. e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi. f) Canlı hayvan taşıması. g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller. (2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz. (3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. (4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir. (5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir. III - Yardımcıların kusuru MADDE 879- (1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. IV - Tazminatta esas alınacak değer MADDE 880- (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır. V- Zarar saptama giderleri MADDE 881- (1) Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür. VI - Sorumluluk sınırları MADDE 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. VII - Diğer giderlerin tazmini MADDE 883- (1) Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz. VIII - Diğer zararlarda sorumluluğun en yüksek tutarı MADDE 884- (1) Taşıyıcı, taşıma işinin yapılmasında, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen ve eşyanın zıyaından, hasarından veya taşıma süresinin aşılmasından kaynaklanmayan ve eşya veya kişi zararları dışında kalan zararlardan, tam zıya hâlinde ödenmesi gereken tazminat miktarının üç katı ile sınırlı olmak üzere sorumludur. IX - Sözleşme dışı istemler MADDE 885- (1) Bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtuluş hâlleri ve sınırlamaları, gönderen veya gönderilenin, zıya, hasar veya gecikme nedeniyle taşıyıcıya yöneltebileceği, sözleşme dışı istemleri için de geçerlidir. (2) Taşıyıcı, eşyanın zıyaından veya hasarından dolayı, üçüncü kişilerin sözleşme dışı istemlerine karşı, sorumluluktan kurtulma sebeplerine ve sınırlamalara dayanabilir. Ancak, bunlar; a) Üçüncü kişi taşımaya onay vermemişse ve taşıyıcı, gönderenin eşyayı gönderme konusunda yetkili olmadığını biliyorsa veya bilmesi gerekiyorsa, b) Eşya, taşıma için teslim alınmadan önce, üçüncü kişinin veya ondan zilyetliği elde etmiş olan kişinin onayı olmaksızın elinden çıkmışsa, ileri sürülemez. X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı MADDE 886- (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Mahallinde yapılan keşif sonucu Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;" KEŞİF MAHALLİNDE YAPILAN İNCELEMELER : Sayın Mahkeme Heyeti nezdinde keşif mahallinde yapılan incelemelerde aşağıda belirtilen tespitler yapılmıştır. Dava konusu ürünlerin davalı tarafın işyerinde kapalı bulunduğu tespit edilmiştir. 1 ADET WALTER KNOLL FOSTER 620 TABLE ürünün streçle sarılmış olduğu görülmüştür. 1 ADET POLİFORM... COFFEE TABLE 89X45 H 360 ürünün deforme olmuş kapalı bir kutuda mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olan ürünlerden WALTER KNOLL FOSTER 620 TABLE ürünün de yapılan incelemelerde ürünün alt kısmında bulunan ahşap ayakta yapılan incelemelerde ürünün alt kısmında bulunan ayağın üst tabla bağlantı bölgesinin tamamının kırılmış olduğu tespit edilmiştir. Ürünün üst tablasında yapılan incelemelerde her hangi bir darbeye bağlı göçükler, kırıklar bulunmadığı, yüzeyinde mevcut olan çizikleri gidermek için lokal boya işlemlerinin yapıldığı, boya farklılıkların mevcut olduğu görülmüştür. 1 ADET POLİFORM...TABLE 89X45 H 360 ürünün de yapılan incelemelerde ürünün genelinde derin çiziklerin bulunduğu, ürünün her hangi bir yerinde darbeye bağlı kırıklar bulunmadığı tespit edilmiştir. DEĞERLENDİRMELER : Dava konusu olan ürünlerden ... 620 TABLE ürünün de yapılan incelemeler sonucunda ürünün ayağının kullanılamayacak derecede zarar gördüğü, ürünün üst tablasında mevcut olan çiziklerin ve renk tonu farklılıkların da ürünün orijinalliğini bozduğu, bütün bunların sonucunda ürünün tamirin mümkün olmadığı ve yenisi ile değişmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 1 ADET POLİFORM...e yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen çiziklerin ürünün bütünlüğüne kalıcı hasar vermediği, ürünün genelinde mevcut olan çiziklerin üründe mevcut boya ile uyumlu bir şekilde profesyonel bir hizmet alımı ile eski haline getirilebileceği kanaatlerine varılmıştır. Sonuç olarak dava konusu ürünlerde oluşan hasarlar ve bu hasarların maliyetleri aşağıda tablo şeklinde belirtilmiştir. ÜRÜN ADI HASAR DURUMU MALİYETİ Walter noll foster 620 table yenileme 105.868,00- TL ...table 89x45 h360 tadilat 10.000,00- TL TOPLAM 115.868,00- TL Dava konusu ürünlerde oluşan hasarın resen yapılan araştırmalar sonucunda yaklaşık olarak maliyetinin 115.868,00-TL olabileceği kanaatine varılmıştır"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Sunulan rapor mahkememiz ara kararını karşılar nitelikte bulunmadığından Mahkememizin 21/10/2025 tarihli 3 nolu ara karar gereği Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılan talimat sonucu Bilirkişi Heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre" 1-Her iki üründe meydana gelen hasarın nakliye esnasında oluştuğu 2-Ürünlerin özelliği ve marka değeri sebebiyle tamiratının ürünlerin orijinalliğine zarar vermesinden ötürü her iki eşyanın da yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, 3-Hasarın nakliye esnasında oluşması ile taşıyıcının sorumluluğunda bulunduğu zamanda meydana gelmesinden ötürü taşıyıcı davalının kusurlu olduğu, 4-Hasar tutarının 207.189,91 TL olduğu 5-Taşıyıcı sorumluluk üst sınırının 21.104,43 TL olduğu, 6-Rapor tarihi 16.04.2025 tarihine kadar 5.529,94 TL faiz işlediği ve toplam 26.634,37 TL olduğu"şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Tüm bu nedenler ile, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, taşıyıcı konumunda yer alan davalı tarafça teslim alınan iki adet üründe taşıma sırasında hasar oluştuğu, mahkememizce yapılan keşif ve yazılan talimat sonucu aldırılan bilirkişi raporları (teslim alma sırasında davalı/taşıyanın hasar yönünden ihtirazi kaydı da bulunmadığından) sabit olup, taşınan ürünlerin özel üretim olması nedeniyle son aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ürünlerin tam zıyaı olduğu, taşınan eşyanın tam zıyaı durumunda zarar miktarının üst sınırının TTK' nın 882. Maddesinde emredici olarak düzenlendiği, bu durumun istisnasının ise aynı kanunun 886. maddesinde belirtildiği ancak dava dilekçesinde iddia edilmediği gibi mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporunda ki tespit ile de açıkça anlaşılacağı üzere taşıma işlemi sırasında davalı/taşıyanın pervasızca veya kasten bir davranışının bulunmadığı görüldüğünden TTK' nun 882. Maddesinde belirtilen şekli ile hesaplama içeren son bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -21.104,43 TL' nin dava tarihi olan 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 1.441,64 TL karar ve ilam harcının yatan 4.075,82 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.634,18 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.441,64 TL ve 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 3.340,00 TL posta ve diğer giderler, 4.361,50 TL keşif harcı ile 12.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 19.701,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.742,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 21.104,43 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Madde 13/3 Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 21.104,43 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 3.281,67 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 318,33 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza