Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/565 E. 2025/669 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :... KARAR NO :...

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : 1- ... 2- ... 3-... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkiller aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilin davalı tarafa borcunun olmadığını, davalı, sahte evrak tanzim ederek davacı müvekkiller aleyhinde Kambiyo senedi düzenlemiş ve bu senedini de icra takibine koyduğunu, davalı dava konusu senedin lehdarı olarak görünen...'ın babası olduğunu, davalı ve oğlu lehdar... sahte evrak tanzim etmiş ve müvekkile adına imza ederek icra takibi başladığını, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğini bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, davacıların turizm başta olmak üzere birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, bir dönemde davalının oğlu... ile ticari faaliyetleri olmuş ancak taraflar daha sonra kendi aralarında anlaşarak ticari faaliyetleri sonlandırdığını, imzaların müvekkillere ait olmadığını, kriminal raporu aldırılmasını ve imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı taraf alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulması, müvekkillerin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına " karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin oğlu ... ile davacı ... Beraber ortak otel işletmeciliği yaptığını, davalı müvekkil ile hiç bir alacak verecek ilişkisi olmadığını ve dahi tanımadıklarını ileri sürmüş ise de davacı ... babacan ile davalı müvekkilin daha önceden yine alacak verecek ve borç ilişkisi olup icra dosyası ile yine mahkemeleri dahi olduğunu, işbu dosyada da daha önceki dosyada olduğu gibi müvekkilden borç para alıp karşılığında senet verdiklerini ve yine aldıkları borç parayı ödememeye çalıştıklarını, müvekkil Kayseri ili Sarıoğlan ilçesi Palas mahallesinde bulunan arsasını sattığını ve arsasının parasını Davacı ... borç olarak verdiğini, borcun karşılığında dava konusu senedi imzaladığını, konusu senedi o tarihte dolar kuru üzerinden dolara çevirip dolar senedi olarak verdiğini, davacı borçlu kötüniyetli olup haklı olan alacağını hem ödememek için hemde sürüncemede bırakmak amacı ile böyle bir işe giriştiğini, kötü niyetle açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını " talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ..., borçlusunun davacı taraflar olduğu görülmüştür. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği görüldü. Mahkememizce 08/05/2025 tarihli celcede davacı tarafların imza yazı örneklerinin alındığı görüldü. Dosyanın imza yazı incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmesini karar verildiği, davalı tarafın eksik gider avansını tamamlanmadığından dosyanın bilirkişiye verilemediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Davacı taraf Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki bonodaki kendilerine atfen atılı imzaların kendilerinin imzası olmadığından dolayı menfi tespit dilemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının; davacıların Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına konu bonodaki kendilerine atfen atılı imzaların kendilerinin el ürünü olup olmadığı, borçlu olup olmadığı, takibe konu senetlerin gerçeğe aykırı doldurulup doldurulmadığı, senetlerin karşılıksız olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına konu bononun incelenmesinde; düzenleme tarihinin 17/01/2021 olduğu, bedelinin 17.575,00 USD olduğu, vade tarihinin 17/03/2021 olduğu, keşidecinin davacı Yasin Balacan olduğu, diğer davacıların aval veren konumunda olduğu, lehtarının ise Abullah Akkaz olduğu ve davalının ise ciro yolu ile senedin hamili olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan imza incelemesine dair rapora göre bonodaki imzanın davacılara ait olmadığı ve sahte olduğu görülmüştür. Kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü senet alacaklısıdır. Davalı, söz konusu imzanın davacıların elinden sadır olduğunu ispatlayamamıştır. Senetteki imzanın sahte almasından dolayı davalının bonoya bağlanmış bir alacağı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kötü niyet tazminatı talebine ilişkin değerlendirilmede: İcra İflas Kanunun 72/5.maddesi uyarınca menfi tespit davasında Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Öğretide ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilmektedir. Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Açıklanan gerekçeler ışığında, davalı her ne kadar ciranta konumunda olsa da cevap dilekçesinde kendisinden borç para alıp senedi verdiklerini beyan etmiştir. Somut olayda ne kadar senet lehtarı davalı değil ise de kendi anlatımı ile gerçekte lehtar olduğu ve imzaların sahte olduğunu bilmesi gerektiği, lehtar görünenin de davalının babası olması karşısında davalının kötüniyetli olduğundan tazminata hükmedilmiştir. Kötü niyet tazminatı ise dava tarihindeki kur üzerinden belirlenmiştir. (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6387 E., 2022/3774 K. Sayılı ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacıların davasının kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya kapsamında ve bu dosyaya konu bono ve ferileri nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca takibin davacı yönünden derhal durdurulması amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, 3-Dava tarihindeki 17.570,00 USD'nin Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden 1 USD = 33,1314 TL (17.570,00 USD*33,1314= 582.118,69 TL) alacağın %20 oranında hesaplanan 116.423,73 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 39.764,52-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 9.826,06-TL ve tamamlama harcı 115,00-TL olmak üzere toplam 9.941,06 TL harcın mahsubu ile eksik 29.823,46-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 9.826,06-TL peşin harç, 115,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.368,66-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri, tedbir harcı olmak üzere toplam 4.212,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 91.317,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır