İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/45 E. 2024/844 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/45 Esas KARAR NO : 2024/844 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi...yılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde itiraz edildiğinden İcra Müdürlüğünce icra takibi durdurulduğu, itiraz dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediği, buna göre de yasal | yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiği, Davalı borçlunun, müvekkil şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığı tespit edildiği, Tespit belgelerinin hukuki niteliğiyle ilgili örnek içtihatta "Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir" şeklinde belirtildiği, bu kullanımın müvekkil şirket ekipleri tarafından tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, Davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği ancak herhangi bir ödeme yapmadığından hakkında İzmir ... İcra Dairesi... Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğu, Alacak likit olduğundan davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi için itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğu” beyan ve iddia ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde ; Davacı şirket tarafından davalı müvekkil aleyhine haksız bir şekilde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı, Davacı şirket ile davalı müvekkil arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup; müvekkil aleyhine kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilen yeri müvekkilin pastane ve fırın olarak işlettiği "Biliceli Unlu Mamulleri" isimli işyeri olduğu, kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit süreci, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması ve kaçak elektrik tüketiminin faturalandırılması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.42 vd. hükümlerinde düzenlendiği, davacı şirket yetkilileri tarafından her ne kadar davalı müvekkil aleyhine kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulmuşsa da; bahse konu kaçak elektrik tespit tutanağı, mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialarla oluşturulduğu, zira müvekkilin hiçbir suretle kaçak elektrik tüketmediği, Davalı müvekkilin kaçak elektrik kullandığını kabul anlamına gelmemekle beraber, dava dilekçesi ekinde sunulan 22.03.2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına göre hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.42/1-c hükmü çerçevesinde işlem yapılan davalı ile ilgili kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit süreci de hukuka uygun bir şekilde yürütülmediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.43/2 hükmü uyarınca, md.42/1-c hükmü kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde ilgili Yönetmelik maddesi kapsamında işlem yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, Davacı yanca dosyaya sunulan e-arşiv faturasında da yer aldığı üzere davalıya ait işyerinde en son 21.03.2022 tarihinde sayaç okuması yapılmış olup; işbu okuma sonrası kaçak kullanıma dair herhangi bir tutanak tutulmadığına göre sayaç okumasının yapıldığı 21.03.2022 tarihine kadar kaçak kullanımın söz konusu olmadığı, bu neden ile davalı aleyhine 21.03.2022 tarihi ile kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tutulduğu 22.03.2022 tarihi arasında | günlük veyahut ilgili tutanağın görevli personellerce imzalandığı 24.03.2022 tarihi arasında en fazla 3 günlük kaçak tahakkuku yapılması gerektiği, davacı şirket kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturalandırmada hatalı bir şekilde azami süre olan 90 gün üzerinden kaçak tahakkuku yaptığı, hatta şirketçe hazırlanan e-arşiv faturasında ve kaçak kayıt dökümünde 22.03.2022 tarihinde düzenlenip 24.03.2022 tarihinde imza altına alınan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tarihi kötü niyetli bir şekilde 21.03.2022 tarihi olarak gösterilerek yapılan usulsüz işlemler sonradan usule uygun hale getirilmeye çalışıldığı, Davada davalının abonelik sözleşmesi ve tüketim endeksleri ile davacı şirketin davalı müvekkil aleyhine tahakkuk ettiği kaçak ve ek tüketim bedellerini ne şekilde hesaplandığına ilişkin belgeler dosyaya getirtilmeli, dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek gerekirse keşif de yapılmak suretiyle davalı abone aleyhine tahakkuk edilebilecek kaçak ve ek tüketim bedellerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirlenen yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınması gerektiği,” beyan ve iddia ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasına dayalı olarak kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin kaçak elektrik tüketimi yapıp yapmadığı ve kaçak elektrik tüketimi mevcut ise tahakkuk ettirilmesi gereken tüketimin miktarı, davacı tarafın kaçak elektrik tüketimi nedeniyle fatura düzenlemeden alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında toplanmaktadır. Genel yetkili mahkemeyi belirleyen düzenleme HMK md. 6'da kaleme alınmıştır: Buna göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Haksız fiile ilişkin davalarda ise yetkili mahkeme HMK 16'da düzenlenmiş olup; yetkili mahkeme, "haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer makemesi" olarak belirlenmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanağında haksız fiilin işlendiği belirtilen adresin "İ.. Mah.... Cad. No:... Çiğli - İZMİR" olduğu, Çiğli ilçesinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davacının açmış olduğu davasının HMK 6, 7, 16 maddesi göz önüne alınarak mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2- HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip yasal 2 haftalık süre içinde talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan KARŞIYAKA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE dosyanın talep halinde gönderilmesine, 3- 6100 Sayılı HMK 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren İki Hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 4- HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine. 5- Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen işbu kararın tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza