İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/272 E. 2024/1017 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/272 Esas KARAR NO : 2024/1017 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde...numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 03.08.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı...plakalı aracın hazarlandığını, meydana gelen kazada davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesi ile güvence altına alınan ... plakalı araç %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü "... plakalı aracım ile ilerlerken ışıklarda duran...plakalı araca arkadan çarptım" diyerek asli kusurlu olduğunu kabul ettiğini, Müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak araçta meydana gelen hasarı davalı sigorta şirketine ihbar ederek gerekli işlemleri yaptırdığını, ayrıca müvekkili aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almak için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atandığını ve aracının gerçek hasarını kayıt altına aldığını, atanan eksper raporundan da anlaşılacağı şekilde müvekkili aracında 26.133,97-TL hasar tespit edildiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketinin taleplerini reddettiğini, dava öncesi arabulucuya da başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkili aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100,00 TL maddi hasar alacaklarının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkili aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 350,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; " araç onarım bedeline mahsuben talep ettikleri 100,00-TL alacağı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 26.033,97-TL artırarak 26.133,97-TL, araç değer kaybına mahsuben talep ettikleri 100,00-TL alacağı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 24.900,00-TL artırarak 25.000,00-TL, Genel toplamda 50.933,97-TL arttırarak, 51.133,97-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/11/2021 - 21/11/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL’ olduğunu, poliçe limitini bildirinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu talep zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibi, aracının, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda müvekkili Şirket Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2. bendi gereğince, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkında sahip olduğunu, ZMMS Genel Şartları B.2 3 fıkra gereğince orijinal parça yerine “ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında” elde edilen orijinal parça kullanılması mümkün olduğunu, bu sebeple talepte bulunulan araç onarılmış ise de şirketlerinin orijinal parça bedelinden sorumlu tutulamayacağını, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibini yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Trafik Kural İhlalleri Yönünden: 1. Davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde 21.11.2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2016 model ...marka otomobil sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diger sürücü kusurlarından 52/B ve 52/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D maddelerini ihlal ettiği, 2. Davacı... adına kayıtlı...plakalı 2015 model... marka kamyonet sürücüsü ...’in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, 3. Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar onarım bedeli yönünden: ... plaka sayılı... 1.5 2015 model otomobilin 09.08.2022 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen hasar onarım bedeli KDV dahil 26.133.97 TL. olarak hesaplanmıştır. Değer kaybı bedeli yönünden: Somut olayda ... plaka sayılı... 1.5 2015 model otomobilin 09.08.2022 riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine göre meydana gelen değer kaybı bedeli 25.000,00 TL. olarak tespit edilmiştir. Somut olayda davalı... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın...numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkemenin takdir edeceği sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 26.133.97 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 25.000,00 TL. tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı Vekili tarafından davalı sigorta şirketinin...m elektronik posta adresine 03.10.2022 tarihinde tazminat konulu ihbarın yapıldığı, elektronik postaların aynı gün adresine teslim edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla, 14.10.2022 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar zararı ve değer kaybı zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 03/08/2022 tarihli trafik kazasında kusur dağılımı ve davacıya ait araçta kaza sonrasında oluşan hasar onarım bedeli miktarı ve değer kaybı zararının miktarı, bu zararların davalıdan tahsili talebi noktalarında toplanmıştır. Davalı tarafça yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunulmuştur. Dava konusu trafik kazası haksız fiil niteliğinde olup, 6100 sayılı HMK'nın 16/1. Maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkemelerden olduğu, davacının yerleşim yerinin Buca/İZMİR'de olduğu gözetilerek davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 3-Dava konusu uyuşmazlıkta davalı taraf zarar verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir. Somut olayda, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 21/11/2021-22/11/2022 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi 03/08/2022 itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluk üst sınırının zarar gören araç başına 100.000,00-TL olduğu görülmüştür. 4-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. 5-Haksız fiil sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle zarara sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde kusur durumlarının ve kural ihlallerinin tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in KTK'nın 52/b ve 52/c maddelerinde düzenlenen kural ihlallerinden kaynaklandığı, davacıya ait araç sürücüsü dava dışı ...'in kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağı ve kaza sonrasına ilişkin olay yeri fotoğraflarına göre davalının sigortalısı aracın davacıya ait araca kırmızı ışık önünde durduğu sırada arkadan çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, bu haliyle kaza oluş şekline göre davalının sigortalısı araç sürücüsünün takip mesafesi ve güvenli duruş mesafesine uygun hızda aracı kullanmaması nedeniyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, kırmızı ışıkta kurallara uygun olarak bekleyen davacıya ait araç sürücüsünün ise kural ihlalinin bulunmadığı anlaşıldığından davalının sigortalısı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. 6-Davacının kaza sonucu oluşan hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı zararının tespiti hususunda otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait aracın kaza öncesi rayiç değerinin 275.000,00-TL olduğu, hasarın onarılmasının ekonomik olduğu, onarım bedelinin KDV dahil 26.133,97-TL olacağı, kaza öncesine göre kaza nedeniyle gerçekleştirilen onarımlardan dolayı 25.000,00-TL değer kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de,, davacı tarafça dava öncesi alınan ekspertiz ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ve mahkememize sunulan bilirkişi... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarının parça ve onarım kalemleri açısından uyumlu olduğu, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre hasar onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerindeki fiyatlara göre iskontosuz ve KDV dahil onarım bedeline göre zararın hesaplanması gerektiği, bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda yerleşik uygulamalara uygun olarak zarar hesaplaması yapıldığı ve yeniden rapor alınmasını gerektirecek nitelikte somut bir hatalı uygulama tespit edilemediği gözetilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacıya ait aracın onarım bedeli 26.133,97-TL olarak tespit edilmiştir. Değer kaybı zararı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede, bilirkişi raporunda aracın onarım sonrasında 25.000,00-TL değer kaybı zararına uğrayacağı yönünde görüş bildirildiği, davacıya ait aracın marka, model ve segmentine göre, daha önce hasar kaydının bulunmadığı hususu da dikkate alınarak aracın rayiç değeri ve kullanım ömrüne göre 25.000,00-TL değer kaybı zararı oluşmasının gerçekçi ve piyasa şartlarına uygun olduğu değerlendirildiğinden mahkememize sunulan rapora itibar edilerek davacıya ait aracın 25.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı kabul edilmiştir. 7-Davacı vekilinin 17/09/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle dava değeri hasar bedeli yönünden 26.133,97-TL'ye, değer kaybı zararı yönünden 25.000,00-TL'ye yükseltilmiştir. Mahkememizce tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararı toplamının 51.133,97-TL olduğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluk limiti olan 100.000,00-TL'den eksilmeye yol açan bir ödeme yapıldığına dair savunma ve delil sunulmadığı, bu haliyle davacının ispat ettiği zararın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine 03/10/2022 tarihinde e-posta yoluyla yazılı başvuruda bulunulduğu, 8 iş günü yasal ödeme süresinin sonunda her iki tazminat kalemi yönünden sigorta şirketinin temerrüde düşeceği gözetilerek 14/10/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir . Faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede, davalının sigortalısı olan aracın ruhsat kaydı ve poliçesine göre hususi nitelikte olduğu ve zarara yasal faiz işletilebileceği gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. 8-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda dava öncesinde alınan ekspertiz raporuna ilişkin 22/09/2022 tarihli 350,00-TL tutarlı fatura sunulduğu, ekspertiz ücretinin benzer nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu ve bilirkişi raporunda da ekspertiz ücretinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği gözetilerek, 350,00-TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir. 9-"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur. "(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2024/762 Esas 2024/687 Karar sayılı 25/04/2024 tarihli ilamı) Yukarıda alıntılanan istinaf ilamı ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre, sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının bulunduğu uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvuru şartı zorunlu olmadığı halde davacı tarafça bu yola gidilmesi halinde bu tutarın davacıya yükletilmesi gerekmektedir. Mahkememizce Yargıtay ve istinaf uygulaması dikkate alınarak, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, 25.000,00-TL değer kaybı ve 26.133,97-TL hasar bedeli zararı olmak üzere toplam 51.133,97-TL maddi tazminatın, davalının poliçe sorumluluk sınırı 100.000,00-TL aşılmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 14.10.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.492,96-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 875,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.190,36-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 875,00-TL toplamı 1.302,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 64,00-TL posta ve tebligat ücreti, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 6.491,60-TL yargılama giderinin ve 350,00-TL ekspertiz ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır