İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/246 E. 2025/337 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/246 Esas KARAR NO : 2025/337 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 21.08.2023 tarihinde, sürücü..., maliki olduğu ‘’...’’ sayılı yurtdışı plakalı aracı ile İzmir ili Buca ilçesinde seyir halinde iken, maliki müvekkil... olan ve park halinde bulunan ‘’...’ plakalı araca çarpttığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ‘’...’ plakalı aracın sürücüsü olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını ve büro bünyesinde “...’’ numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin 12.12.2023 tarihinde 82.500-TL hasar bedeli ödemesi ve 17.01.2024 tarihinde 15.500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödeme gerçek zararı karşılamadığından 17.01.2024 tarihinde bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybına ilişkin davalı ZMM sigorta şirketine mail üzerinden yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak bugüne kadar karşı araç sigorta şirketi tarafından bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı talebimize ilişkin ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşı sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 10-TL bakiye hasar bedeli ve 10 TL bakiye değer kaybının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; 10,00-TL bakiye hasar bedeli ve 9.500,00-TL bakiye değer kaybının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili Büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmektedir. Bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğunun doğduğunu, 21.08.2023 tarihinde... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı ... plakalı aracın maliki davacı ... aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini için huzurdaki işbu davayı ikame ettiğini, Davacının müracaatıyla müvekkili kurum nezdinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç hasarı olarak kdv dahil 82.500,00-TL 12.12.2023 tarihinde, değer kaybı olarak 17.01.2024 tarihinde 15.500,00-TL ödendiğini, davacının araç hasarı ve değer kaybıyla ilgili hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacının değer kaybı talebiyle açtığı davanın reddi gerektiğini, Davacıya ödenen 82.500,00 TL araç hasarı KDV dahil ödeme olduğunu, 25.500,00 TL parça + 43.250,00 TL işçilik =68.750,00 TL için %20 KDV 13.750,00 TL eklenerek 82.500,00 TL ödendiğini, bu sebeple davacının KDV ödenmediği iddiasıyla sunmuş olduğu gerekçeler abesle iştigal olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...S O N U Ç: 21/08/2023 tarihinde sürücü... idaresindeki... plakalı araç ile park halinde bulunan davacıya ait... ve yine park halinde bulunan dava dışı ... plakalı araçlar arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; 1) ... plakalı aracın Ön, Arka Sağ Ve Sol Yan Kısımlarında Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu, 2)... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, 3)...lı davacı araç park halinde olup kazanın oluşumuna ETKEN FAKTÖRÜ VE HATASI OLMADIĞI. 4)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 82.500,00 TL olduğu, 5) Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 150.500,00 TL civarı olduğu, 6) Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 40.000,00 TL civarı olduğu, 7)Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %54,81 ine ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 110.500,00 TL olduğu, 8)Davalı... Bürosu tarafından dosya içeriğinde bulunan ...’ a ait 12/12/2023 İşlem Tarihli Banka dekontu ile 82.500,00 TL 17.01.2023 İşlem Tarihli Banka dekontu ile 15.500,00 TL değer kaybı ödemesi olarak toplamda 98.000,00 TL ödeme yapılmış olduğundan, DAVACININ BAKİYE HASAR ALACAĞININ; 12.500,00 TL. olarak hesap edilmiş olduğu, 9)Davacıya ait...laka sayılı 1999 Model yılı (24 Yaşında),...marka ve...) tipindeki kamyonet meydana gelen kaza nedeniyle PERT/TOTAL olarak işlem gördüğünden ayrıca Değer Kaybı oluşmayacağı,." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; ".... Sn. Mahkemenin...E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla, − Hasar onarım bedeli yönünden inceleme; ... plaka sayılı...2.5 DLX ... 1999 model kamyonette 21.08.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana elen hasar onarım bedeli 82.500,00 TL olarak hesaplanmış ve ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 190.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. − Değer kaybı bedeli yönünden inceleme: ... plaka sayılı...2.5 DLX ... 1999 model kamyonetin 21.08.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 25.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda Davalı... Bürosu’nun, ...Bürosunun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmelik gereğince, kazaya karışan ve kazaya sebebiyet veren...abancı (Almanya) plaka sayılı aracın Türkiye’de karıştığı kaza ve yeşil kart sigortası bulunması nedeniyle... plaka sayılı araçta meydana gelen ve 82.500,00 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 25.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden (yeşil kart sigortalı araç sürücüsünün Sn. Mahkemenin takdir edeceği kusuru oranında) poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, ancak dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına göre davalı ...Bürosu tarafından 12.12.2023 tarihinde 82.500,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olmakla bu konuda sorumluluğunun kalmadığı, 17.01.2024 tarihinde 15.500,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğu görülmüş, bu nedenle (25.000,00TL.-15.500,00TL.)=9.500,00-TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı... Bürosu tarafından 17.01.2024 tarihinde ilk değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olmakla nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere 17.01.2024 tarihi itibarıyla ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÖ 1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı yurtdışı tescilli araç arasında 21/08/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanmaktadır. ...Bürosunun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesinde “Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz ... Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup yeşil kart sistemi uygulanmaya başlamıştır. Yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren beynelmilel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Dosya kapsamına göre kaza tarihinde dava dışı... plaka sayılı aracın geçerli bir yeşil kart poliçesinin bulunduğu, kaza tarihi itibariyle davalı kurumun KZMMS Genel Şartları ve ekleri uyarınca 120.000,00-TL poliçe limitine kadar maddi zararlardan sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Davalı ...Bürosu, uluslararası geçerliliği bulunan yeşil kart poliçesi ile sigortalanmış araçların ülkemiz sınırları içerisinde 3.kişilere vereceği zararları ZMMS sigortası genel şartları çerçevesinde karşılama sorumluluğu altında olup bu doğrultuda yeşil kart sigortalısı aracın verdiği zarardan araç sürücüsünün kusuru ve ZMMS poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunmaktadır. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 7-Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık kusur dağılımı noktasındadır. Mahkememizce dosya adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde... plakalı araç sürücüsü dava dışı...'in kural ihlaliyle tamamen hatalı olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacı tarafa ait... plaka sayılı aracın park halinde olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı kusur tespiti yönünden davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, Mahkememizce dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve diğer dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracın kontrolünü kaybederek park halindeki araca çarpması suretiyle meydana geldiği, dava dışı araç sürücünün bu husustaki kusuru dışında kazanın gerçekleşmesine etki eden başkaca bir kusur bulunmadığı gözetilerek dava dışı sigortalı araç sürücüsü asli ve %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 8-Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın rayiç değerinin 150.500,00-TL, hasar onarım bedelinin 82.500,00-TL, sovtaj değerinin 40.000,00-TL olacağı, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve davacının gerçek zararının 110.500,00-TL olduğu, davalı tarafça ödenen 98.000,00-TL kısmi tazmin sonrası bakiye zararın 12.500,00-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı her iki taraf vekilince sair itirazlar ileri sürülmüş, mahkememizce itirazların teknik değerlendirmelerle karşılanması gerektiğinden dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 04/02/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 190.000,00-TL olduğu, aracın onarım bedelinin 82.500,00-TL olduğu, onarımının ekonomik olduğu, onarım sonrasında araçta 25.000,00-TL değer kaybı meydana geleceği, davacıya 98.000,00-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye 9.500,00-TL değer kaybı zararı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafça rapora karşı sair itirazlar ileri sürülmüş olup, dosya kapsamı ve itirazların irdelenmesinde, her ne kadar dosyaya sunulan 2 farklı hasar raporu arasında davacının bakiye zararının belirlenmesi noktasında çelişki oluşmuş ise de davacı tarafça daha aleyhinde olan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna itirazda bulunulmadığı, itiraz edilmemiş olmakla raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin daha düşük miktar üzerinden hüküm kurulabileceği, zira raporlar arasındaki çelişkinin aracın rayiç değerinin belirlenmesinden kaynaklandığı, rayiç değerin yükseldiği ölçüde sovtaj değerinin de yükseleceği ve zararın miktarının aynı ölçüde değişmeyeceği, 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda aracın rayiç değeri, onarım gören parçaları, marka, model ve segmentine göre yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek hükme esas alınmış, davacının bakiye onarım bedeli zararının bulunmadığı, 9.500,00-TL bakiye değer kaybı zararı bulunduğu, davalının dava öncesi gerçekleştirdiği 82.500,00-TL hasar onarım bedeli ile 15.500,00-TL değer kaybı zararı toplamı 98.000,00-TL ödemenin poliçe limiti 120.000,00-TL'den mahsubu sonrası bakiye 22.000,00-TL poliçe sorumluluk limitinin davacının bakiye değer kaybı zararını karşılamaya yeterli olduğu tespit ve kabul edilmiştir. 9-Davacı vekilinin 07/02/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini değer kaybı zararı yönünden 9.500,00-TL'ye yükseltmiş olup mahkememizce tespit edilen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, 10,00-TL bakiye hasar bedeli yönünden ise kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça yargılama sırasında davacıya ait aracın hurdasının davacıda bırakılmış olması ve hurda değerinin 40.000,00-TL olarak tespit edilmesi nedeniyle davalı kurumun poliçe limiti olan 120.000,00-TL'nin üzerinde bir ödeme yapmış olduğunu savunmuş ise de, anılan beyan esas olan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 150.500,00-TL olarak tespit edildiği, davacıya ait aracın hurdasının kendisinde bırakılmasının bir ödeme olarak değerlendirilemeyeceği, davalının hasar ve değer kaybı ödemesi olarak toplamda 98.000,00-TL ödemede bulunduğu ve poliçe limitinden bakiye 22.000,00-TL sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Davacı tarafça tazminat miktarına eksik ödemenin yapıldığı 12/12/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de değer kaybı zararı ödemesinin 17/01/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, bu tarihten önce 15/12/2023 tarihinde yazılı başvuru şartının yerine getirildiği ve 8 iş günü sonrasında 28/12/2023 itibariyle davalının değer kaybı zararı yönünden temerrüde düştüğü gözetilerek 28/12/2023 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. 10-Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ,"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur. "(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2024/762 Esas 2024/687 Karar sayılı 25/04/2024 tarihli ilamı) Yukarıda alıntılanan istinaf ilamı ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre, sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının bulunduğu uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvuru şartı zorunlu olmadığı halde davacı tarafça bu yola gidilmesi halinde bu tutarın davacıya yükletilmesi gerekmektedir. Zira dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya ödenen ücretin davalıya yükletilebilmesi için uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması gerekmekte olup, yukarıda da açıklandığı üzere somut uyuşmazlıkta alternatif uyuşmazlık çözüm yolu benimsendiğinden ayrıca arabuluculuk başvurusunda bulunulmasına gerek bulunmadığı halde arabuluculuk başvurusu yoluna gidilerek yargılama gideri sarfiyatı yapıldığı anlaşıldığından, mahkememizce Yargıtay ve istinaf uygulaması dikkate alınarak, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 9.500,00-TL bakiye değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinden kaynaklanan sorumluluk sınırları aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi 28.12.2023'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair 10,00-TL hasar bedeli talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 648,94-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak alınan 162,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 162,07-TL toplamı 589,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 108,00-TL posta ve tebligat ücreti, 10.750,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 11.285,60-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 11.226,51-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır