İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/139 E. 2025/90 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/139 Esas KARAR NO : 2025/90 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, kendisi aleyhine İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ödeme emri gönderdiğini, takibe konu bonodan dolayı davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, kendisi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına ve Baro'ya dolandırıcılıktan ve görevini kötüye kullanmaktan dolayı şikayet dilekçesi verdiğini, ceza boyutu ile ilgili sürecin devam ettiğini, davalıya borcunun bulunmadığını belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap dilekçesinde; Davacı-borçlu aleyhine, şahsi alacağına istinaden İzmir... İcra Müdürlüğü nün... Esas sayılı dosyasıyla nakden kaydı yer alan bonoya dayalı şekilde 04/07/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, davacı ile arkadaş olduklarını, kendisinin avukat olduğunu, davacıya 22/03/2022 tarihinde 100.000,00-TL borç verdiğini, davacının da 100.000,00-TL'yi borç olarak nakden aldığına dair senedi yazıp imzalı şekilde kendisine verdiğini, davacının aynı gün yine yanına geldiğini ve bu defa Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında vekilliğini üstlenmesini istediğini, davacı ile vekalet ücreti konusunda görüşme yaptığını, 22/03/2022 tarihinde ortak noktalarda anlaşarak 24/03/2022 tarihinde 118.000,00-TL ödeme tutarlı Avukatlık ücret sözleşmesini birlikte imzalayıp okuyarak imza altına aldıklarını, bu sözleşmenin bir örneğini de kendisinin aldığını, kendisinin de davacının Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı doyasına henüz 1 kuruş almamışken davacının talebi üzerine vekaletnamesini ibraz ettiğini, davacının kendisinden 100.000,00-TL borç para alıp sondasında da ödemediğini, kendisini dolandırdığını, yine iş yaptırıp /hizmet alıp da 118.000,00-TL ödemesi gerekirken vekalet ücretini ödemediğini, haksız özelde bulunduktan 9 gün sonra da haksız ve yalan ithamlarla Savcılık'a suç duyurusunda bulunduğunu, senedin vekalet ücretiyle ilgi ve alakasının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, Malkara Asyile Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, dava konusu senet sureti, Avukatlık sözleşmesi, azilname delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 2-Davacı tarafça takip ve dava konusu senedin davalıya avukatlık hizmeti karşılığı verildiği, davalının senet karşılığında bir avukatlık hizmeti vermediği halde senet bedelinin ödenmesini talep ettiğini, senedin psikolojik baskı altında imzalatıldığını, bonodan dolayı borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. 3-Davalı cevap dilekçesinde dava konusu bononun davalının davacıya verdiği 100.000,00-TL nakit borcun karşılığı olarak kendisine verildiği, avukatlık hizmeti karşılığında bono almadığını ve sair hususları savunarak davanın reddini talep etmiştir. 4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 22/03/2022 düzenleme, 01/04/2022 ödeme tarihli, 100.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... ve... Tarım Hayv.Geri Dön. San.ve Tic.A.Ş., lehtarı... olan bononun davalı senet lehtarına avukatlık sözleşmesi kapsamında verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. 5-Dava konusu bononun incelenmesinde üzerinde "nakden" kaydının bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafça cevap dilekçesinde bononun davacıya verilen 100.000,00-TL borca istinaden düzenlendiği savunulmakla, bu hususta aksini iddia eden davacı bononun bir para borcuna karşılık düzenlenmediğini yazılı bir delil ile ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafça dava dilekçesinde delil olarak Malkara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasına, icra dosyasına ve tanık beyanlarına dayanılmıştır. Davalı hakkında davacının şikayeti sonucu gerçekleştirilen inceleme neticesinde Malkara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...oruşturma sayılı dosyasından... karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ilgili karar hakkında yapılan itiraz neticesinde Tekirdağ ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından 24.10.2023 tarihinde ... Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 6-Davacı dava dilekçesinde senedin baskı altında imzalandığını ileri sürmüş ise de dava dilekçesinde korkutma nedeni olarak gösterilen hususların(davacının hakkında yürütülen ceza soruşturması nedeniyle tutuklanacağına yönelik söylem iddiası) irade bozukluğu oluşturacak nitelikte olmadığı, zira davalının davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasında bir yetkisinin bulunmadığı gibi davacının bu konuda başkaca avukatlardan da hukuki destek alabileceği dikkate alındığında bu yöndeki iddiaların senedin irade bozukluğu altında düzenlendiğini ispata elverişli olmadığı kabul edilmiştir. 7-Davacı vekili tarafından 30/01/2025 tarihli celsede yemin teklifinde bulunmak üzere süre talep edilmiş ise de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. Maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle dava değeri 1.000.000,00-TL'yi aşmayan davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde iddianın genişletilmesi yasağının dava dilekçesinin mahkemeye sunulmasıyla başlayacağı, davalı tarafça her ne kadar davalının cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesi sunulmuş ise de basit yargılama usulüne tabi olması gereken bir davanın salt görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle farklı bir yargılama usulüne tabi tutulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına giren ve dava tarihi itibariyle basit yargılama usulüne tabi bir davada davacının dava dilekçesinde dayanmadığı delilleri cevaba cevap dilekçesiyle ileri sürmesinin mümkün olmadığı, buna göre dava dilekçesinde davacının yemin deliline dayanmamış olduğu ve davalının yeni delil ileri sürülmesine açık muvafakatinin bulunmadığı görülmekle yemin teklifinde bulunamayacağı anlaşıldığından davalı vekiline yemin teklifi hususunda süre verilmemiştir. Yine yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ve delil dilekçesi yoluyla dava dilekçesinden sonra dayandığı deliller değerlendirmeye alınmamıştır. 8-Davacı vekili tarafından hüküm celsesinde esas hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edilmiş ise de dayanılan ve mahkememizce toplanan deliller itibariyle davacının iddiasını ispat edemediği, senette yer alan nakden kaydının aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği ancak bu hususta mahkememize yazılı bir delil sunulmadığı, davalı hakkında gerçekleştirilen şikayetle ilgili savcılık soruşturmasında KYOK kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, dosyanın kapsamı itibariyle yaklaşık 1 yıllık süre boyunca yeni bir delilin dosyaya girmediği dikkate alındığında beyanda bulunmak için süre talep edilmesinin yerinde olmadığı ve sonuca etkisinin bulunmayacağı gözetilerek süre talebinin reddine karar verilmiştir. 9-Davalı tarafça davalı lehine tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre dava konusu senetle ilgili yürütülen icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durmadığı ve tazminat koşullarının oluşmadığından tazminata hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan tamamlama harcı olarak alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.092,35-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalının yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır