İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/934 E. 2024/823 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/934 Esas KARAR NO : 2024/823 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 BİRLEŞEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/966 Esas KARAR NO : 2024/119 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 14/03/2023 tarihli 127.260,00-TL’lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile İcra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yasal zorunluluk gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı(borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %40’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile 1 adet fatura alacağının tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takibe konu edilen şekilde ve talep edilen miktarda borcunun olmaması nedeniyle haklı olarak itiraz edilmiş olup davacı tarafından esas numarası belirtilen dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafından davalı müvekkiline bir mal satımı, imal edilmesi veya iş görmesi, menfaat temini söz konusu olmadığını, davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Davacı vekili, dava dilekçesi ile ve özetle; Müvekkili firmanın, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 14/03/2023 tarihli 127.260,00-TL’lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosya ile İcra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yasal zorunluluk gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı(borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %40’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 1 adet fatura alacağının tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takibe konu edilen şekilde ve talep edilen miktarda borcunun olmaması nedeniyle haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafından mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 19/04/2024 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... Ayrıntılarına rapor içeriğinde detaylı olarak yer verildiği üzere: Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince asıl ve birlşen dosyalar yönünden yapılan tetkik ve değerlendirmeler kapsamında: Davacının yasal defter ve dayanağı belgeleri üzerinde Esas dosya kapsamında yapılan incelemelerde; Ödemiş İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası kapsamında icra takibine dayanak yapılan 03.03.2023 tarihli... nolu 147.056.TL lık faturanın davacı kayıtlarında davalı borcu olarak muntazaman yer aldığı ve yine davacının davalıdan yasal defterlerine göre 749.740,55.TL lık cari hesap alacağının içerisinde de takip konusu faturanın davacı alacağı olarak yer almakta olduğu görülmüş olup buradan hareketle davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla yasal defter ve dayanağı belgeler kapsamında talep doğrultusunda 147.056.TL alacaklı olduğu, -Yine davacının yasal xdeftert ve dayanağpı berlgeleri üzerinde Birleşen dosya kapsamında yapılan tetkiklerde; Ödemiş İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takibine dayanak yapılan 14.03.2023 tarihli ... nolu 127.260.TL lık faturanın davacı kayıtlarında davalı borcu olarak muntazaman yer aldığı ve yine davacının davalıdan yasal defterlerine göre 749.740,55.TL lık cari hesap alacağının içerisinde de takip konusu faturanın davacı alacağı olarak yer almakta olduğu görülmüş olup buradan hareketle davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla yasal defter ve dayanağı belgeler kapsamında birleşen dosya yönünden talep doğrultusunda 127.260.TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup takdir sayın Mahkemeye aittir. Durum saygı ile Sayın Mahkemeye arz olunur. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, asıl ve birleşen davada satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı vekili asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde, davacı şirketin davalı kooperatife gerçekleştirmiş olduğu satışlar karşılığında takip konusu faturaları düzenlediğini, davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazların iptalini ve %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 3-Davalı vekili cevap dilekçelerinde zamanaşımı defi ileri sürmüş, esasa yönelik olarak davacı tarafça davalıya hiçbir mal veya hizmet verilmediği savunularak davanın reddi talep edilmiştir. 4-Takip ve dava konusu fatura içeriklerinin incelenmesinde arpa ezmesi ürününün fatura içeriklerini oluşturduğu, buna göre uyuşmazlıkta satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesiyle zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlıkta satış sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, fatura, takip ve dava tarihleri itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin sona ermediği anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. 5-Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir. Mahkememizin 01/02/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile her iki taraf vekiline ticari defter ve belgelerin ibrazı hususunda süre verilmiş, her iki taraf vekilinin ticari defterlerle ilgili yerinde inceleme talebinde bulunduğu görülmüştür. Ancak, dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edilmesi sonrasında davacı tarafça ticari defterlerin incelenmek üzere ibraz edildiği görülmüş ise de davalı şirket tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür. Davalı vekilinin yazılı itirazları üzerine mahkememizce 27/06/2024 tarihinde ticari defterlerin incelenmesine karar verilerek bu tarihe kadar ticari defterlerin ibrazı hususunda süre verilmiş ise de, belirlenen inceleme gününde ticari defterlerin hazır edilmediği, sonraki süreçte de ticari defterlerin ibraz edilememesine dair geçerli bir mazeret gösterilmediği, dolayısıyla davalı şirket tarafından defterlerin ibrazından kaçınılmış olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiş ve davalı şirkete ticari defterlerin ibrazı hususunda yeniden süre verilmemiştir. Davacı şirkete ait ticari defterler bilirkişi incelemesine sunulmuş ve üzerinde takip konusu faturalara ilişkin inceleme yapılmıştır. 6-Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının SMMM Bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemesi neticesinde takip ve dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, asıl dava konusu 03/03/2023 tarihli 147.056,00-TL bedelli fatura tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 499.768,55-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, birleşen dava konusu 14/03/2023 tarihli 127.260,00-TL bedelli fatura tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan 127.260,00-TL alacak bulunduğu ve açık hesap bakiyesinin 627.028,55-TL olduğu, takip tarihi itibariyle açık hesap bakiyesinin 779.740,55-TL olduğu tespit edilmiştir. 7-Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde yer almaktadır. "1-Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. 2-Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. 3-İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. 8-Somut olayda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle her iki faturadan dolayı sırasıyla 147.056,00-TL ve 127.260,00-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği, her ne kadar tarafların arasındaki ticari ilişki açık hesap ilişkisi şeklinde sürmüş ise de davacı alacaklının alacağını fatura alacağı olarak veya açık hesap ilişkisi bakiyesine dayalı olarak talep edebileceği, davacının icra takiplerini fatura bazlı ayrı ayrı açmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları sunulmadığı, bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre yapılan tespit davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetildiğinde davacının kendi ticari defterlerinde lehine olarak tespit edilen iki adet faturadan dolayı asıl dava dosyasında 147.056,00-TL ve birleşen dava dosyasında 127.260,00-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiştir. Davalı tarafça takipte faiz oranına açıkça bir itirazda bulunulmadığı görüldüğünden bu yönde bir hüküm kurulmamıştır. Ancak faize karşı itirazın bulunduğu görülmekle, her ne kadar takip ve dava aşamalarında işlemiş faiz talep edilmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkide kesin vade içeren bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil de sunulmadığı, bu haliyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden işlemiş faize yönelik istemlerin reddine karar verilmiştir. 9-Davacı alacağı faturalara dayanmaktadır. Davacının faturaya dayalı alacağının davalı tarafça miktarı belirlenebilir olduğu, bu itibarla likit nitelikte sayılması gerektiği değerlendirilmiş, davacının daha yüksek miktarda bir zararı bulunduğunu iddia ve ispat etmediği gözetilerek kabul edilen dava değerinin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından arabuluculuk ücretlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; A-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ödemiş İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının 147.056,00-TL'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlasına dair işlemiş faiz istemin reddine, B-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında hesaplanan 29.411,20-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-BİRLEŞEN 2023/966 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; A-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ödemiş İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının 127.260,00-TL'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlasına dair işlemiş faiz istemin reddine, B-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında hesaplanan 25.452,00-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.045,39-TL harçtan peşin olarak alınan 1.818,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.226,95‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 23.528,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 3.508,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, d-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.818,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı ile 361,00-TL posta ve tebligat ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.630,85‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 3.546,25-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, f-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, g-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 3.047,30- TL'sinin davalıdan, 72,70-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 2-BİRLEŞEN 2023/966 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.693,13-TL harçtan peşin olarak alınan 1.568,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.124,46‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 20.361,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 2.623,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, d-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.568,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı ile 214,00-TL posta ve tebligat ücreti, olarak sarf edilen toplam 483,85‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 474,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, f-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, g-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 3.056,97-TL'sinin davalıdan, 63,03‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır