İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/768 E. 2024/853 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/768 Esas KARAR NO : 2024/853 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süredir devam eden ticari ilişkinin olduğunu, müvekkili tarafından satılan mallara ve hizmetlere karşılık davalı adına 19/12/2022 tarihli 190.217,15-TL bedelli faturadan 52.307,33-TL ve 23/12/2022 tarihli 35.6351,24-TL bedelli faturadan alacağının kaldığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, borçlu şirket vekili aracılığıyla icra takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulsa da davalı ile anlaşma sağlanamadığını, belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasını asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun icra dosyası ile asıl alacağının %20 sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında gerçekleşen sözleşme uyarınca doğan borcun ödendiğini, davacı yana iş bu sözleşmeden kaynaklanan borcu yada bakiye borcunun bulunmadığını, cevap dilekçesinin kabulü ile davacı yanın davasını reddine, davacı yanın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan 2 adet fatura bedelinin( birisi için bakiye alacak) tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet fatura bedelinin (birisi için bakiye alacak) 94.943.40-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili, takibe konu edilen faturalarda yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak ödeme alınmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin borcu ödediği savunulmaktadır. Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturalara konu ürünleri davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Bilirkişiden alınan 04/06/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "1)Davacı yanca davalı adına düzenlediği 19.12.2022 tarihli 190.217,51 TL lik faturadan 52.307,33 TL + 23.12.2022 tarihli faturadan 35.351,24 TL ve 4.383,07 TL ve 2.901,26 TL işlemiş faiz alacağının olduğu gerekçesi ile icra takibi başlattığı, dava dilekçesinde işlemiş faiz hariç fatura alacağının olduğunu iddia ettiği, davalı yan ise davacıya borcu olmadığı iddiası ile 380.008 TL bedelli değişik vadeli banka ödeme dekontları sunduğu, 2)Tarafların incelenen yasal defterlerinde; 19.12.2022 tarihli 190.217,51 TL ile 23.12.2022 tarihli 35.351,24 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, 3)Tarafların yasal defterlerinde davacının düzenlediği toplamı 477.667,07 TL bedelli 4 adet faturanın kaydediliği, davalının sunduğu toplam 380.008 TL nin davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının yasal defterlerinde ise davalıdan toplamda 390.008,00 TL davalıdan tahsilat kaydının olduğu, her iki taraf yasal defter kayıtları ile tevsik edici belgeler kapsamında davacının davalıdan (477.667,07-390.008,00=) 87.659,07 TL alacaklı olduğu, 87.659,07 TL alacağın kaynağının ise davacının icra takibine ve davaya konu ettiği faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Somut olayda, satım sözleşmesi kapsamında davacı/satıcı tarafından takibe dayanak yapılan faturaların taraf ticari defterlerine kaydedildiği bu hali ile faturalara konu ürünlerin davacının iddiası doğrultusunda HMK' nun 222. Maddesi gereği kesin delil ile davalı/satın alana teslim edildiği sabittir. Teslim edilen ürünlere karşılık artık davalı/satın alanın bedel ödeme borcu doğduğundan davalının ödeme yaptığını miktar itibari kesin deliller ile ispat etmesi gerecektir. İncelenen taraf ticari defterlerine göre davacının düzenlediği toplam 4 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kaydedildiği ve davalının ticari defterlerine göre davacıya 225.568,75 TL borcunun bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan ödemelerin (banka aracılığıyla) kayıtlı bulunduğu ve yapılan ödemelerin mahsubu sonucu takibe dayanak faturalardan kaynaklı davacının 87.659,07 TL alacağının olduğu görüldüğünden yemin hakkı da kullanılmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, TTK' nun 1530. Maddesine dayanılmadığından ve takipten önce davalının temerrüte düştüğüne ilişkin bir ihtarın dosya arasında yer almadığı görüldüğünden faiz talebinin reddine, kabul edilen alacak faturaya dayandığından (likit olduğundan) icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalının sorumlu olduğu 87.659,07TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 17.531,81.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.987,99 TL karar ve ilam harcının yatan 1.146,68 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.841,31 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.146,68 TL ve 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 80,00 TL posta ve diğer giderler ile 3.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.580,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.305,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 7.284,33 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 239,38 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 2.880,62 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır