İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/63 E. 2023/740 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/63 Esas KARAR NO : 2023/740 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı aracının, ... Sigorta A.Ş. Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup kaza ile ilgili olarak... no.lu hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kaza neticesinde davacının kasko poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 9.250,00 -TL hasar gören parça ve 1.665,00 TL işçilik olmak üzere, genel toplam 17.034.62 -TL hasar bedeli tespit ettiğini, rapor incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğinin ve iskonto uygulandığının görüldüğünü, davacının aracını onarmış olup hasar bedeli olarak KDV dahil 27.015.52 TL fatura düzenlendiğini, davacı aracı kazadan dolayı gerçek hasarının tespiti için bilirkişi incelenmesi talep ettiğini, KYT kanunun 97 m uyarınca 21.11.2022 tarihli dilekçe ile... Sigortaya müracaat edilmiş olup, davalı şirketin 15 günlük yasal sürede geçmesine rağmen sesiz kaldığı başvuru şartını yerine getirmediğini, dava şartının arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle dava açma zaruri hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı müvekkile ait... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle yukarıda açıklanan nedenlerle hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL'nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/ ISTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan...n bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, işbu dava maddi zarar bedelinin tazminine ilişkin bir dava olup, araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, davacının da ekspertiz raporu almış olup, müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru dilekçesinde KDV dahil 9.981,00 TL'lik hasar tazminatı meydana geldiğini iddia etmiş, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yararının bulunmadığını, HMK 107. maddesinde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğini düzenlediğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, davaya ilişkin delil ve belgelerin gönderilmesine kadar cevap hakkını saklı tuttuklarını, talebin muaccel olmadığını, davacının başvururken hasarlı araç görselleri veya onarım görsellerini başvuruya koymadığını, muaccel olmayan borç için davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, mevcut poliçede limitin 50.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları 28.09.2022 tarihinde rücu dosyası kapsamında... Sigorta Anonim Şirketi'ne 17.034,00 TL maddi zarar ödemesi, 28.11.2022 tarihinde davacı vekiline 13.033,82 TL değer kaybı bedeli ödemek suretiyle yerine getirdiğiini, toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin 30.067,82 TL tutarındadır ve poliçeden kalan bakiye 19.932,18 TL olduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu ifa ettiği, davanın ikamet edilmesi haksız kazanç sağlamak olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, ATK trafik İhtisas Dairesi ve KY Fen heyetinden rapor alınması, davacı şirketin faiz sorumluluğu yasal faiz üzerinden hesaplanması, talep edilen hasar davacı tarafından hesaplanması gerektiğini, talebi fahiş olduğunu, usule yönelik cevapları dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiil sonucu bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı 18/07/2022 tarihli trafik kazasında ...plakalı aracın işleteni olup, davalı... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. Davalı vekilinin görev itirazı değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın temelinde haksız fiili bulunmakta ise de, davalının sorumluluğu sigortacılık yasasından kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan görev itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. (Yargıtay... Hukuk Dairesinin 27/03/2017 gün ve ...K. sayılı; 30/03/2017 gün ve...K. sayılı; yine 21/03/2017 gün ...K. sayılı kararları). Davalının mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirildiğinde; 6100 Sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Trafik kazası aynı zamanda bir haksız fiil olup yine aynı Kanun'un 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden...n davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Bu sebeple davacı zarar görenin yerleşim yeri ve kazanın gerçekleştiği yer İzmir adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan yetki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 06.01.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 18/07/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği bakiye hasar bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Trafik kural ihlalleri yönünden: —... (A) plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 58. Maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır. —... (B) plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar Onarım bedeli yönünden: — Somut olayda... plaka sayılı... 1.4 MPI STYLE PANAROMA OV 2015 model otomobilde, gerçek zarar 27.563,06 TL olarak hesaplanmıştır. ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında riziko tarihi itibarıyla riziko tarihi itibarıyla 27.563,06 TL olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden, davalı sigorta şirketi tarafından davacının Kasko Sigorta Şirketine 17.034,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle 10.529,06 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaate varılmıştır. — Dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin ...r elektronik posta kep adresine 21.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, elektronik yolla yapılan tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda 27.11.2022 tarihinde yapılmış sayılır. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin — ödenmeyen borç miktarı yönünden- 08.12.2022 tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan, Trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan hasar bedeli kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile 100.00-TL zararına ilişkin talebini artırarak toplam 10.529,06 -TL tazminatın davalıdan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile; 27/11/2021 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna göre davacının maliki olduğu araçta 27.563,06TL hasarın bulunduğu mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre belirlendiğinden davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu hasar ödemesi mahsup edilerek davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kaleminde davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda (02/12/2022) temerrüte düşecek ise de davacı vekili 08/12/2022 tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden talep ile bağlı kalınarak iş bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -10.529,06 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalıdan (bakiye kalan 69.932,18 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep ile bağlı kalınarak 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 719,24 TL karar ve ilam harcının yatan 358,90 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 360,34 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kadına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 358,9 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 60,00 TL posta ve diğer giderler ile 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.198,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.529,06 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023 Katip... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır