Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/904 E. 2024/185 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/904 Esas KARAR NO : 2024/185 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇEL İKARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, makine alımına ilişkin avans ödemesinin iadesine ilişkin icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan .... makas almak istediğini, fiyat teklifini içeren proforma fatura düzenlendiğini, fatura üzerinde bildirilen hesap numarasına ödemeyi yaptıklarını, bedeli ödenen malların teslim edilmediğini, malın teslim edilmemesi üzerine ödedikleri bedelin tahsili için takip başlattıklarını fakat davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; tıbbi malzeme ithalatı ile uğraştıklarını, aracı konumda olduklarını, ilgili malın Hollanda’dan temin edilmek üzere anlaştıklarını ve davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunduğunu, davacının ödemeleri yaptığını, satıcı olan Hollanda firmasının sevkiyatı geciktirdiğini, bu durumun davalı bilgisi dahilinde olduğunu, teslimat için bir süre belirlenmediğini, temerrüde düşmediklerini, ithalat konusundaki tecrübesi ile malın satışı konusunda destek hizmeti sağladıklarını, icra inkar tazminatının likit bir alacak olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki bir mal satım sözleşmesi olup olmadığı ile satın alınan malın teslim edilmemesi sebebiyle ödenen bedelin tahsili amaçlı başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Somut olayda, davacının davalıdan satın aldığını iddia ettiği ürünlere ilişkin 08.06.2023 tarihli proforma faturanın davalı tarafça düzenlendiği, faturaya konu16.410-Euro bedelin 12.06.2023 tarihinde davalı hesabına gönderildiği dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile aralarında mal satın alımına ilişkin anlaşma olmadığını, aralarında ürünlerin ithalatı konusunda bir hizmet alım ilişkisi olduğunu iddia etmekle, bu yönde dosyaya ispata yarar herhangi bir delil sunmamıştır. Dosyada mevcut proforma fatura, davalıya yapılan ödeme ve dosyaya sunulan telefon mesajları kapsamında taraflar arasında bir mal alım satım ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Telefon mesajları ile davalının malları 8-10 günde, en geç 10 -15 gün içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, ödemenin 12.06.2023 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 11.08.2023 tarihli olduğu, ödemeden sonra icra takibine kadar geçen 2 aylık süre içerisinde taahhüt edildiği üzere mal tesliminin gerçekleştirilmediği görülmüştür. Bu halde davalı, TBK.117 uyarınca taahhüt ettiği azami 15 günlük sürenin sona ermesi ile temerrüde düşmüştür. Bu halde TBK.125.maddesi çerçevesinde davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak, ödediği bedelin iadesini talep etmesi mümkündür. Davalı, söz konusu malların en geç 15 gün içerisinde tedarik edileceğini taahhüt etmiş olup, dava dışı Ethicon şirketinin ürünlerin sevkini zamanında gerçekleştirmemesinden kaynaklı olarak gecikme yaşandığını, kendilerinin gerekli özeni gösterdiğini, bu hususun davacının bilgisi dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişse de, taraflar arasında mevcut sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiden kaynaklı hususlar işbu davada davacıya karşı öne sürülemeyecektir, zira dava dışı kişi bu sözleşmenin tarafı değildir, sevkiyatın gecikmesi hususu davacı ve dava dışı .... şirketi arasındaki hukuki ilişkinin konusudur. Davalı, taahhüt ettiği sürede, davacı tarafça satın alınan ve bedeli ödenen ürünleri teslim etmemiş ve temerrüde düşmüştür, bu halde davacının sözleşmeden dönmesi ve ödediği avansın iadesini talep etmesi yerindedir. Taraflar arasındaki yazışmalarda da davalıca iadenin yapılacağı hususunun davacıya bildirildiği görülmektedir. Proforma fatura kapsamında ödenen bedelin likit nitelikte olması, davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Alacağa, icra takibinin konusunun yabancı para alacağı olması sebebiyle devlet bankalarının 1 yıllık euro mevduata uyguladığı faizin uygulanması talebi yerinde görülmüştür. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 16.410,00-Euro üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 16.410-Euro asıl alacağa yasal faiz oranını aşmamak üzere devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduata uyguladığı azami faizin işletilmesine , Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 487.396,69-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 97.479,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.294,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.886,62.-TL peşin harç ve 2.436,90 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 24.970,54‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 5.886,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 83,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 74.235,54.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair huzurda bulunan davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024 14:41:45 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır